Особенности единоличного рассмотрения судьей материалов об административных правонарушениях
Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Организация процесса и само рассмотрение судьей материалов о мелком хулиганстве, мелкой спекуляции и т. п. правонарушениях значительно проще, чем та же деятельность суда по разбирательству материалов о направлении на принудительное лечение злостных пьяниц. В этих случаях подготовка к процессу должна быть тщательно продумана.
Судебное разбирательство материалов об административных правонарушениях должно оказывать воспитательное воздействие как на привлеченных к ответственности граждан, так и на лиц, присутствующих при рассмотрении проступка.
Решая вопрос о месте рассмотрения административного материала, следует учитывать обстоятельства правонарушения, личность привлекаемого, распространенность данного вида проступков среди членов коллектива, к которому принадлежит задержанный, и обусловленную этим необходимость в проведении воспитательно-профилактической работы, а также возможное влияние факта присутствия значительного количества граждан при разборе дела на исправление правонарушителя.
В зависимости от этого материалы подлежат рассмотрению в помещении суда, в коллективе, где работает или учится привлекаемый, по месту его жительства или по месту совершения проступка. Решение о целесообразности рассмотрения материалов в выездной сессии принимается не только в целях обеспечения воспитательного воздействия процесса, но и в тех случаях, когда важно выявить недостатки в работе соответствующего коллектива, вскрыть обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, и обратить на них внимание администрации и общественных организаций.
Если судья убежден, что нет необходимости разбирать данное правонарушение в выездном заседании, материал подлежит рассмотрению в зале суда, с тем чтобы обеспечить всем желающим возможность присутствовать на процессе. Неправильной является практика разбирательства материалов в кабинете народного судьи, где кроме него присутствуют только правонарушитель и доставивший его работник милиции. Такой порядок не отвечает принципу гласности социалистического правосудия и не обеспечивает воспитательного воздействия самого процесса и мер, принимаемых к лицам, совершившим административные правонарушения.
При выборе места судебного разбирательства нельзя забывать о сроках, установленных законом для разрешения материалов об административных правонарушениях. Так, случаи мелкого хулиганства и злостного неповиновения распоряжениям работников милиции должны быть рассмотрены судьей в течение суток, а материалы о мелкой спекуляции и незаконном изготовлении и использовании радиопередающих устройств разрешаются в течение трех суток по поступлении их из органов милиции.
Хотя сроки рассмотрения материалов о нарушении правил административного надзора законом не установлены, следует считать, что указанные материалы также должны разрешаться не позднее трех суток с момента поступления их в суд, поскольку такое время закон признает максимально допустимым для рассмотрения административных проступков единолично народным судьей.
В Указах об ответственности за все рассматриваемые правонарушения предусмотрено, что вызов свидетелей производится лишь в необходимых случаях. На практике свидетели обычно вызываются, если в их объяснениях имеются противоречивые сведения, ставящие под сомнение изложенные в протоколе выводы; когда задержанный отрицает свою вину; при наличии данных о том, что причиной проступка были неправомерные действия самих свидетелей, и т. п. случаях.
Материалы об административном правонарушении разбираются в присутствии задержанного; заочное рассмотрение их недопустимо. Если выяснится, что привлекаемый к ответственности не явился или не доставлен к назначенному времени, судья должен отложить разбирательство проступка на другой срок, приняв меры, обеспечивающие присутствие привлекаемого в следующем судебном заседании.
Убедившись, что привлекаемый находится в зале суда, народный судья, открывая заседание, объявляет, материалы о каком правонарушении рассматриваются и кем (называет свою фамилию). Вслед за этим он удостоверяется в личности задержанного, сверяя с соответствующим документом (обычно паспортом) фамилию, имя и отчество привлекаемого, год и место его рождения, и выясняет, работает ли, где и кем задержанный и каков размер его заработка; устанавливается его семейное положение и количество иждивенцев; проверяется наличие судимости и привлечение к ответственности за административные проступки в прошлом.
Затем правонарушителю разъясняются причины его задержания и доставления в суд; как они отражены в протоколе о нарушении соответствующего закона, после этого у привлекаемого спрашивают, соответствует ли содеянное им тому, что описано в протоколе, и считает ли он факт привлечения его к ответственности правильным. Получив ответы на эти вопросы, судья предлагает задержанному рассказать об обстоятельствах совершенного деяния. В процессе дачи объяснений и после этого судья задает допрашиваемому вопросы по существу проступка.
В случае необходимости разбирательство материалов откладывается с целью вызова свидетелей или затребования нужных документов. Откладывая судебное разбирательство, судья разъясняет задержанному цель принятия этого решения. Недопустимыми являются встречающиеся иногда на практике случаи, когда судья предупреждает правонарушителя о том, что, если заявленное им ходатайство не подтвердится, ему будет вынесено более строгое наказание по сравнению с мерой взыскания, которой он подвергся бы, если бы не отрицал своей виновности и не заявлял ходатайства.
Допрос судьей свидетелей правонарушения несколько отличается от порядка допроса таких лиц, установленных Уголовно-процессуальным кодексом. В частности, ни один из указов, предусматривающих административную ответственность за совершение того или иного проступка, не содержит положений, обязывающих судью предупреждать свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний (ст. 181 или ст. 182 УПК РСФСР). Поэтому не следует предупреждать свидетелей о возможности привлечения их в соответствующих случаях к уголовной ответственности. Свидетелям может быть разъяснена только их моральная обязанность давать правдивые показания. Невыполнение ее может повлечь применение мер общественного воздействия, о чем судья вправе напомнить свидетелю.
Очередность допроса свидетелей и правонарушителя устанавливается судьей в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств содеянного, отношения задержанного к вине и степени ее доказанности.
Рассмотрение материалов об административном правонарушении заканчивается вынесением постановления, которое объявляется задержанному и присутствующим. При определении меры административного воздействия судья учитывает характер совершенного проступка и личность виновного. Вид и пределы ответственности устанавливаются на основе соответствующей административно-правовой нормы. Преступлением является мелкое хулиганство, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного воздействия за мелкое хулиганство. Точно так же уголовно наказуемой будет и повторная мелкая спекуляция. Поэтому, объявляя решение о мере взыскания за мелкое хулиганство или мелкую спекуляцию, судья предупреждает правонарушителя о том, что в случае повторного совершения соответствующего проступка он будет привлечен к уголовной ответственности. О сделанном предупреждении виновный должен расписаться в постановлении. Отказ от подписи удостоверяется и оговаривается судьей.
Автотранспорт