Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Непосредственное и устное восприятие судьями доказательств при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (ст. 240 УПК РСФСР) сопровождается фиксированием в особом процессуальном акте — протоколе судебного заседания — процедуры судебного разбирательства и происходящего в нем процесса доказывания.
Составление и использование протокола имеет процессуальный характер.
Изготовляемый в установленном законом порядке в письменной форме, в том числе с использованием вспомогательных технических средств — стенографии, диктофонной или магнитофонной записи, протокол судебного заседания является актом, гарантирующим правильное отражение процесса доказывания при рассмотрении дела судом.
При этом основное значение письменных протоколов состоит в том, что они позволяют кассационной и надзорной инстанциям судить о результатах рассмотрения дела, законности и обоснованности вынесенного приговора.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания, равно как и небрежное его составление, лишающее возможности вышестоящие суды использовать протокол как источник доказательств, и проверить законность и обоснованность приговора, влечет отмену последнего, как не обоснованного надлежащими документами.
Протокол судебного заседания оценивается прежде всего с точки зрения его допустимости. Он может иметь юридическое значение только при соблюдении определенной, установленной законом процессуальной формы.
Законность и обоснованность приговора проверяется вышестоящим судом на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции. Проверка может быть успешной лишь при условии, если имеющийся в деле протокол позволяет правильно оценить обоснованность сделанных при рассмотрении дела выводов и соответствие их объективной действительности.
Осуществляя свои контрольные функции, вышестоящий суд не повторяет судебного следствия, поэтому возможность непосредственного восприятия важных для дела обстоятельств для него ограничена. По существу такая возможность заключается только в осмотре приобщенных к делу вещественных доказательств, исследовании представленных участниками процесса новых материалов, заслушивании иногда объяснений осужденного или оправданного, потерпевшего, истца, их представителей. Именно поэтому происходящее в суде первой инстанции и воспринимается в вышестоящем суде, как правило, с помощью протокола судебного заседания, записи в котором анализируются в сопоставлении с другими материалами.
Важное значение протокольные записи имеют и для суда, рассматривающего дело по первой инстанции, поскольку они помогают этому суду в оценке и анализе отдельных обстоятельств дела, особенно по сложным, групповым делам. Они могут быть использованы судом как средство самоконтроля.
Сами по себе записи, которые ведет секретарь судебного заседания, еще не являются протоколом судебного заседания. Протоколом они становятся после процессуального оформления, подписания секретарем и председательствующим в установленном законом порядке.
В большинстве союзных республик установлено, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания (в Латвийской ССР — не позднее пяти суток).
На практике неоднократно возникал вопрос о целесообразности оглашения в процессе судебного разбирательства отдельных показаний, записи о которых сделаны в протоколе судебного заседания, и, может быть, даже об их удостоверении путем соответствующих подписей.
Однако некоторые практические работники возражают против таких действий суда, указывая, что суд, особенно при проведении больших судебных процессов, вынужден был бы непрерывно зачитывать, дополнять, изменять и обсуждать протокольные записи, а судьи превратились бы в простых фиксаторов показаний свидетелей, обвиняемых, экспертов.
Непрерывно формулируя протокольные записи, судьи в этом случае не смогли бы сосредоточить свое внимание на главном — на ведении процесса.
Поэтому, имея в виду указанные возражения, следует отказаться от оглашения тех или иных записей, сделанных в процессе судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, равно как и от их уточнения путем такого оглашения, о чем в свою очередь может быть сделана соответствующая запись в протоколе.
В целях обеспечения полноты и всесторонности протокола судебного заседания в него обязательно вносятся заявления об обстоятельствах, имевших место при рассмотрении дела, если об этом ходатайствуют участники судебного разбирательства.
Ведение протокола судебного заседания в строго регламентированном законом порядке и при условии определенного контроля за его изготовлением со стороны участников судебного разбирательства повышает ответственность судей, рассматривающих дело, поскольку все действия и решения суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания, могут быть проверены.
В ст. 241 УПК Узбекской ССР предусматривается, что в случае, когда суд признает это необходимым, свидетели и потерпевшие подписывают в протоколе судебного заседания свои показания.
В ст. 281, ч. 7, УПК Азербайджанской ССР указывается, что по делам, разбирательство которых длится несколько дней, протокол судебного заседания может подписываться по частям, по окончании каждого дня заседания.
Таким образом, суд уже в процессе разбирательства дела может использовать сведения, зафиксированные в протоколе как процессуальном документе.
Хотя указанной нормы нет в УПК других союзных республик, представляется, что записи, которые делает секретарь, ведя протокол, могут быть подписаны заинтересованными лицами, а также оглашены в заседании в целях проверки правильности фиксации хода судебного заседания, исследования доказательств, их сопоставления, напоминания участвующим в процессе лицам о данных ими показаниях.
Протокольные записи при рассмотрении дела судом первой инстанции могут быть использованы при вынесении в совещательной комнате различных определений и проанализированы в момент вынесения приговора.
Весьма важное и самостоятельное значение источника сведений о фактах протокол судебного заседания приобретает для судей первой инстанции в случаях повторного рассмотрения дела, после отмены первоначально вынесенного приговора.
При новом рассмотрении дела суд может сделать те или иные выводы на основе оценки сведений, зафиксированных в протоколе при первичном рассмотрении дела.
Поскольку после отмены первоначально вынесенного приговора могут иметь место существенные противоречия между показаниями, данными свидетелем на суде, и его показаниями при первичном рассмотрении дела, равно как и при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд, ранее данные свидетелем показания в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР могут быть оглашены судом, вторично рассматривающим дело.
Равным образом из протокола судебного заседания, изготовленного до отмены приговора, суд первой инстанции, вторично рассматривающий дело, может почерпнуть и иные сведения, если их невозможно непосредственно исследовать и оценить при повторном рассмотрении дела.
При этом, конечно, судьям важно иметь в виду, что показания тех или иных лиц могут быть оглашены при повторном рассмотрении дела лишь в случаях существенных противоречий, усматриваемых из протокола судебного заседания, а не в целях напоминания им о том, что происходило при первоначальном рассмотрении и в отношении лиц, которые не могут явиться в суд, а не отсутствуют по неизвестной причине. Не случайно в связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала в одном из своих определений, что «включение в протокол судебного заседания при вторичном рассмотрении дела показаний свидетелей, допрошенных не на данном судебном заседании, а на предшествующем ему при первичном рассмотрении дела, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора».
Протокол судебного заседания является также источником доказательств в случае, если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, равно как и в случае возбуждения уголовного дела в отношении нового лица (ст.ст. 255 и 256 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Б. С. Тетерин правильно пишет, что только в случае полной и исчерпывающей фиксации в протоколе судебного заседания обстоятельств, послуживших основанием для указанных решений суда в процессе рассмотрения дела, органы предварительного расследования, опираясь яга установленные судом данные, которые закреплены в протоколе судебного заседания, смогут выполнить определение суда.
Важное значение для органов предварительного следствия имеет протокол судебного заседания и в случае возвращения дела на доследование как судом первой инстанции, рассматривающим дело, так и вышестоящим судом. Зафиксированные в протоколе судебного заседания обстоятельства служат отправной базой для доследования дела.
Изложенное позволяет сделать вывод, что важнейшим условием, гарантирующим полноту и объективность судебного разбирательства, является правильное процессуальное оформление протокола.
В практике проверки законности и обоснованности приговоров имеют место случаи, когда только нарушение указанной в законе формы составления протокола влекло утрату доказательственного значения фактов, установленных при производстве судебных действий, или делало недопустимым принятие этих фактов к оценке.
Неполнота, неграмотное изложение протокола судебного заседания, а также несвоевременное изготовление протокола судебного заседания являются основными недостатками судебной практики, нередко влекущими отмену вышестоящим судом вынесенного приговора.
Верховный Суд СССР в определениях неоднократно указывал, что небрежное составление протокола судебного заседания, лишающее вышестоящий суд возможности проверить законность и обоснованность приговора, влечет за собой отмену последнего.
В ст. 264 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик перечисляются сведения, которые обязательно освещаются в протоколе судебного заседания. В нем указывается: место и дата заседания (год, месяц, день) с обозначением времени его начала и окончания (часы, минуты), наименование и состав суда (фамилия судьи, народных заседателей); секретарь, переводчик, обвинитель, защитник, подсудимый,, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также другие вызванные судом лица; рассматриваемое дело; данные о личности подсудимого и мера пресечения; действия суда в том порядке, в каком они имели место; заявления и ходатайства участвующих в деле лиц; определения, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; указание на вынесение определений в совещательной комнате; разъяснение участвующим в деле лицам их прав и обязанностей; подробное содержание показаний; вопросы, заданные эксперту, и его ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по собиранию доказательств; указание на факты, которые участвующие в деле лица просили удостоверить в протоколе; указание на факты нарушения порядка в зале судебного заседания, если они имели место, и на личность нарушителя; краткое содержание судебных прений и последнего слова подсудимого; указание об оглашении приговора и разъяснении порядка и срока его обжалования.
Перечисленные данные определяют характер и значение его как важнейшего процессуального акта, намечают общие и обязательные контуры протокола как судебного документа, его обязательную форму.
Однако на практике в протоколах иногда не отмечаются дата и время начала и окончания судебного заседания, перерыва, не излагается содержание доклада секретаря о явке в суд участников процесса, причинах неявки их и других участвующих в деле лиц. В протоколах неполно излагаются сведения о личности подсудимого и его судимостях, о времени и порядке освобождения из мест лишения свободы, о времени содержания под стражей, получении копии обвинительного заключения.
Так, приговор по делу Н. был отменен вследствие того, что в нем не были указаны сведения о личности подсудимой, а также о вручении ей заявления потерпевшего.
Из-за отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о вручении подсудимому копии заявления потерпевшего (в порядке ст. 237 УПК РСФСР) и иных данных об этом в деле был отменен приговор по делу Р.
Отсутствие в протоколе сведений о времени содержания обвиняемого под стражей вызывает затруднения при зачете (в порядке ст. 47 УК РСФСР) предварительного заключения в срок назначенного наказания.
Важное значение имеет занесение в протокол судебного заседания всех обстоятельств рассмотрения дела, связанных с осуществлением подсудимым своих прав и их гарантий.
Так, в протоколе судебного заседания должны быть отражены все вопросы, относящиеся к участию в деле защитника: объявление подсудимому об участии защитника, мотивы его отказа от защитника (если он был заявлен), разъяснение подсудимому права на произнесение защитительной речи, оглашение, а в случаях, предусмотренных законом, разъяснение содержания определенных документов (см., например, ст. 278 УПК РСФСР о разъяснении подсудимому сущности обвинения).
Отсутствие, например, в протоколе судебного заседания сведений о времени вручения подсудимому копии обвинительного заключения может привести к отмене приговора ввиду существенного нарушения форм судопроизводства.
Отменяя по мотивам грубого нарушения формы составления протокола судебного заседания приговор народного суда по делу П., Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда указала в определении, что «протокол судебного заседания по делу составлен небрежно, в нем имеются существенные приписки, которые соответствующим образом не оговорены, чем судом допущено нарушение ст. 264 УПК».
Все изменения, дополнения и исправления в протоколе следует делать своевременно, аккуратно и удостоверять подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. В связи с этим необходимо обратить внимание и на недопустимость подписания протокола судьей без детального с ним ознакомления, что еще нередко встречается на практике. Подписание председательствующим протокола судебного заседания законодатель рассматривает не как пустую формальность, а как основную гарантию его правильности.
В протоколе судебного заседания четко и исчерпывающе должен быть изложен весь ход судебного процесса.
В нем необходимо отражать результаты произведенных в суде осмотров и других действий по собиранию доказательств, подробное содержание показаний, вопросы, заданные эксперту, его ответы, а также моменты, относящиеся к решениям, принятым в ходе судебного разбирательства.
В протоколах судебного заседания необходимо отражать все процессуальные действия суда независимо от того, связаны они непосредственно с существом дела или не связаны.
Так, в подготовительной части судебного разбирательства ряд действий не связан непосредственно с существом дела, но при проведении их требуется строго соблюдать процессуальную форму и определенную последовательность.
Последовательность проведения судом подготовительных действий указана в законе (ст.ст. 267—277 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Изменение их нарушает последовательность судебных действий и может отразиться на полноте и объективности судебного исследования.
Представляется недопустимым, когда некоторые секретари судебного заседания, игнорируя указанное правило, заранее готовят «макет» этой части протокола судебного заседания, который соответствует требованиям закона о порядке и последовательности конкретных судебных действий, но не отражает действительности уже потому, что изготовлен до фактического проведения указанных действий.
Равным образом можно считать нарушением закона и те случаи, когда в судебном разбирательстве протокол фактически не ведется, а секретарь делает отдельные и случайные записи в надежде восполнить их по памяти по окончании судебного разбирательства дела.
При этом следует помнить, что если протокол судебного» заседания в части, относящейся к вопросам, связанным с установленной процедурой судебного разбирательства и решениями,, принятыми судом в ходе разбирательства, может и должен носить характер документа, лишь протокольно-кратко излагающего ход и порядок всего происходящего на судебном процессе, то в части исследования судебных доказательств такое изложение может оказаться недостаточным.
На практике встречаются случаи, когда протокол не подписан председательствующим или секретарем. Это ведет к отмене приговора. При всех условиях отсутствие подписи председательствующего приводит к тому, что протокол судебного заседания не может иметь силы судебного документа. Кроме того, отсутствие протокола судебного заседания — неустранимое препятствие для проверки дела вышестоящим судом.
Чем объяснить, что техника и культура протоколирования, в настоящее время еще весьма далеки от совершенства?
Зачастую это зависит от недостаточной общей и специальной подготовки секретаря судебного заседания, ведущего протокол, и от отсутствия у него навыков к быстрой и избирательной записи.
Указанный недостаток только в определенной части может быть исправлен за счет повышения квалификации секретаря судебного заседания при ведении обычной записи, а также путем обучения его быстрой и даже стенографической записи.
Однако основной задачей, которая должна быть поставлена перед секретарем, является не запись всей без исключения информации, получаемой во время судебного разбирательства, а умение наиболее точно, полно и в то же время немногословно, экономично, целенаправленно, отсеивая не имеющие отношения к процессу рассмотрения дела данные, фиксировать ход исследования доказательств и их содержание.
Иногда говорят о том, что показания по возможности следует протоколировать дословно. При этом исходят из того, что заранее часто невозможно определить, какая часть показаний будет особенно важна. Но на практике судьи, как правило, обращают внимание секретарей судебного заседания на наиболее важные части показаний допрашиваемых, повторяя их или задавая повторные, уточняющие показания вопросы.
Секретарь судебного заседания, не владеющий навыками быстрой записи или стенографией, должен быть особенно внимателен, стремясь изложить показания в употребляемых допрашиваемым словах или выражениях. При этом совершенно недопустимо произвольно перефразировать показания свидетелей и подсудимых. Необходимо подробно и точно записывать и все заявления, сделанные участниками процесса.
По ряду наиболее сложных дел представляется целесообразным предварительно специально знакомить секретаря судебного заседания с обвинительным заключением по делу и другими материалами и таким образом уменьшить вероятность того, что при протоколировании судебного разбирательства будут упущены и не будут упомянуты в протоколе обстоятельства, имеющие важное значение для дела.
Во всех случаях представляется необходимым, чтобы секретарь судебного заседания во время оглашения в суде обвинительного заключения сосредоточивал бы свое внимание на обстоятельствах предъявленного подсудимому обвинения.
За правильность отражения в протоколе происходящего в судебном заседании секретарь несет ответственность наравне с председательствующим по делу, а его несогласие с замечаниями председательствующего на протокол судебного заседания или корректировкой председательствующим протокола является поводом к обязательному рассмотрению соответствующего, сделанного секретарем заявления, в судебном заседании, желательно в полном составе судей, рассматривавших дело.
Поэтому было бы неправильно устранять секретаря от подготовки к делу в той его части, в которой эта подготовка связана с предварительным ознакомлением с материалами дела, «ели это необходимо для более точного ведения протокола в дальнейшем.
Законодательство всех союзных республик закрепило право судебных органов при ведении протокола судебного заседания прибегать к стенографии. Нужно отметить, что в УПК Латвийской ССР и до 1966 года содержалась норма, устанавливающая, что по постановлению лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а также по определению суда протокол может вестись стенографически.
На практике было бы желательно и целесообразно вести по ряду сложных дел протокол судебного заседания в виде стенографической записи.
Однако и в настоящее время возможности заменить протокол судебного заседания стенограммой все еще ограничены.
Ведение протокола судебного заседания в виде стенографической записи не может быть и обязательным требованием закона.
Следует иметь в виду, что стенографическую запись также нужно тщательно проверять и редактировать.
Нельзя не согласиться с мнением и о том, что вести протокол в виде стенографической записи иногда неприемлемо и потому, что им невозможно пользоваться в совещательной комнате, а ждать, когда стенограмма будет расшифрована, нельзя, так как согласно ст. 299 УПК РСФСР суд, заслушав последнее слово подсудимого, немедленно удаляется на совещание для вынесения приговора. Суд, рассматривающий дело, не сможет воспользоваться стенографическими записями иногда по тем делам, по которым особенно важно иметь протокольные записи во время совещания.
Закон не обязывает секретаря судебного заседания заносить в протокол формулировку каждого из заданных судом или другими участниками процесса в ходе судебного разбирательства вопросов.
В большинстве случаев фиксируется лишь ответ на эти вопросы с указанием, на чей вопрос даются ответы.
Однако иногда необходимо сформулировать в протоколе и сам вопрос, поскольку именно такая запись может помочь правильно оценить соответствующее показание, даст возможность понять ход и направление исследования доказательств судом первой инстанции, в определенной мере дать оценку самого исследования судом доказательств.
Рекомендуется также иногда формулировать для протокола судебного заседания и контрольные вопросы, связанные с изменением в суде тех или иных ранее данных показаний.
Когда вопросы задаются народными заседателями, целесообразно отметить, кем именно задан тот или иной вопрос, а не ограничиваться общим указанием, что ответ дается «на вопрос суда».
Председательствующий по делу и секретарь судебного заседания должны знать, что в ряде случаев закон предусматривает, чтобы в протоколе судебного заседания содержались четко сформулированные вопросы, заданные тем или иным участникам процесса. Так, применительно к производству экспертизы на суде в протоколе судебного заседания должны быть правильно сформулированы вопросы, поставленные эксперту в порядке ст. 288 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик.
В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик по уважительным причинам (недостаточная грамотность, физические недостатки и др.) не могут письменно сформулировать вопросы эксперту, председательствующий в судебном заседании может разрешить этим участникам процесса ставить вопросы устно, с обеспечением одновременного их занесения в протокол судебного заседания.
Закон предусматривает лишь минимум сведений, которые, будучи отражены в протоколе судебного заседания, придают ему характер важнейшего процессуального документа, имеющего доказательственное значение. Даже достаточно подробный протокол судебного заседания, в котором объективно изложено все происходящее на судебном следствии, воспроизводит и удостоверяет лишь его основные моменты.
В связи с этим отметим следующее. Статья 264 УПК РСФСР предусматривает, что в протоколе судебного заседания должно быть указано краткое содержание судебных прений и последнего слова подсудимого.
В практике работы судов указанное требование иногда понимается лишь как требование о записи смысла выступлений государственного и общественного обвинителей, защитника и общественного защитника и последнего слова подсудимого.
В протокол заносится лишь мнение государственного обвинителя о квалификации совершенного подсудимым преступления, мере наказания, которую предлагает назначить прокурор, а также соответствующая часть защитительной речи адвоката. Следует признать, что этого недостаточно.
В протоколе обязательно нужно отразить приводимую государственным обвинителем мотивировку квалификации совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, которые, по его мнению, смягчают или отягчают ответственность подсудимого, предложения о мере наказания.
В протокол необходимо подробно записывать те части речи прокурора, равно как и речи защитника, в которых они анализируют доказательства, приводят доводы в обоснование своих позиций.
Важен вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания и порядке их рассмотрения. Указание в протоколе на упомянутые сведения поможет оценить самому же судье при анализе судебной работы в необходимых случаях активность участия в суде народных заседателей, целенаправленность ведения судебного следствия и т. п.
УПК РСФСР не предусматривает определенного срока, в течение которого должны быть рассмотрены судьей замечания на протокол судебного заседания.
По УПК Казахской ССР (ст. 245) и УПК Азербайджанской ССР (ст. 282) и др. замечания рассматриваются в течение трех суток по их поступлении.
Нужно иметь в виду, что в случае, если с момента поступления замечаний до их рассмотрения проходит продолжительное время, может создаться положение, когда состав суда, рассматривавший дело, трудно будет собрать повторно, так как народные заседатели окончат выполнение своих обязанностей в суде.
В УПК РСФСР нет нормы, обязывающей рассматривать замечания на протокол судебного заседания всем лицам, участвовавшим в рассмотрении дела (ст. 264 УПК Грузинской ССР категорически требует, чтобы замечания на протокол рассматривались только такими лицами), однако рекомендуется, чтобы во всех случаях замечания на протокол рассматривались с участием обоих заседателей, рассматривавших дело.
С этим же связан вопрос о вызове лиц, принесших замечания на протокол, в заседание суда, рассматривающего указанные замечания.
УПК Армянской ССР (ст. 91), УПК Туркменской ССР (ст. 110) предусматривают обязательность участия в обсуждении замечаний на протокол лиц, которые принесли эти замечания.
По УПК Грузинской ССР (ст. 101) и Молдавской ССР (ст. 230) допускается возможность участия таких лиц в обсуждении этих замечаний.
По правилам ст. 266 УПК РСФСР лица, подавшие замечания на протокол, в необходимых случаях вызываются в распорядительное заседание суда.
Во всех случаях необходимо, чтобы замечания на протокол обсуждались не формально, так как объективное и всестороннее их обсуждение является условием принятия правильного решения судом, рассматривающим дело в кассационном и надзорном порядке.
При этом судьи должны иметь в виду, что в отличие от замечаний допрошенных на предварительном следствии лиц по поводу сделанных записей в протоколах допросов замечания на протокол судебного заседания не носят обязательного характера.
Если обвиняемый на предварительном следствии вправе требовать внесения определенных изменений в протокол допроса и в случае сохранения конкретной записи, которую он просит исключить, может не подписать такой протокол, в протоколе судебного заседания могут быть записи, с которыми заинтересованное лицо не согласно.
Иногда замечания на протокол судебного заседания носят односторонний характер и направлены на искажение фактических обстоятельств дела.
Имея это в виду, судьи не должны с легкостью относиться к тем или иным существенным изменениям записей протокольного порядка, хотя «технически» проще принять поданное замечание и согласиться с ним (это право предоставляется судье единолично), чем рассматривать замечание всем составом суда.
Можно ли рассматривать как замечания на протокол судебного заседания представленные участниками процесса записанные ими в процессе показания?
Закон не предусматривает таких приложений к протоколу. Если эти записи по своему характеру могут быть рассмотрены как замечания на протокол, они должны быть рассмотрены в установленном порядке.
Если ход судебного разбирательства фиксируется не одним способом (протоколирование), а одновременно рядом других вспомогательных (диктофон, стенографирование) способов, наличие дублирующей фиксации позволяет проверить и обеспечить полноту и точность протоколирования путем сопоставления имеющейся информации.
В настоящее время созданы все условия для более широкого применения в уголовном процессе не только стенографии, но и диктофонов, магнитофонов, звукозаписи.
Пленум Верховного Суда СССР 25 февраля 1968 г. в постановлении «Об организации судебных процессов, повышении культуры их проведения и усилении воспитательного воздействия судебной деятельности» поставил как реальную задачу изготовление протоколов судебного заседания в печатном виде.
В целях выполнения указанных требований и повышения качества протокола судебного заседания во многих судебных органах уже внедрена практика изготовления протоколов путем машинописи, что дает возможность значительно улучшить качество и внешний вид протокола.
К сожалению, не все суды используют возможности машинописи, магнитофоны и диктофоны.
Небольшой опыт их применения свидетельствует о значительно более высоком качестве протокола судебного заседания, более объективном их составлении и восприятии. Составленные при помощи магнитофонной или диктофонной записи протоколы судебного заседания, как правило, значительно содержательнее, полнее по сравнению с составляемыми обычным способом.
Изготовление протоколов судебного заседания с помощью машинописи и диктофонов обладает рядом преимуществ по сравнению с протоколами, изготовляемыми секретарем судебного заседания от руки, и в плане их достоверности.
Поэтому в настоящее время возникает вопрос не только а применении магнитофона в суде для прослушивания фонограмм показаний, записанных на предварительном следствии, но и практическом применении его как дополнительного средства фиксации хода судебного разбирательства с целью последующего воспроизведения записей при рассмотрении дел в кассационной и надзорных инстанциях, уточнения и дополнения сведений протокольных записей.
Использование материалов звукозаписи для совершенствования протокола судебного заседания закону не противоречит. Однако основным средством фиксации судебных доказательств в настоящее время по-прежнему остается именно письменный протокол, который ведется в процессе судебного разбирательства.
Применение звукозаписи значительно повышает тщательность проверки и точность оценки показаний судом (в том числе и судом кассационной или надзорной инстанции). Однако письменный способ фиксации превосходит все иные по своей доступности.
Он позволяет знакомиться с имеющимися материалами в любых условиях, без помощи специальной аппаратуры; письменные документы компактнее, легче, удобнее и надежнее.
Накоплен большой опыт их хранения, систематизации, учета и использования.
Имеется большой опыт защиты документов от подлога, обнаружения в них дописок и исправлений, установления исполнителя рукописного текста. Для звукозаписи пока еще не выработаны такие же надежные технические гарантии. Звукозапись, как и устная речь или дословная запись ее путем стенографирования, многословна, не экономична, содержит избыточную информацию, которая отсеивается при занесении в протокол. Конечно, нельзя противопоставлять возможности звукозаписи (как предусмотренному законом дополнительному средству технической фиксации тех или иных сведений) письменному протоколированию судебного процесса.
Автотранспорт