Основания внесения и порядок рассмотрения дела в распорядительном заседании
Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Предание суду, как уже было сказано, может быть осуществлено судьей единолично или судом коллегиально — в распорядительном заседании. При этом важно отметить, что по делам о преступлениях несовершеннолетних и о преступлениях, за которые может быть применена смертная казнь, предание суду во всех случаях и при любых обстоятельствах осуществляется судом в распорядительном заседании. По всем остальным делам распорядительное заседание назначается при несогласии судьи с выводами обвинительного заключения, а также если есть необходимость в изменении меры пресечения. Сказанное не означает, что внесение дела в распорядительное заседание в большинстве случаев всецело зависит от усмотрения судьи. Употребляя формулу «дело подлежит рассмотрению в распорядительном заседании», законодатель подчеркивает не только право, но и обязанность судьи внести дело в распорядительное заседание при наличии условий, обозначенных в законе. Что означает формула «несогласие с выводами обвинительного заключения»? Судья вправе требовать, чтобы обвинительное заключение было составлена так, чтобы, прочитав его, можно было понять: кто и за что привлекается к уголовной ответственности, какими доказательствами подтверждается виновность, какой статьей или какими статьями уголовного кодекса квалифицируются действия. Если преступления квалифицируются несколькими статьями, то должно быть четко сформулировано, какие конкретно действия квалифицируются одной, а какие — другой статьей УК. В обвинительном заключении, как это видно из предписаний ст. 205 УПК РСФСР, должны быть отражены сведения о личности обвиняемого и потерпевшего, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства.
Различные причины вызывают у судьи несогласие с выводами обвинительного заключения. Сообразно этому и разные цели преследует судья, внося дело в распорядительное заседание. Поэтому различны и решения (определения), принимаемые судом в стадии предания суду, а именно:
1) о предании обвиняемого суду;
2) о возвращении дела для производства предварительного расследования;
3) о приостановлении дела производством;
4) о направлении дела по подсудности;
5) о прекращении дела.
В соответствии со ст. 227 УПК РСФСР, когда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, суд, не предрешая вопроса о виновности, выносит определение о предании обвиняемого суду. При этом суд вправе исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, с тем чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам существенно не отличалось от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
Однако иногда в литературе и на практике несколько преувеличиваются возможности стадии предания суду в части изменения обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. В связи с этим неправильным, в частности, представляется мнение, согласно которому суд в стадии предания суду вправе восстановить квалификацию преступления, которая указана следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, но изменена прокурором при утверждении обвинительного заключения с применением закона о менее тяжком преступлении. Правы те, кто утверждает, что в данном случае доследовать дело нет необходимости. Но здесь речь идет не о доследовании, а об изменении квалификации преступления, пересоставлении и новом утверждении обвинительного заключения. Предоставление же суду в стадии предания суду права восстановления первоначальной квалификации означало бы не что иное, как применение судом закона о более тяжком преступлении со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Следует иметь в виду, что не всегда суд, изменяя обвинение, должен руководствоваться только ст. 227 УПК РСФСР. Если, например, К. обвиняется в совершении трех краж личного имущества, а суд решил два эпизода исключить из обвинения, то независимо от переквалификации действий К. на более мягкий закон суд должен руководствоваться всецело правилами ст. 227 УПК РСФСР.
Иное положение наступает, когда исключение отдельных пунктов обвинения влечет прекращение дела хотя бы по одной статье уголовного кодекса. Например, А. предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 89 УК РСФСР. В распорядительном заседании суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения эпизода с кражей личного имущества и прекратил в этой части дело производством. В данном случае речь идет об изменении обвинения с частичным прекращением дела производством. Поэтому суд при вынесении определения должен руководствоваться не только ст. 227, но и ст. 234 УПК РСФСР.
Правильная формулировка оснований прекращения дела и точная ссылка на процессуальный закон имеют важное значение.
Касаясь вопроса об основаниях прекращения дела в стадии предания суду, необходимо подчеркнуть, что в принципе в этой стадии дело может быть прекращено при наличии любого из оснований, перечисленных в ст.ст. 5—9 и п. 2 ст. 208 УПК РСФСР. Заметим, что в стадии судебного разбирательства в случаях, указанных в пп. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 208 УПК РСФСР, суд, как известно, не может прекратить дело, а выносит оправдательный приговор (ст. 309 УПК РСФСР), а по основаниям, содержащимся в пп. 3 и 4 ст. 5 УПК РСФСР, выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания (ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР).
В литературе без достаточных к тому оснований были высказаны сомнения в возможности прекращения уголовного дела в стадии предания суду ввиду недоказанности совершенного обвиняемым преступления на том основании, что это связано с оценкой и проверкой доказательств по существу. Такая позиция не совсем точна, так как в этой стадии доказательства оцениваются. И если суд на основе оценки письменных доказательств пришел к выводу, что вина лица не доказана и возможности к собиранию дополнительных доказательств исчерпаны, то он вправе прекратить дело в стадии предания суду, как это до него мог сделать и прокурор. Это отнюдь не устраняет необходимости предостеречь суды от чрезмерного увлечения прекращением дел по данному основанию, а также проявления крайней осторожности при прекращении дела в стадии предания суду. Не может быть прекращено в распорядительном заседании дело по мотиву недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если имеющиеся доказательства нуждаются в проверке.
В распорядительном заседании суд возвращает уголовное дело для дополнительного расследования в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР.
Мы не ставим перед собой задачу подробно охарактеризовать каждое из оснований возвращения дела для производства дополнительного расследования, ограничимся лишь некоторыми соображениями.
Как показывает изучение практики, чаще всего суд возвращает дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты дознания или предварительного следствия. Возвращение дела по этому основанию закон (п. 1 ст. 232 УПК РСФСР) ставит в зависимость от возможности восполнения допущенной неполноты в судебном заседании. Но не каждый пробел может быть восполнен судом в судебном заседании.
Суд может восполнять пробелы предварительного расследования, но лишь в тех случаях, когда при предании суду имеющиеся в его распоряжении материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предания обвиняемого суду. Правила, сформулированные в п. 1 ст. 232 УПК РСФСР, могут и должны применяться лишь с учетом требований, содержащихся в ч. 1 ст, 221 УПК РСФСР и ч. 1 ст. 36 Основ. Поэтому представляются не совсем точными нередко встречающиеся в литературе рекомендации, согласно которым суд не может возвращать дело на доследование, если неполнота расследования может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.
Для производства дополнительного расследования дело из стадии предания суду направляется прокурору. При этом суд, направляющий дело на доследование, должен указать в определении, по какому основанию оно возвращается и какие обстоятельства следует дополнительно выяснить. По УПК РСФСР и большинству УПК других союзных республик суд не обязан указывать в определении, какие следственные действия необходимо провести при дополнительном расследовании. По УПК УССР (ст. 246), УПК Узбекской ССР (ст. 216), УПК Грузинской ССР (ст. 232), УПК Киргизской ССР (ст. 229) это вменяется суду в обязанность. В УПК Латвийской ССР (ст. 235) сказано о том, что суд вправе это сделать. Разумеется, таким правом располагают суды РСФСР и девяти других союзных республик, решивших этот вопрос иначе, чем в УПК Латвийской ССР.
В распорядительное заседание дело вносится и в тех случаях, когда судья считает необходимым изменить меру пресечения; вопрос о мере пресечения может обсуждаться и в том случае, если распорядительное заседание созвано по другому основанию (например, в целях изменения обвинения). Следует иметь в виду, что при направлении дела для дополнительного расследования суд обязан во всех случаях разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В распорядительном заседании суд может вынести также определение о направлении дела по подсудности или о его приостановлении, хотя эти вопросы могут быть решены и постановлением судьи, так как сами по себе они не создают оснований для внесения дела в распорядительное заседание.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 25 марта 1964 г. «О практике исполнения судебных приговоров и решений в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями государственным, кооперативным и общественным организациям» рекомендовал судам вносить дело в распорядительное заседание, если в процессе предварительного расследования имели место факты нарушения требований закона в части обеспечения гражданского иска. При этом Верховный Суд СССР указал: «При невозможности обеспечения возмещения материального ущерба непосредственно судом дело на основании ст. 233 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик возвращается органам предварительного следствия с возложением на них обязанности принять необходимые меры по обеспечению гражданского иска».
При несогласии судьи с выводами обвинительного заключения дело подлежит рассмотрению в распорядительном заседании. Что должен сделать судья, если он не согласен с обвинительным заключением, т. е. когда необходимо пересоставление обвинительного заключения?
Представляется, что в подобных случаях речь должна идти не о возвращении дела для производства предварительного расследования, а о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Наиболее четко этот вопрос разрешен в УПК Эстонской (ст. 195), Латвийской (ст. 234) и Туркменской (ст. 243) союзных республик, в которых сказано о праве суда возвратить дело прокурору для составления нового обвинительного заключения. При этом следует руководствоваться правилами, сформулированными в ч. 2 ст. 221, ст. ст. 226, 232 УПК РСФСР.
Уголовные дела в распорядительном заседании всех судов рассматриваются в составе судьи и двух народных заседателей. Особо важная роль принадлежит судье: он созывает распорядительное заседание, председательствует и является докладчиком. Предмет доклада судьи обусловлен теми основаниями, по которым дело внесено в распорядительное заседание. Он не ограничивается вопросами несогласия с выводами обвинительного заключения или мерой пресечения. Суд решает и иные вопросы, предусмотренные в ст. 222 УПК РСФСР. Что же касается дел о преступлениях несовершеннолетних и преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть применена смертная казнь, то по этим делам судья строит свой доклад в той последовательности, в какой вопросы, подлежащие выяснению при предании суду, изложены в ст. 222 УПК РСФСР. При установлении обстоятельств, влекущих изменение обвинения, прекращение дела, возвращение его для дополнительного расследования, приостановление, направление по подсудности, судья докладывает об этом и ставит данный вопрос на разрешение распорядительного заседания, обеспечив таким образом возможность прокурору высказать свое мнение. Если возникает необходимость в изменении меры пресечения, судья обязан доложить и об этом.
После доклада судьи выслушивается мнение прокурора, участие которого в распорядительном заседании по УПК РСФСР и большинству УПК других союзных республик обязательно, хотя на практике, к сожалению, данное требование не всегда соблюдается. Это должно быть расценено как существенное нарушение требований УПК. По окончании выступления прокурора судья и народные заседатели вправе задать ему вопросы в порядке уточнения и уяснения его позиции. Затем приглашаются вызванные в заседание суда лица, которые выслушиваются в связи с заявленными ходатайствами. Свидетели и эксперты в распорядительное заседание не вызываются. По заявленным ходатайствам суд выслушивает заключение прокурора. Определение выносится в совещательной комнате. Как и в судебном разбирательстве, в распорядительном заседании народные заседатели — полноправные судьи. А для того, чтобы они могли реализовать свои права, их надо заранее знакомить с материалами дела.
Автотранспорт