Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
В судебном разбирательстве прокурор является государственным обвинителем. Процессуальное положение прокурора изменяется по мере движения уголовного дела из одной стадии в другую.
Прокурор, как и другие участники судебного разбирательства, подчиняется в судебном заседании председательствующему, строго соблюдая установленный распорядок. Принцип централизации органов прокуратуры, являясь важным организационным принципом, не может быть механически перенесен в сферу уголовного процесса, где в полной мере действует принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению. Подчинение нижестоящего прокурора вышестоящему не может влиять на позицию прокурора в суде, которую он самостоятельно и независимо определяет в соответствии с данными судебного разбирательства. Вышестоящий прокурор не вправе обязывать нижестоящего прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, занимать ту или иную позицию по вопросам, относящимся к разбираемому конкретному уголовному делу.
Процессуальная самостоятельность и независимость государственного обвинителя должна обеспечиваться всеми средствами и способами как важное условие укрепления законности в уголовном судопроизводстве и повышения личной ответственности участвующего в деле прокурора, а случаи «давления» на него должны преследоваться.
Обвинительный характер деятельности прокурора в суде не исключает его объективности во всем, что касается обвинения. Ленинские указания о том, что обвинение должно быть поставлено разумно и в меру, подчеркивают объективный характер деятельности прокурора.
Прокурор в суде должен выявить обстоятельства, как уличающие подсудимого и отягчающие его ответственность, так и оправдывающие подсудимого и смягчающие его ответственность. Прокурор обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела (ст. 20 УПК РСФСР). Прокурор не может обвинять во что бы то ни стало. Он обязан отказаться от обвинения, если в результате судебного разбирательства придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения (ст. 248 УПК РСФСР).
Закон (ст. 248 УПК РСФСР) установил различные формы, в которых прокурор в судебном разбирательстве выражает свою позицию по делу. Это заключение, заявление, ходатайство, изложение суду своих соображений, выражение своего мнения, речь и реплика в судебных прениях, замечания на протокол судебного заседания, предложение о порядке исследования доказательств и т. д.
Не следует отождествлять заключение прокурора с другими формами выражения своей позиции по делу. В суде первой инстанции прокурор дает заключение лишь по тем вопросам, которые указаны в законе: 1) о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц (ст. 277 УПК РСФСР); 2) по вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом (ст. 288 УПК РСФСР); 3) об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания (ст. 401 УПК РСФСР).
Статья 34 УПК РСФСР так и определяет заключение прокурора, как «мнение, высказываемое им в предусмотренных законом случаях в суде». Из этого следует, что заключение прокурора всегда выражает его мнение, но не всякое мнение прокурора облекается в форму заключения. Заключение прокурора по вопросам, указанным в законе, отличается от его мнения по другим вопросам тем, что прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, обязан дать заключение в случаях, предусмотренных законом, а суд не вправе принимать решение по вопросу, предварительно не выслушав заключение прокурора, если закон предусматривает необходимость дачи такого заключения. По всем другим вопросам прокурор вправе сообщить суду свое мнение, равно как может и воздержаться от этого, а суд может принять по ним решение и в том случае, если прокурор не сообщил ему свое мнение.
Процессуальный закон не обязывает прокурора поддерживать обвинение по каждому разбираемому судом уголовному делу. Решение вопроса об участии в судебном разбирательстве принадлежит прокурору и суду. Одновременно с направлением дела прокурор сообщает суду, считает ли он необходимым поддерживать в суде обвинение (ст. 217 УПК РСФСР). При наличии такого сообщения судья или суд в распорядительном заседании не вправе отказать прокурору в этом. В свою очередь постановление судьи или определение распорядительного заседания о необходимости участия в судебном разбирательстве прокурора обязательно для последнего (ст. 228 УПК РСФСР).
Вместе с тем нормативные акты обязывают прокурора поддерживать государственное обвинение по всем делам о преступлениях, за которые может быть назначена смертная казнь, по делам об особо опасных государственных преступлениях, о преступлениях несовершеннолетних и по делам, рассматриваемым в выездных сессиях. По остальным делам прокурор поддерживает государственное обвинение, учитывая их общественное значение, сущность и объем дела, степень опасности преступления, а также состояние преступности в городе или районе.
Поддержание государственного обвинения может быть поручено любому прокурору независимо от того, какой суд разбирает дело: закон не содержит никаких ограничений. Однако в целях повышения уровня и качества государственного обвинения по делам, рассматриваемым верховными, краевыми, областными судами, военными трибуналами округов, групп войск и флотов, государственное обвинение должны поддерживать, как правило, работники соответствующих прокуратур.
Участие прокурора в производстве предварительного следствия не является препятствием для дальнейшего его участия в деле, в том числе в качестве государственного обвинителя (ст. 63 УПК РСФСР). Не исключается также выступление прокурора в качестве обвинителя, если он утвердил обвинительное заключение по делу либо участвовал в распорядительном заседании при предании суду.
Отношение между прокурором и судом характеризуется общностью задач в деле борьбы с преступностью, разграничением их процессуальных функций.
Суд осуществляет правосудие и решает все вопросы дела самостоятельно и независимо от прокурора.
Выводы обвинительного заключения, утвержденного прокурором, не обязательны для суда. Отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого (ст. 248 УПК РСФСР). Предложенная прокурором формулировка вопросов не имеет для суда обязательной силы (ст. 298 УПК РСФСР). Ходатайства, заявленные прокурором в суде, удовлетворяются судом лишь при условии их обоснованности. Так же поступает суд и при рассмотрении заключений, заявлений и возражений, а также соображений, высказанных прокурором по любым вопросам дела.
В свою очередь прокурор определяет свою позицию по делу самостоятельно и независимо от суда. Он вправе возражать против действий председательствующего, и эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (ст. 243 УПК РСФСР). В ходе судебного разбирательства прокурор обязан реагировать в предусмотренной законом форме на все случаи нарушения законности. Незаконные и необоснованные приговоры и определения суда прокурор не только вправе, но и обязан опротестовать. Всей своей деятельностью в суде прокурор призвав содействовать осуществлению правосудия.
Расхождения в позиции обвинения и защиты, полемика между обвинителем и защитником по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, применения уголовного закона и избрания меры наказания или освобождения от него не только не исключают, а, наоборот, предполагают необходимость проявления уважения к защитнику со стороны прокурора, большого такта и выдержки в складывающихся между ними на суде отношениях.
Успех обвинения достигается силой и убедительностью аргументов, выдвинутых прокурором, а не принижением и умалением роли защитника. Культура судебного процесса во многом зависит от надлежащей формы отношений между прокурором и защитником. Круг процессуальных полномочий прокурора в суде первой инстанции очень широк. Он активно участвует в исследовании доказательств. Предложения прокурора о порядке исследования доказательств на суде (ст. 279 УПК РСФСР) имеют большое значение для определения наиболее целесообразной последовательности в исследовании доказательств, обеспечивающей высокую эффективность судебного следствия.
В судебной практике отмечаются случаи, когда прокуроры недостаточно тщательно подготавливают такие предложения. Некоторые прокуроры решение этого вопроса передают на «усмотрение суда», не излагая своих соображений. Отмечаются также случаи, когда прокуроры в необходимых случаях не дают оценки предложениям, внесенным другими участниками судебного разбирательства.
Цель допроса, который ведет прокурор в судебном следствии, заключается во всестороннем, полном и объективном исследовании проходящих перед судом доказательств. Поэтому неправильным следует признать такой метод ведения допроса, когда он направлен лишь на проверку того, подтверждают ли допрашиваемые лица те показания, которые они ранее давали на предварительном следствии или дознании.
Такой метод допроса оправдан лишь в случае, когда возникают существенные противоречия между показаниями, уже полученными в суде, и показаниями, данными на предварительном следствии.
При разбирательстве важная роль принадлежит судебным прениям, в которых подводится итог исследованию доказательств на судебном следствии. Речь прокурора, с которой начинаются судебные прения, во многом определяет их уровень и воспитательное значение.
Обвинительная речь (как и другие речи) убедительна лишь тогда, когда она основана на материалах судебного следствия. В то же время успех речи во многом зависит и от профессионального мастерства и ораторского искусства прокурора.
Судебная практика свидетельствует о том, что крайне редко прокуроры пользуются правом (предусмотренным ст. 298 УПК РСФСР) представления суду в письменном виде предлагаемой ими формулировки решения по вопросам, подлежащим решению в приговоре (пп. 1—5 ст. 303 УПК РСФСР). Между тем это облегчало бы суду учет соображений прокурора при вынесении приговора, а прокурор получил бы дополнительные возможности в последовательном отстаивании своей позиции в суде.
Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, не бывшие предметом рассмотрения на судебном следствии (ст, 295 УПК РСФСР).
Задача прокурора состоит не только в том, чтобы самому соблюдать указанные требования закона, но и реагировать на любое нарушение этого требования, кем бы оно ни было допущено. Действующее уголовно-процессульное законодательство не предусматривает обязательного присутствия прокурора — государственного обвинителя (равно как и адвоката-защитника) в момент провозглашения судом приговора. Это ведет к тому, что в некоторых случаях прокурор покидает зал судебного заседания сразу же после удаления судей в совещательную комнату и не выслушивает приговора суда, но не исключены случаи, когда суд может возобновить судебное следствие, что невозможно сделать без участия прокурора. Прокурор (равно как и адвокат-защитник) обязан присутствовать в зале суда в момент оглашения приговора (или определения) суда. Пленум Верховного Суда СССР в руководящем постановлении № 4 от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» обратил внимание судей на то, что «провозглашение приговора, которым завершается разбирательство дела, должно происходить в присутствии участников процесса, и в частности прокурора и защитника».
Автотранспорт