Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Характер взаимоотношений между народным судьей и народными заседателями проявляется особенно во время принятия решений в совещательной комнате.
Каждый из судей, принимая любое решение вне зависимости от его формы, существа и значимости, должен опираться на свое внутреннее убеждение. Поэтому уголовно-процессуальный закон предусматривает особые гарантии обеспечения равноправия судей и их независимости во время совещания. То, что закон обеспечивает судей особыми гарантиями при постановлении приговора, подчеркивает демократический характер институтов, положенных в основу этой деятельности.
В отличие от судебного следствия при постановлении приговора народные заседатели бывают более активны. Это можно объяснить теми обстоятельствами, что, во-первых, в условиях совещательной комнаты народный заседатель чувствует себя более свободно, освобождается от известной скованности, естественно возникающей в необычной для него обстановке открытого судебного заседания; во-вторых, он осознает важность и ответственность самой задачи решения судьбы человека и своего личного влияния на окончательное разрешение дела и, в-третьих, понимает особое значение вынесения приговора как акта правосудия от имени государства, авторитетность этого акта и проистекающую отсюда ответственность судей за обоснованность и законность принимаемого решения. В том случае, если эта активность сочетается с самостоятельностью, независимостью судей, принятое ими решение будет соответствовать внутреннему убеждению каждого из них.
Разрешение уголовных дел должно происходить в условиях, исключающих не только постороннее воздействие на судей, но и любые иные формы влияния на их внутреннее убеждение. В тех случаях (а в практике работы судов они иногда встречаются), когда председательствующий, нарушая закон, голосует первым, заседатели невольно уступают авторитету судьи, доверяют его знаниям и опыту, подменяя тем самым свое мнение по делу мнением председательствующего. Поэтому соблюдение требований закона о порядке голосования является непременным условием принятия решения, соответствующего мнению большинства состава суда (ст. ст. 303 и 306 УПК РСФСР).
Председательствующий или народный заседатель, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в совещательной комнате в письменном виде (ст. 307 УПК РСФСР). УПК большинства союзных республик указывают на право судьи излагать в письменном виде свое мнение, а УПК Грузинской ССР (ст. 308) и УПК Казахской ССР (ст. 293) обязывают судей делать это.
Судья, оставшийся при особом мнении, участвует в голосовании, но его голос подается против решения, принятого большинством состава суда.
Наличие в деле особого мнения, которое противостоит приговору, в известной мере повышает ответственность судей, постановивших приговор, за его законность и обоснованность. Даже устное высказывание одним из судей своего мнения, отличного от мнения других судей, должно заставить их задуматься над этим мнением и в конечном итоге всесторонне обосновать выносимый приговор.
Судебная практика свидетельствует, однако, что случаи вынесения судьями особого мнения сравнительно редки. Особое мнение может свидетельствовать о наличии в деле спорных вопросов, решение которых вызвало разногласия между судьями. Оно должно быть сигналом к проверке правильности вынесенного приговора.
Поэтому УПК большинства союзных республик (исключая лишь УПК РСФСР и Таджикской ССР) содержат положение о том, что в случае, если уголовное дело, по которому имеется особое мнение, не рассматривалось судом кассационной инстанции, после того как приговор вступил в законную силу, особое мнение вместе с делом направляется председателю вышестоящего суда для разрешения вопроса о необходимости пересмотра дела в порядке судебного надзора.
Уголовно-процессуальное законодательство ряда союзных республик даже возлагает обязанность на председательствующего или народного заседателя, участвовавшего при постановлении приговора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда и оставшегося при особом мнении, довести об этом до сведения Председателя Верховного Суда для решения вопроса об опротестовании приговора (ст. 285 УПК Узбекской ССР, ст. 308 УПК Грузинской ССР, ст. 322 УПК Азербайджанской ССР, ст. 332 УПК Литовской ССР, ст. 270 УПК Молдавской ССР, ст. 302 УПК Латвийской ССР, ст. 305 УПК Киргизской ССР и ст. 291 УПК Армянской ССР).
Тайна совещания судей (ст. 302 УПК РСФСР) является одним из условий свободного обсуждения судьями всех вопросов, подлежащих решению, свободного выражения их мнения по делу. Принятие судьями решения в совещательной комнате, во-первых, исключает возможность постороннего влияния на судей и, во-вторых, создает условия для более тщательного и спокойного обсуждения вопросов. Никто из участников процесса, в том числе и запасный народный заседатель, не вправе входить в совещательную комнату во время совещания. УПК РСФСР, БССР, Азербайджанской ССР, Латвийской ССР и Туркменской ССР предоставляют право судьям прервать совещание для отдыха с наступлением ночного времени. Время для перерыва в этих случаях определяется в соответствии с п. 15 Ст. 34 УПК РСФСР с 22 до 6 час. по местному времени.
Одной из гарантий независимости судей во время совещания является содержащееся в ст. 302 УПК РСФСР положение о том, что судьи не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. При этом следует учесть, что тайна совещания относится к самому обсуждению вопросов, а не к результатам.
В совещаниях, проводимых при постановлении приговора, проявляется характер взаимоотношений между председательствующим и народными заседателями, и поэтому этот вопрос заслуживает особого внимания. В УПК одних союзных республик (Узбекской, Армянской, Азербайджанской, Туркменской, Латвийской и Эстонской) содержатся прямые указания на то, что совещанием судей руководит председательствующий, в других указывается, что председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в порядке, предусмотренном соответствующим кодексом.
Указания закона о соблюдении судьями тайны совещания и о руководящей роли председательствующего представляют те условия, которые ставят отношения между судьями в прямую зависимость от того, насколько действия председательствующего соответствуют закону, какие он создает условия для подлинной самостоятельности народных заседателей. В постановлении от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда СССР обращает внимание председательствующих на то, что они в силу ст. 306 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик «обязаны обеспечить соблюдение установленного законом порядка обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, а также порядка совещания судей. Во время совещания председательствующий должен создать условия, обеспечивающие народным заседателям полную свободу их суждений и выражения ими своего мнения по делу».
Проявлению самостоятельности народных заседателей во время совещания могут препятствовать два вида обстоятельств. Первый не связан с волеизъявлением председательствующего и обусловлен структурой коллегии, в которой заседатели невольно уступают авторитету председательствующего, его знаниям. Это ограничение самостоятельности заседателей может быть устранено путем повышения их правовых знаний, стимулирования их активности самим председательствующим, проведения совещания в точном соответствии с законом. Второй вид обстоятельств связан с волей и желанием председательствующего и выражается в давлении на мнение заседателя (например, применение угроз, требование к заседателю изменить свою точку зрения и пр.).
При выработке коллегиального мнения, конечно, допустима такая форма влияния, как убеждение в правильности предлагаемого решения. Однако она может выражаться лишь в форме взаимного обсуждения рассматриваемых вопросов, но не в давлении на убеждение заседателя, ограничивающем его независимость. Внутреннее убеждение судей начинает формироваться в процессе исследования доказательств, и к моменту постановления приговора каждый из судей приходит с определенной убежденностью. Поэтому требование принять решение, не соответствующее внутреннему убеждению заседателя, нарушает принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению и, следовательно, наносит ущерб правосудию.
Степень самостоятельности народного заседателя при постановлении приговора может находиться в зависимости от таких факторов, как его возраст, уровень общей подготовки, опыт участия в общественной деятельности. С меньшей самостоятельностью могут отстаивать свое мнение заседатели, избранные впервые, которые, стремясь избежать ошибки в новой для них деятельности, проявляют меньше инициативы и не всегда могут критически оценивать материалы, положенные в основу обвинения. Степень активности этих заседателей во время совещания в значительной мере определяется поведением председательствующего, созданием им условий для свободной дискуссии. Категоричность суждений по вопросам, подлежащим обсуждению, со стороны председательствующего может быть воспринята заседателями как требование присоединиться к мнению судьи.
Поэтому порядок проведения совещания судей может отражать мнение всех членов судейской коллегии только при условии строгого соблюдения председательствующим требований ст. 306 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, согласно которым каждый вопрос, указанный в перечне (ст. 303 УПК РСФСР), должен быть поставлен в такой форме, чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ. Проведение совещания в форме свободной дискуссии связано с определенными трудностями для председательствующего: чем больше расхождений между мнениями судей, тем неопро-вержимее должны быть доказательства, приводимые в обоснование своей позиции профессиональным судьей. В этих случаях попытка убедить заседателя, разъяснить свою точку зрения отражает в определенной мере факт заинтересованности в таком разрешении дела, которое не повлечет для судей каких-либо неблагоприятных последствий (например, в виде отмены приговора). Но такое убеждение заседателя правомерно, если оно ведется путем приведения аргументов, разъяснения своей позиции председательствующим. Изменение у заседателя его первоначального мнения должно быть результатом активного обсуждения спорных вопросов, а не пассивным присоединением к мнению судьи без полной убежденности в его правильности. Таким образом, условия осуществления принципа независимости судей при постановлении приговора обеспечиваются не только системой процессуальных гарантий, но и определяются поведением председательствующего во время совещания, созданием благоприятных условий для проявления народными заседателями инициативы и самостоятельности.
Автотранспорт