Трудовой договор может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны администрации (п. 2 ст. 254 КЗоТ БССР).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 19 октября 1971 г., по данному основанию могут быть уволены только те работники, которые заняты приемом, хранением, транспортировкой и распределением ценностей (кладовщики, кассиры, продавцы, экспедиторы и т. п.). В данном случае не имеет значения, в каком размере на них могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей.
По п. 2 ст. 254 КЗоТ БССР могут быть уволены также работники, которые дополнительно к основным обязанностям производят определенные денежные операции и допускают при этом нарушения, связанные именно с обслуживанием ценностей. По этому основанию, в частности, может быть уволен шофер такси за провоз пассажиров без включения счетчика.
Лица, непосредственно не занятые обслуживанием денежных и товарных ценностей, например счетоводы, бухгалтеры, контролеры, инженеры, техники, а также рабочие, занимающиеся разгрузкой и укладкой товаров на складах, не могут быть уволены по мотиву утраты доверия.
А., ревизор-контролер контрольно-ревизионного управления Министерства торговли Армянской ССР, был уволен по мотиву утраты к нему доверия со стороны администрации. Дело рассматривалось неоднократно. Пленум Верховного суда Армянской ССР отменил судебные постановления об отказе в иске о восстановлении на работе, указав, что он не относится к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. Поэтому с ним не мог быть расторгнут трудовой договор по изложенному в приказе основанию. Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Армянской ССР иск А. был удовлетворен.
Утрата доверия возможна не только при злоупотреблении, но и тогда, когда работник халатно относился к своим трудовым обязанностям, например выдавал суммы без соответствующего оформления, хранил ключи в неположенном месте и т. д. При этом утрата доверия может произойти как при систематическом, так и при однократном, но грубом виновном нарушении трудовых обязанностей.
Недоверие к работнику не может основываться лишь на подозрении. Для увольнения по этому основанию нужны конкретные факты. Нельзя, например, увольнять за утрату доверия работников, несущих бригадную материальную ответственность, если конкретные виновники недостачи не установлены. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 января 1974 г. № 3 сказано, что прекращение трудового договора в связи с утратой доверия не обусловлено сроком, установленным законом. Вместе с тем, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с утратой доверия, органам по рассмотрению трудовых споров следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения виновных действий, последующее поведение работника, тяжесть совершенного действия и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Прекращение трудового договора по дополнительным основаниям, в том числе и за утрату доверия, допускается, если работники не могут быть уволены по общим основаниям, указанным в законе (п. 11 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. в редакции постановления от 22 января 1974 г.).
Автотранспорт