174. Понятие. В категорию «как бы деликтов» (quasi-delicta) входят некоторые отдельные случаи возникновения ответственности в силу закона или эдикта. В этих случаях основанием ответственности является (действительная или предполагаемая) небрежность причинившего вред, и в этом сходство квази-деликтов с деликтами. Но вместе с тем эти случаи не являются деликтами в собственном смысле этого слова, они не подходят под те рубрики деликтов, о которых говорилось в предыдущем параграфе.
Подобно деликтам, квази-деликты вызывают денежную ответственность. Равным образом, в ряде случаев, если квази-деликт совершен рабом, ответственное лицо может ликвидировать свою ответственность путем выдачи раба потерпевшему.
Перечень квази-деликтов дается в Институциях Юстиниана (J. 4.5), но ответственность за эти квази-деликты была установлена значительно раньше. Мы будем следовать перечню, данному в Институциях. 175. Ответственность судьи за неправильное решение. Если судья нарушил свои обязанности путем вынесения неправосудного или неправильного (хотя бы вследствие своей неопытности) решения, то к судье может быть предъявлен потерпевшей стороной иск о возмещении убытков. Размер изыскания с судьи устанавливается в зависимости от важности нарушения судьей его обязанностей и может доходить до полной цены спора. 176. Ответственность «за поставленное и подвешенное». В Риме, особенно в бедных кварталах, были узкие улицы; беднота теснилась в скудных помещениях, в которых не было самых элементарных удобств. Поэтому бедняки были вынуждены выставлять разные предметы на подоконники и карнизы (например сохнувшую посуду), подвешивать вещи (например, платье) к выступам крыш и т. п. Утопавшие в роскоши богачи не принимали никаких мер к улучшению жилищных условий бедняков и лишь возлагали на лиц, совершивших указанные действия (а такими лицами могли быть лишь бедняки) строгую ответственность за самую возможность причинения ущерба. Если какая-либо вещь поставлена или подвешена таким образом, что могла упасть и причинить ущерб лицам, идущим по улице, то всякий римский гражданин мог предъявить иск о присуждении виновного к штрафу до 10.000 сестерций. Таким образом, для возникновения ответственности не требовалось фактического причинения вреда. 177. Ответственность «за вылитое и выброшенное». Этот случай ответственности близок к предыдущему и также рисует быт римской бедноты, вынужденной выбрасывать на улицы всякие домашние отбросы. Если вылитым или выброшенным причинен ущерб, то возникает ответственность в двойном размере причиненного убытка. Если в результате этих действий причинена смерть свободному человеку, то налагается штраф (по иску любого римского гражданина) до 50.000 сестерций. Если свободному человеку причинено телесное повреждение, то «судья исчисляет плату врачу и прочие расходы, вызванные лечением, а равно заработок, который потерпевший потерял, но не производится оценки рубцов от ран и обезображения, так как свободное тело не подлежит оценке» (1. 7 D 9. 3). Опять-таки и здесь эти правила всей своей тяжестью давили на бедных людей, живших в невероятных
жилищных условиях (хотя, конечно, в отдельных случаях ответственности подвергались и состоятельные люди, нарушавшие установленный государством порядок). Близко к этому квази-деликту стояло содержание диких животных в месте, открытом для общего пользования. Если этими животными причинена смерть свободному, то налагается штраф до 200.000 сестерций, причинение телесного повреждения вызывает возмещение всех убытков (см. выше). При причинении иного ущерба взыскиваются убытки в двойном размере. 178. Ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дворов. Эти лица отвечают в двойном размере за повреждение или похищение вещей путешественников, если этот ущерб причинен служащими гостиницы и т. п. Основание этой ответственности усматривалось в том, что хозяин виновен в недостаточно осмотрительном выборе своих служащих (culpa in eligendo).
Автотранспорт