163. Общий характер ответственности за delicta privata. Мы уже ознакомились выше с обязательствами, вытекавшими в древнейший период из правонарушений. В период конца республики и в период империи соответственные правила подвергаются существенным изменениям.
В римском праве различались две категории правонарушений:
а) delicta publica — преступления, затрагивающие интересы государства, преследуемые органами государства, рассматриваемые в уголовном суде и влекущие за собой налагаемое государством наказание (об этих деликтах — см. гл. VII);
б) delicta privata — правонарушения, затрагивающие интересы отдельных частных лиц. Эти деликты преследуются лишь по жалобе потерпевшего; они рассматриваются в общем порядке iudicium privatum и вызывают денежный штраф в пользу потерпевшего. В настоящем § мы будем говорить только о delicta privata.
Границы между delicta publica и delicta privata, в Риме (как и в других древних государствах) изменялись. Ряд действий, являвшихся delicta privata, постепенно становится delicta publica. Это обусловливается усилением эксплоатации и ростом классовой борьбы, влекущими за собой усиление функций государства, как органа рабовладельцев в деле борьбы против всяческих посягательств на существующий строй. Государство рабовладельцев все более и более берет под свою непосредственную защиту многообразные интересы правящих эксплоататоров и само устанавливает жестокие репрессии за нарушение этих интересов. Но, в отдельных случаях, переход правонарушений из категории delicta privata в категорию delicta publica совершается постепенно. Так, в период империи существовал ряд деликтов, при совершении которых органы государства уже осуществляли свою карательную деятельность, но параллельно с этим еще сохранялась возможность преследования нарушителя в порядке delicta privata. И перед потерпевшим в этих случаях было два пути: а) обратиться к органам государства для уголовного преследования нарушителя или б) взыскать с нарушителя штраф в порядке iudicium privatum. Естественно, что первый путь избирался, когда совершивший деликт не имел возможности уплатить штрафа. Таким образом, вся тяжесть уголовной репрессии обращалась в этих случаях на бедные слои населения, тогда как богатые люди могли легально откупиться в случае совершения ими деликта.
С другой стороны расширяется круг тех случаев, когда действие человека рассматривается в качестве частного деликта и влечет за собой штраф. Прежние категории iniuria, furtum, damnum iniuria datum распространяются на ряд новых отношений. Наряду с этим претор вводит ряд новых случаев, в которых устанавливается ответственность за причиненный вред.
Тем не менее римское право не дошло до широких обобщений; оно никогда не стояло на той точке зрения, что всякое действие, причиняющее вред, влечет за собой ответственность. Основанием ответственности являлись лишь такие действия, которые были специально запрещены законом или эдиктом; ответственность возникала лишь в тех случаях, когда был установлен соответствующий иск. Нет иска — нет и деликта: это вытекает из основной концепции римского частного права. Необходимо поэтому рассмотреть ряд отдельных случаев, в которых возникает деликтная ответственность. 164. Виновное и невиновное причинение вреда. В рассматриваемый нами период произошли большие изменения в тех условиях, при наличии которых возникает ответственность причинителя вреда. Древнее право стояло в принципе на той точке зрения, что основанием ответственности является само незаконное действие вне зависимости от тех условий, при которых оно совершено. Но постепенно происходит различение виновного и невиновного причинения вреда и установление ответственности лишь в первом случае. В частности, вновь вводимые претором категории delicta privata предусматривали, по общему правилу, лишь такие действия, которые не могут быть совершены случайно. И таким образом, римское право шло по пути закрепления того положения, что ответственность возникает лишь при наличии умысла (dolus) или неосторожности (culpa) причинителя. 165. Последствия совершения delicta privata. Основным (а в ряде случаев — и единственным) последствием совершения деликта является денежный штраф (poena), налагаемый на причинителя. Поэтому и иски, вытекавшие из деликтов, называются actiones poenales. Взыскание с причинителя являлось одновременно и штрафом (преследовавшим цели наказания причинителя) и возмещением убытков. Если в древнейшем праве преобладал момент штрафа, то в дальнейшем начинает проявляться значение poena как средства возмещения имущественного вреда. В ряде случаев — и чем дальше, тем больше — размер понесенного потерпевшим убытка влияет на величину poena.
Но первоначальный характер poena, как наказания причинителя, также проявлялся на всем протяжении римской истории. Римское право остановилось на комбинировании штрафа с возмещением убытков. Это видно из того, что ряд delicta privata влек за собой присуждение причинителя к ответственности, определяемой в кратном размере по отношению к причиненным убыткам. Кроме того, обязательства из деликтов, как правило, не переходили на наследников.
Если совершение деликта влекло за собой переход какого-либо имущества пострадавшего к нарушителю (например в случае кражи), то, независимо от взыскания poena, пострадавший мог отобрать свою вещь. Но это отобрание являлось не специальным последствием деликта, не особым видом ответственности причинителя, а нормальным осуществлением права собственности, принадлежащего потерпевшему.
Наряду с этим, совершение ряда деликтов вело за собой «бесчестье» (infamia) причинителя вреда. Infamia вообще означала «бесчестье», влекущее ограничение правоспособности, налагаемое в силу закона или по распоряжению высших магистратов. Так infamia, налагавшаяся за совершение некоторых, преступлений, и infamia, налагавшаяся цензором за неодобрительное поведение, влекла за собой исключение из сената, потерю права быть избранным в магистраты, вычеркивание из списка судей. Infamia, налагавшаяся в силу распоряжения претора, имела более ограниченные последствия: лицам, подвергшимся этой мере, запрещалось вести чужие судебные дела и назначать судебного представителя. В позднейшем праве с «бесчестьем» связывалось и запрещение занимать некоторые должности.
После этих общих замечаний перейдем к рассмотрению отдельных деликтов. 166. Iniuria. Прежнее понятие iniuria с конца республики, подвергается существенному расширению. Под это понятие подводятся всякого рода посягательства на личность: как телесные повреждения, так и оскорбления. Iniuria может быть совершена «словами или делом» (verbis aut re). Особо упоминается случай публичного произнесения оскорбительных слов целой группой лиц (convicium) — в этом следует видеть запрещение критики высших слоев населения. Позднее сюда же присоединяются «оскорбительные письма» (famosi libelli).
Нанесение обиды предполагает умысел. Поэтому не могут причинить обиды безумный и несовершеннолетний, который не способен к умышленным действиям; но нанесение обиды этим лицам вызывает ответственность (1. 3 D 47. 10). Муж имеет право преследовать обиду, нанесенную жене, отец — дочери; совершение обиды в отношении раба признается обидой господина (1. I, там же). Ответственность устраняется, если обида причинена с согласия потерпевшего.
Из общей категории обиды выделяются тяжкие обиды, таковыми являются обиды, нанесенные магистрату, родителям, патрону, обиды, нанесенные публично, обиды, выразившиеся в нанесении ран.
Наиболее тяжелые случаи iniuria объявляются delicta publica. Еще в —I ст., вероятно, были объявлены уголовно-наказуемыми побои и вторжение в чужое жилище; область уголовного преследования нарушений, входящих в понятие iniuria в дальнейшем непрерывно расширялась. В результате потерпевший от iniuria мог в период домината во всех случаях возбудить преследование в уголовном порядке. Но сохранялся и частно-правовой порядок преследования: до конца существования римского государства потерпевший мог действовать civiliter или criminaliter.
С другой стороны, исчезают прежние твердые размеры штрафа, налагаемого в случае iniuria (300 или 25 асов). В связи с обесценением аса и развитием денежных отношений, во второй половине республиканского периода вводится правило, что в случае тяжкой обиды размер штрафа определяется в каждом отдельном случае претором, сообразно с конкретными особенностями дела. На величину штрафа влияет тяжесть произведенного посягательства, общественное положение обиженного и пр. 167. Furtum. В конце республики и в период империи усиление имущественной диференциации общества, рост эксплоатации, обездоленность подавляющей массы населения, обреченного на голодное существование, вызвали со стороны эксплоататоров особые меры для защиты своей собственности. В связи с этим понятие воровства (furtum) распространяется на все новые и новые случаи, воровство становится не только delictum privatum, но и delictum publicum, и усиливается ответственность за воровство.
По определению римских юристов, воровство есть «злоумышленный (fraudulosa) захват вещи в целях приобретения выгоды — захват или самой вещи, или пользования вещью, или владения вещью» (1. I § 3 D 47. 2). В этом определении подчеркивается, что воровство является сознательным действием. Вместе с тем перечисляются основные виды воровства. Объектом воровства может быть: а) похищение вещи — furtum rei, б) неправомерное пользование чужой вещью — furtum usus, в) похищение владения — furtum possessionis, например, кража собственником своей вещи у лица, которому вещь была передана в качестве залога.
Что касается ответственности за воровство в частно-правовом порядке, то, начиная, с —III ст., уже выходит из употребления отдача вора головой потерпевшему. Но денежное взыскание со всеми вытекающими из него последствиями увеличивается и в ряде случаев составляет учетверенную стоимость вещи. Сохраняется вместе с тем и телесное наказание вора. Кроме того, присуждение к штрафу за воровство влечет за собой infamia виновного.
Наряду с этим, потерпевший мог истребовать вещь или ее стоимость у вора или у его наследников.
Если воровство совершено кем-либо из служащих на кораблях, в гостиницах, на постоялых дворах, то иск предъявляется к хозяину (1. 1 D 47.5).
В период империи воровство становится delictum publicum, и потерпевший мог, вместо предъявления к вору иска, возбудить против него уголовное преследование. 168. Rapina — грабеж. В —I ст. были выделены в особую категорию деликтов те случаи, когда повреждение имущества произведено несколькими лицами, или же когда воровство было соединено с насилием, либо произведено при пожаре, кораблекрушении и т. п. Усиление ответственности в этих случаях объясняется стремлением эксплоататоров особо оградить свои интересы, которые подвергались нарушениям в обстановке гражданской войны, происходившей в —I ст. В частности, усиление ответственности за причинение вреда совместно несколькими лицами является одной из форм борьбы против всякого рода восстаний.
Ответственность в случае грабежа устанавливается в виде возмещения учетверенного размера причиненного вреда или учетверенной стоимости похищенной вещи. Кроме того, на виновных налагается infamia. Для применения этих санкций иск должен быть предъявлен в течение года.
В период империи грабеж рассматривается как delictum publicum. 169. Damnum iniuria datum. Претор и юристы сильно расширили применение Lex Aquilia. Под правила этого закона стал подводиться всякого рода ущерб, причиненный чужому имуществу, а не только ущерб, причиненный непосредственным физическим воздействием. Например, по lex Aquilia отвечает и тот, кто лишил чужого раба свободы, в результате чего раб умер с голода. Претор устанавливает и некоторые новые иски, сформулированные по образцу Lex Aquilia (например, всякие тайные повреждения деревьев, причинение ран свободному человеку и т. п.).
Ответственность по Lex Aquilia устанавливается не только в случаях умышленного причинения вреда, но и при наличии любой неосторожности (culpa). Даже «легчайшая вина» (culpa levissima) вызывает ответственность. В значительной степени на основе применения Lex Aquilia римские юристы выработали ряд правил о степенях вины.
Что касается объема ответственности, то сохраняется прежнее правило, что если причинитель отрицает свою вину, то устанавливается ответственность в двойном размере причиненного ущерба. 170. Насилие и угрозы — metus. Претор установил правило, что он не будет признавать действительным то, что совершено под влиянием насилия и страха. Главным случаем применения соответствующих правил является принуждение к совершению какого-либо юридического действия, и мы уже видели выше, что была установлена недействительность договора, заключенного под влиянием насилия и страха. Но кроме того, потерпевший имеет право взыскать учетверенную стоимость того вреда, который был ему причинен (если лицо, совершившее насилие или прибегнувшее к угрозам, не возвратит немедленно той вещи, которая перешла к нему вследствие осуществленного им принуждения). 171. Обман — dolus malus. Dolus также является деликтом, установленным претором. Dolus, как деликт, имеется в тех случаях, когда лицо, своими сознательными действиями вызвало заблуждение другой стороны, в результате чего последняя потерпела ущерб.
Иск, вытекающий из dolus, направлен на возмещение причиненных убытков в ординарном размере. Судья выносит решение о присуждении ответчика к уплате убытков лишь в том случае, если ответчик не исправит добровольно причиненного им вреда. Кроме того, осуждение за dolus влечет за собой infamia.
Иск этот может быть предъявлен лишь в том случае, если у потерпевшего нет никакого другого иска против лица, причинившего ему ущерб. Если в результате обмана заключен договор, то последний признается недействительным. В частности, если обманщиком предъявляется иск, вытекающий из заключенного договора, то потерпевший от обмана может возражать против иска ссылкой на то, что он был введен в обман (exceptio doli). Это процессуальное возражение имело очень широкое распространение во всех случаях недобросовестности истца. 172. Причинение ущерба кредиторам — fraus creditorum. Должник, против которого состоялось судебное решение, имел фактическую возможность отчудить свое имущество, пока не состоялась передача его имущества во владение кредиторов. От таких действий должника страдали интересы кредиторов, и римское право, неизменно защищавшее кредиторов, приняло меры к предотвращению вреда, который мог произойти для кредиторов вследствие указанных действий должника.
Претор установил, что если должник отчудил свое имущество во вред кредиторам, то последние могут требовать признания недействительными действий должника, причинивших им ущерб, и restitutio in integrum. Насколько широко применялся этот порядок, показывает, например, то правило, что признавался несостоявшимся отпуск рабов на волю, если освобождение рабов (уменьшавшее имущество отпустившего) причиняло ущерб кредиторам (pr. J 1.6). Таким образом, человек, уже получивший свободу, мог быть возвращен в рабское состояние и мог быть продан для удовлетворения претензий кредиторов.
Иск кредиторов мог быть предъявлен как должнику и его сообщникам, (т. е. лицам, на имя которых состоялась фиктивная передача имущества), так и посторонним лицам (в особенности если должник передал им имущество безвозмездным образом). 173. Actiones noxales (116) сохраняются до конца римского государства. Paterfamilias имел право выдать потерпевшему подвластных ему лиц, причинивших ущерб. Но, в отношении сыновей, область практического применения этих правил ограничивалась в связи с распадением прежней замкнутой семьи и постепенным признанием за сыновьями самостоятельной правоспособности. Вместе с тем сын выдается потерпевшему ущерб не безусловно. Претор принуждает потерпевшего, которому сын выдан, отпустить последнего, когда он отработает сумму штрафа, который полагался бы, по общим правилам, за совершенное сыном действие, если бы сын отвечал сам. Этим, конечно actio noxalis принципиально изменяется.
Автотранспорт