Пределы полномочий суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, определяются необходимостью, с одной стороны, строго соблюдать принцип независимости судей и подчинения их только закону при осуществлении правосудия в суде первой инстанции и, с другой стороны, обеспечить возможность исправления любой ошибки суда первой инстанции. Эти пределы в то же время не должны быть оковами для вышестоящего суда при проверке законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений. Правильное сочетание того и другого определяет пределы прав вышестоящего суда в оценке доказательств по делу и в решении других вопросов. Они должны быть достаточно широкими, чтобы не ограничить власть вышестоящего суда в решении вопросов, связанных с исправлением любой допущенной судом ошибки, и вместе с тем они должны быть настолько тесными, чтобы не вступить в противоречие с внутренним убеждением судей первой инстанции, чтобы не навязывать им свою волю в решении основных вопросов дела, где судейская независимость должна тщательно оберегаться.
При этом независимость судей следует понимать широко: судьи первой инстанции должны быть независимы при осуществлении правосудия не только от посторонних а отношении суда лиц и организаций, но и от судей вышестоящих судов.
Именно поэтому ст. 51 Основ установила, что суд, рассматривающий Дело в кассационном порядке или в порядке судебного надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
Равным образом суд при рассмотрении дела в порядке судебного надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрений дела.
Таким образом, судейская независимость от вышестоящего суда при осуществлении правосудия оберегается законом по тем именно вопросам, которые связаны с: а) установлением виновности или невиновности подсудимого; б) применением уголовного закона и в) назначением меры уголовного наказания. Именно эти вопросы главные и решающие в каждом уголовном деле, именно они составляют существо каждого дела.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции не вправе навязать свою волю суду первой инстанции, рассматривающему дело вторично после отмены приговора, прежде всего в области установления и оценки фактических обстоятельств. Он сам не может выйти за пределы тех фактических обстоятельств, которые легли в основу приговора, установить какие-либо новые факты сверх тех, которые указаны в приговоре. При этом не имеет значения, что эти факты были установлены при предварительном расследовании дела, что они были в свое время включены в формулировку обвинения, за которое обвиняемый был предан суду. Если в ходе судебного разбирательства они отпали и не установлены или отвергнуты приговором, то кассационная инстанция не может признать их доказанными. Суд кассационной инстанции вправе лишь высказать свои сомнения по поводу правильности выводов суда первой инстанции, отвергшего какие-то факты и признавшего их недоказанными, он вправе отменить приговор и передать дело на новое расследование или новое судебное разбирательство и обязать «следователя или суд вернуться к исследованию и оценке этих фактов еще раз. Однако установить их и признать доказанными он не может.
Кассационная инстанция не вправе признать доказанными факты, отвергнутые судом первой инстанции или не установленные им, но вправе признать недоказанными факты, признанные установленными приговором суда. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств, но вправе признать недостоверными доказательства, которые суд первой инстанции счел достоверными. Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые факты вместо или в дополнение к фактам, установленным судом первой инстанции, но вправе отвергнуть факты, установленные приговором. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, но вправе сама решить этот вопрос и в одних случаях согласиться с судом первой инстанции, признавшим обвинение доказанным или недоказанным, а в других случаях не согласиться с этим.
Кассационная инстанция не вправе предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими, но это не означает, что она не вправе решать эти вопросы. Отменяя, например, приговор и прекращая дело производством, кассационная инстанция может признать какие-то доказательства недостоверными или отдать преимущество одному доказательству перед другим.
Как следует понимать указания ст. 51 Основ? Означают ли они, что кассационная, инстанция не должна высказывать свои соображения по всем вопросам, ука« занным в этой статье, не давать каких-либо оценок им, не определять направление в решении этих вопросов для суда первой инстанции или для следователя, не давать по ним указаний, пройти мимо них. Или же речь идет о другом: кассационная инстанция дает по всем этим вопросам совершенно определенные указания (мера наказания мягкая, необходимо применить другой уголовный закон, такие-то доказательства считает недостоверными и т. д.), однако эти указания по вопросам, перечисленным в законе, не имеют обязательной силы для следователя и суда и последние поступают при решении этих вопросов в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на материалах нового расследования или повторного судебного разбирательства. Означает ли требование ст. 51 Основ запрет кассационному суду давать указания по перечисленным в ней вопросам или же речь идет о праве суда первой инстанции, следователя эти указания не выполнять, если для этого имеются необходимые оснозания? Эти вопросы все время возникают в практике и требуют решения. Представляется, что суд кассационной инстанции вправе давать указания по всем этим вопросам, включая и вопросы доказанности или недоказанности обвинения, применения уголовного закона и назначения меры наказания. Иначе и быть не может. Однако указания по этим вопросам обязательны для следователя и суда первой инстанции лишь в том отношении, что последние должны вернуться к их обсуждению, проверить еще раз все то, о чем суд кассационной инстанции высказал свои сомнения, сделать все для того, чтобы рассеять эти сомнения либо, если они обоснованы, принять иное решение по делу. Указания эти не обязательны к исполнению для следователя и суда в смысле принятия ими определенного решения. Последние решают их в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всей совокупности доказательств, полученных в результате нового расследования или нового судебного разбирательства.
В литературе высказаны и иные взгляды на рассматриваемый вопрос. Касаясь вопроса о пределах обязательности указаний кассационной инстанции, Э. Ф. Куцова утверждает, что «подлежит решению не вопрос о пределах обязательности указаний, а о том, какие указания вправе давать суд второй инстанции; какие указания могут содержаться в кассационном определении».
С этим утверждением нельзя согласиться. Суд кассационной инстанции вправе сказать, что он ачитает оправдание подсудимого неправильным, квалификацию преступления неправильной или меру наказания несправедливой, равно как и может высказать свое отношение (положительное или отрицательное) к доказанности или недоказанности обвинения, к достоверности или недостоверности тех или иных доказательств. Однако суд первой инстанции при повторном разбирательстве может вновь вынести оправдательный приговор, сохранить ту же квалификацию преступления, назначить ту же меру наказания, так же решить вопрос о доказанности обвинения и достоверности доказательств, равно как и принять иное решение по делу. В этом суть вопроса. Если запретить суду второй инстанции давать указания по этим коренным вопросам, то деятельность этого суда будет лишена основного своего содержания и сведется лишь к решению второстепенных вопросов.
Интересно отметить, что ст. 352 УПК РСФСР так и озаглавлена: «Обязательность указания кассационной инстанции». Именно на обязательность указаний по одним вопросам и на необязательность указаний по другим вопросам делает упор законодатель. Закон не запрещает суду кассационной инстанции давать указания по перечисленным выше вопросам, он говорит лишь, что эти указания не предрешают выводов, к которым при повторном судебном разбирательстве придет суд первой инстанции.
Я. О. Мотовиловкер правильно полагает, что отмена вышестоящим судом оправдательного приговора не влечет за собой обязанность суда первой инстанции, вторично рассматривающего дело, вынести обвинительный приговор, равно как и отмена приговора за мягкостью меры наказания не влечет за собой назначение судом первой инстанции более строгой меры уголовного наказания. Однако он не прав, когда утверждает, что «суд первой инстанции обязан привести мотивы, из которых было бы видно, что ...оправдание основывается на дополнительных мотивах, которые не были приведены в первоначально вынесенном приговоре.., что если будет «новь назначено такое же или более мягкое наказание, суд обязан привести дополнительные мотивы или указать на новые обстоятельства, которые были выявлены при новом рассмотрении дела». С таким категорическим требованием к суду первой инстанции нельзя согласиться. Как быть, если новых мотивов для оправдания нет, если новых обстоятельств и новых мотивов для назначения более строгого наказания нет, если все они были уже приведены в первоначальном приговоре?
Представляется, что в тех случаях, когда имеются новые обстоятельства и новые мотивы, суд первой инстанции обязан, конечно, их привести в приговоре, а если их нет, он может повторить те же мотивы, если он пришел к выводу, что первоначальный приговор правилен.
Я. О. Мотовиловкер попытался отграничить указания кассационной инстанции по вопросам, связанным с фактическими обстоятельствами дела, от указаний по вопросам применения уголовного закона. «По нашему мнению,— пишет он,— нельзя ставить знак равенства между пределами полномочий вышестоящего суда, когда егд указания касаются в одном случае вопроса о правильности установленных в приговоре фактов, в другом — вопроса о толковании закона. В первом случае вышестоящий суд может лишь указать на сомнения, которые вызывает установленная судом фактическая сторона дела. B другом положении находится вышестоящий суд, давая указания о толковании закона применительно к данному конкретному делу... Нельзя ограничивать вышестоящие суды в их праве давать указания относительно толкования материального закона... Что же касается указания ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР в том, что «суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе... предрешать вопросы... о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона», то, по нашему мнению, его следует понимать в том смысле, что суд первой инстанции не связан указаниями вышестоящего суда, если при новом рассмотрении дела изменилась фактическая сторона дела».
Закон, как известно, не различает пределы полномочий кассационной инстанции в области дачи указание по фактическим обстоятельствам дела и по применению уголовного закона. Нельзя думать, что в одном случае эти полномочия шире, в другом уже. Кроме того, автор не прав, когда утверждает, что суд первой инстанции не связан указаниями кассационной инстанции по вопросу применения уголовного закона лишь тогда, когда при новом рассмотрении дела изменились фактические обстоятельства дела. Иначе получится, что если фактические обстоятельства не изменились, то суд первой инстанции обязан применить тот уголовный закон, на который указала кассационная инстанция. Но это утверждение противоречит ст. 51 Основ и ст. 352 УПК РСФСР.
Даже в тех случаях, когда фактические обстоятельства дела остаются неизменными при дополнительном расследовании и вторичном судебном разбирательстве дела, органы расследования, прокурор и суд первой инстанции могут по-прежнему оценить эти фактические обстоятельства и не выполнить указаний кассационной инстанции по вопросу о применении уголовного закона. Стеснять внутреннее убеждение указанных выше лиц условием изменения фактических обстоятельств дела было бы неправильным. Положение ст. 362 УПК РСФСР о том, что указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при дополнительном расследовании и при вторичном рассмотрении дела судом, следует правильно понимать. Оно не распространяется на указания, даваемые по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, применения уголовного наказания и назначения меры наказания. Оно означает, что органы предварительного расследования и прокуратуры, а также суд первой инстанции три дополнительном расследовании и вторичном рассмотрении дела обязаны выполнить указания кассационной инстанции по обсуждению вопросов, на которые указала кассационная инстанция, производству тех действий, которые признала необходимым произвести кассационная инстанция, устранение тех нарушений уголовно-процессуального закона, которые предложила устранить кассационная инстанция.
Естественно, что указания, даваемые кассационной инстанцией, обязательны лишь для суда и органов расследования по данному делу и не могут быть распространены на другие дела.
Чтобы исключить различное толкование закона, представляется целесообразным изложить первый абзац ст. 352 УПК РСФСР в следующей редакции: «Указания кассационной инстанции по производству необходимых действий, обсуждению вопросов и устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона обязательны для прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при вторичном рассмотрении дела».
Автотранспорт