В результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений: 1) оставляет приговор без изменения, а жалобу или протест — без удовлетворения; 2) отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение; 3) отменяет приговор и прекращает дело; 4) изменяет приговор (ст. 45 Основ).
Решение кассационной инстанции облекается в форму определения.
Статья 339 УПК РСФСР распространяет на порядок вынесения определения кассационной инстанции правила ст. 306 о порядке совещания судей при постановлении приговора, ст. 307, регулирующей порядок изложения особого мнения судьи, и ст. 312, регламентирующей порядок составления приговора.
Пробелом ст. 339 УПК РСФСР, равно как и ст. 347 УПК БССР, ст. 319 УПК Молдавской ССР, ст. 350 УПК Грузинской ССР, ст. 378 УПК Литовской ССР, ст. 343 УПК Таджикской ССР, ст. 341 УПК Киргизской ССР, ст. 336 УПК Армянской ССР, следует считать, что на порядок вынесения определения не распространено положение ст. 302 УПК РСФСР о тайне совещания судей. Это предусмотрено УПК Латвийской ССР (ст. 336), УПК Эстонской ССР (ст. 304) и УПК Казахской ССР (ст. 324). В ст. 324 УПК Казахской ССР указано также на то, что 1) оглашаемое определение выслушивается всеми присутствующими стоя (также в ст. 341 УПК Киргизской ССР) и 2) определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть опротестовано только в порядке судебного надзора. Заслуживает рассмотрения вопрос об особом мнении судьи.
Закон(ст. ст. 307, 339 УПК РСФСР) в общей форме устанавливает, что особое мнение судьи приобщается к делу. Никаких указаний на порядок приобщения особого мнения судьи закон не содержит. Некоторые авторы рекомендуют тгриобщать особое мнение судьи к делу в отдельном конверте. Авторы исходят, видимо, из того, что коль скоро особое мнение не оглашается вместе с определением, оно должно быть недоступным не только для судебной аудитории, но и для всех участников процесса, кроме судей. Подобная рекомендация не основана на законе.
Из того обстоятельства, что закон запрещает оглашать особое мнение, не следует, что участники процесса не вправе знакомиться с особым мнением судьи. Широкой огласке особое мнение действительно не подлежит. Судебная аудитория должна знать решение, принятое кассационной инстанцией, а это решение изложено в определении, которое и оглашается в судебном заседании. Иное дело — участники процесса, имеющие право знакомиться со всеми материалами дела. Для них особое мнение, приобщенное к делу, не может быть закрытым документом. С особым мнением, как нам представляется, вправе знакомиться все участники процесса, перечисленные в ст. 325 УПК РСФСР, они вправе в жалобах или протесте ссылаться на особое мнение судьи. С особым мнением могут знакомиться судьи надзорной инстанции, работники прокуратуры.
Так как этот вопрос не разрешен в законодательстве, было бы целесообразно дополнить ст. 307 УПК РСФСР (так как на нее ссылается ст. 339 УПК РСФСР) указанием на круг лиц, имеющих право знакомиться с особым мнением судьи.
Уголовно-процессуальный кодекс УССР посвящает самостоятельную статью (380) особому мнению члену суда кассационной инстанции. В этой статье указывается, что член суда кассационной инстанции, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменном виде в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к делу и не подлежит оглашению. Оно доводится до сведения председателя соответствующего суда для разрешения вопроса о принесении протеста в порядке судебного надзора.
О необходимости доложить особое мнение председателю суда говорят также ст. ст. 315 УПК Узбекской ССР, 319 УПК Молдавской ССР, 341 УПК Киргизской ССР, 336 УПК Армянской ССР, 350 УПК Грузинской ССР, 321 УПК Эстонской ССР и 349 УПК Туркменской ССР. Следовало бы закрепить это положение в законодательстве всех союзных республик.
Вправе ли кассационная инстанция ссылаться в определении на особое мнение судьи суда первой инстанции, подвергать его анализу и оценке? Вправе ли докладчик кассационной инстанции излагать в докладе содержание особого мнения судьи и определить к нему свое отношение? Представляется, что вправе. Закон запрещает оглашать особое мнение судьи при провозглашении приговора или определения. Однако вышестоящий суд, оценивая всю совокупность обстоятельств дела, должен иметь в виду и особое мнение судьи, ставшее составной частью материалов дела. В некоторых случаях кассационный суд соглашается с особым мнением судьи и не соглашается с приговором. Естественно, что в определении нельзя в этом случае обойти особое мнение судьи и не подвергнуть его анализу.
Как должна поступить кассационная инстанция, если при решении какого-либо вопроса голоса судей разделились. Например, один член суда предлагает снизить наказание до пяти лет лишения свободы, другой член суда — до трех лет, а третий — до двух. В этом случае должно отпасть самое невыгодное для осужденного предложение, т. е. снижение наказания до пяти лет, так как двое судей (простое большинство) высказались за более благоприятное для осужденного решение (снижение до трех и до двух лет). Нельзя снизить наказание и до двух лет, так как двое судей высказались за менее благоприятное для осужденного решение. Остается один выход: снизить наказание до трех лет лишения свободы, т. е. присоединить предложение о сокращении наказания до пяти лет к предложению о сокращении наказания до трех лет.
Статья 339 УПК РСФСР категорически требует немедленного оглашения в зале судебного заседания вынесенного определения председательствующим либо членом суда.
Следует заметить, что в практике иногда нарушается требование закона о составлении определения в совещательной комнате и немедленном его оглашении в судебном заседании. Лица прокурорского надзора не всегда реагируют на это нарушение. Председатели судов также ке всегда принимают меры к его устранению, ссылаясь на загрузку судов кассационными делами, хотя никакой экономии времени и энергии судей упрощенный порядок вынесения определений не дает.
Статья 378 УПК УССР установила, что кассационное определение постановляется именем Украинской Советской Социалистической Республики. В УПК других союзных республик такого требования нет.
Представляется, что данный вопрос решен в УПК УССР правильно. Определение кассационной инстанции становится частью приговора, и поэтому оно должно выноситься, как и приговор, именем СССР или союзной республики.
УПК Туркменской ССР посвящает специальную статью (350) содержанию кассационного определения. В определении должно быть указано: 1) время и место вынесения; 2) наименование и состав суда, вынесшего определение; прокурор и другие лица, участвовавшие при рассмотрении дела в кассационной инстанции; 3) лица, принесшие кассационную жалобу или протест;
4) лицо, осужденное или оправданное судом первой инстанции, и назначенное по приговору наказание осужденному; 5) краткое содержание приговора; 6) краткое содержание жалобы или протеста, а также представленных дополнительных материалов; 7) краткое содержание объяснений участвовавших в деле лиц и заключение прокурора; 8) выводы кассационной инстанции по жалобе или протесту.
При оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. При отмене или изменении приговора в определении должно быть указано, какие статьи закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора. При передаче дела для производства нбвого расследования или нового судебного рассмотрения должны быть указаны и обстоятельства, которые подлежат выяснению.
Еще более подробно раскрыто содержание определения в ст. 378 УПК УССР, где выделяются три части определения: вступительная, мотивировочная и резолютивная.
Особое значение имеет требование закона о мотивировке определения.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 1 декабря 1950 г. «Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке» обратил внимание на то, что «во многих случаях кассационные определения не содержат никаких мотивов принятого решения по делу. Оставляя приговор в силе, вышестоящие суды часто ограничиваются общей трафаретной ссылкой, что он соответствует; материалам дела, не указывая конкретно, какими данными дела опровергаются доводы жалобы или протеста. Отменяя или изменяя приговор, суды не указывают, а чем заключается его неправильность, какие законы нарушены по делу, в чем это нарушение выразилось и чем опорочены мотивы приговора».
К сожалению, и сейчас можно встретить немотивированные кассационные определения.
Следует иметь в виду, что отсутствие в кассационных определениях мотивировки и разбора доводов жалобы или протеста осложняет работу надзорных инстанций, вызывает необходимость истребования дел для изучения в порядке надзора.
Мотивировка определения имеет значение не только для участников процесса, принесших жалобу или протест, но и для судов первой инстанции: в мотивах определения разъясняются допущенные нарушения закона и другие ошибки. Следует иметь также в виду, что в мотивах кассационных определений , подтверждается правильность решений и действий судей. Вот почему важна мотивировка определений не только в случаях отмены или изменения приговора, но и в случаях оставления приговора без изменений. Статья 314 УПК РСФСР содержит весьма важное указание: «Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного».
Это положение должно быть распространено и на определения кассационной инстанции в тех случаях, когда приговор отменяется и дело прекращается производством. Было бы, разумеется, неправильно, если бы кассационный суд, отменяя приговор и прекращая дело производством, включил в определение формулировки, ставящие под сомнение невиновность лица, дело которого прекращается. Определение об отмене приговора и прекращении дела производством равносильно оправдательному приговору с точки зрения полной реабилитации невиновного.
Между тем в ст. 339 УПК РСФСР указывается, что при вынесении определения суд кассационной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 306, 307 и 312 УПК и нет указаний на ст, 314. Отсутствует такое указание и в ст. 351, раскрывающей содержание кассационного определения, и в ст. 349, специально регламентирующей вопрос об отмене обвинительного приговора с прекращением дела. Из этого может быть сделан ошибочный вывод, что рассматриваемое положение ст. 314 не распространяется на кассационную инстанцию.
В связи с этим нам представляется необходимым дополнить последний абзац ст. 339 УПК РСФСР указанием на ст. 314 УПК РСФСР, а ст. 351 УПК РСФСР — абзацем следующего содержания: «Не допускается включение в определение об отмене приговора и прекращении дела по основаниям отсутствия события или состава преступления, либо недоказанности участия подсудимого в совершении преступления формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого дело прекращается производством».
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не урегулировало вопрос об определениях, выносимых судом второй инстанции по отдельным вопросам, решаемым в ходе рассмотрения дела. Статья 339 УПК РСФСР, посвященная вынесению определений, регламентирует лишь вопрос о видах и порядке вынесения определений об отмене, изменении или оставлении без изменений обжалованного или опротестованного приговора. В ней нет указаний относительно вынесения определений по отдельным вопросам дела. Статья 355 УПК РСФСР регламентирует лишь вопрос о частном определении кассационной инстанции.
Между тем кассационный суд решает ряд вопросов до вынесения определения о судьбе приговора. Например, о заявленном отводе, о заявленных участниками процесса ходатайствах, об отложении рассмотрения дела на другой (срок, о возбуждении дела по новому обвинению или «отношении нового лица, об удалении осужденного из зала заседания и об иных мерах, принимаемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании, о приостановлении производства по делу и др. Лишь в одном случае ст. 338 УПК РСФСР, регламентирующая порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции, упоминает о том, что по заявленным ходатайствам кассационный суд выносит определение. Однако и в этом случае не указано, в какой форме (устно или письменно) выносится это определение; где оно выносится (в совещательной комнате или нет), кто подписывает это определение. Так как в заседании кассационной инстанции не ведется протокол, то нет возможности заносить вынесенные определения по отдельным вопросам в протокол. Нет возможности также отразить их в основном определении. Поэтому, видимо, указанные определения во всех случаях должны выноситься в виде отдельных документов. Такого указания закон не содержит.
Представляется поэтому целесообразным иметь в УПК союзных республик специальную статью, регламентирующую вопрос о порядке вынесения кассационным судом определений в судебном заседании по отдельным вопросам.
Весьма сложным представляется решение вопроса о рассмотрении кассационной жалобы или протеста, поданных в срок, но по тем или иным причинам поступивших в кассационную инстанцию после рассмотрения других жалоб или протеста. Сложность этого вопроса состоит в том, что после принятия решения кассационным судом приговор в целом вступил в законную силу (в том числе и в отношении подсудимых, жалобы которых не рассматривались) и поэтому он может стать лишь предметом проверки в порядке надзора. Вместе с тем кассационный суд не вправе отказать в рассмотрении кассационной жалобы или протеста, поданных в срок и надлежащим лицом, так как такой отказ ущемил бы права участника процесса. Кроме того, при принятии двух решений по одному, и тому же делу не исключена их коллизия.
Противоречивыми были указания Пленума Верховного Суда СССР по вопросу о допустимости рассмотрения кассационной инстанцией жалобы одного из осужденных, поступившей с опозданием после рассмотрения кассационной инстанцией жалоб других осужденных по данному делу. B постановлении Пленума от 10 февраля 1931 г. этот вопрос решался отрицательно. Позднее, 22 августа 1940 г., Пленум издал специальное постановление о порядке рассмотрения судом второй инстанции жалобы одного из осужденных, поступившей после рассмотрения жалоб остальных осужденных, которым кассационные суды обязывались принимать такие жалобы к рассмотрению (в эти постановления внесены изменения 14 февраля 1950 г. и 18 июня 1957 г.). Пленум разъяснил, что в тех случаях, когда по каким-либо причинам кассационные жалобы от некоторых из сторон, поданные в установленный срок, поступят после рассмотрения дела в отношении остальных или когда этот срок будет восстановлен в порядке, установленном законом, вышестоящий суд обязан принять такие жалобы к своему производству. В тех случаях, когда вышестоящий суд, рассматривая такую жалобу, придет к выводу, что определение по этой жалобе должно повлечь изменение или отмену ранее вынесенного определения, вышестоящий суд, вынося определение, направляет дело с отдельным представлением председателю соответствующего суда, от которого зависит разрешение вопроса о внесении протеста в порядке надзора на одно или оба определения.
Положение, содержащееся в постановлении Пленума, получило сейчас законодательное закрепление в ст. 362 УПК УССР и в ст. 344 УПК Туркменской ССР.
Статья 344 УПК Туркменской ССР разрешила вопрос о вторичном рассмотрении дела в кассационной инстанции в случаях восстановления пропущенного срока на обжалование. Если этот срок будет восстановлен судом первой инстанции, а по протесту прокурора или жалобе участника процесса по делу уже вынесено кассационное определение, кассационная инстанция обязана принять такую жалобу к своему производству и вынести по ней кассационное определение. Б случаях, когда новое кассационное определение влечет за собой отмену или изменение ранее вынесеннЪго кассационного определения, дело докладывается председателю соответствующего суда для разрешения вопроса о принесении протеста на одно из этих определений. Было бы желательно законодательно закрепить это решение и в других союзных республиках.
Рассматриваемый вопрос недостаточно четко решен в комментарии к УПК РСФСР. Касаясь вопроса о возможной коллизии двух определений кассационной инстанции по одному и тому же делу, С. Е. Соловьев пишет: «При вынесении в таких случаях кассационного определения, противоречащего первому, постановленному в ревизионном порядке, кассационная инстанция
должна информировать об этом председателя соответствующего суда для разрешения вопроса о принесении протеста в порядке надзора на ранее состоявшееся определение».
Почему в этом случае может быть принесен протест на ранее состоявшееся определение? Почему председатель суда не может опротестовать второе определение, признав первое правильным? Важно разрешить противоречие между двумя определениями, ибо истина заключена в одном из них, а какое из них должно быть отменено, нельзя заранее предсказать. Это зависит от конкретных обстоятельств дела. В судебной практике возник вопрос, как должна поступить кассационная инстанция в случае, когда, проверив законность и обоснованность приговора в отношении осужденных, не обжаловавших приговор, или в отношении которых не принесен протест, она не найдет оснований для отмены или изменения приговора в отношении их, следует ли в определении указать об этом.
На этот вопрос в литературе дан отрицательный ответ.
Верховный Суд СССР также дал отрицательный ответ на этот вопрос: «При рассмотрении дел в кассационном порядке вышестоящий суд не вправе в своем определении выносить решение об оставлении в силе приговора в отношении того из подсудимых, приговор о котором не был обжалован или опротестован». Верховный Суд СССР мотивировал это тем, что иное решение вопроса препятствовало бы восстановлению пропущенного по уважительной причине срока и рассмотрению кассационной жалобы, поступившей с опозданием.
Заслуживают рассмотрения некоторые вопросы, связанные с обращением к исполнению кассационных определений.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1952 г. «Об устранении фактов волокиты в деятельности судов» было обращено внимание на необходимость немедленного исполнения определений вышестоящих судов, а также на то, что в случае несогласия с определением народный судья или председатель суда, не приостанавливая исполнения определения, может направить соответствующее представление в вышестоящий суд с просьбой об опротестовании определения.
В судебной практике встречаются случаи, когда прокурор, будучи не согласен с определением кассационной инстанции, тут же после принятия ею решения истребует дело в порядке судебного надзора, настаивая на немедленной присылке его в, прокуратуру. При этом делается ссылка на ст. 375 УПК РСФСР, предоставляющую право прокурору истребовать любое дело, по которому приговор вступил в законную силу. Однако прокурор не учитывает, что в соответствии со ст. 354 УПК РСФСР кассационная инстанция обязана не позднее пяти суток после принятия решения направить определение вместе с делом для исполнения суду, постановившему приговор, а в случае необходимости освободить осужденного из-под стражи — направить в суточный срок копию определения для исполнения непосредственно администрации места заключения.
Совершенно очевидно, что немедленная отсылка дела прокурору будет препятствовать нормальному исполнению определения кассационной инстанции. Направление дела прокурору возможно только после обращения к исполнению приговора и определения кассационной инстанции. Прокурор не может истребовать дело из кассационной инстанции. Дело может быть истребовано лишь из суда, постановившего приговор.
Нельзя поэтому признать точным следующее разъяснение ст. 354 УПК РСФСР: «Дело может быть направлено лицу, истребовавшему его в порядке надзора, лишь после того, как приговор и определение кассационной инстанции будут исполнены; до этого — только в том случае, если исполнение приговора приостановлено уполномоченными на то лицами». Будучи верным в первой части, это разъяснение неправильно во второй его части. Известно, что ст. 372 УПК РСФСР наделяет определенных лиц правом приостановления лишь опротестованного приговора, определения или постановления суда. Поэтому прежде чем принять решение о приостановлении исполнения приговора и определения кассационной инстанции, прокурор должен истребовать дело, изучить его и принести протест. Но истребовать его он может лишь после обращения приговора и определения кассационной инстанции к исполнению. Поэтому указание на приостановление исполнения в данном случае противоречит закону.
Возникает необходимость в законодательном урегулировании вопроса о недопустимости истребования дела в порядке надзора из кассационной инстанции подобно тому, как он решен в ст. 328 УПК РСФСР.
Статья 354 УПК РСФСР, посвященная обращению к исполнению определения кассационной, инстанции, не решает вопроса о вручении копии определения осужденному или оправданному. Могут возразить, что копию приговора следует вручать, так как он подлежит кассационному обжалованию, а определение кассационной инстанции окончательное и обжалованию не подлежит, и поэтому незачем копию его вручать. Однако представляется, что в тех случаях, когда приговор изменяется кассационной инстанцией, кассационное определение становится как бы составной частью приговора.
В случаях, когда приговор отменяется и дело передается на новое расдледование или новое судебное рассмотрение, обвиняемому важно знать мотивы определения для защиты своих прав и законных интересов. При отмене приговора и прекращении дела производством, лицу, дело которого прекращено, тем более важно иметь на руках копию определения. При оставлении приговора без изменения осужденному может понадобиться копия определения для того, чтобы обратиться с жалобой в порядке надзора. Исходя из этого, было бы целесообразно дополнить ст. 354 УПК РСФСР указанием на обязанность суда вручать осужденному или оправданному копию определения кассационной инстанции. Статья 365 УПК Туркменской ССР установила, что кассационная инстанция обязана направить копию своего определения прокурору, осуществляющему надзор за рассмотрением дела в кассационной инстанции. Такое решение вопроса вряд ли целесообразно. В ряде случаев кассационная инстанция исключает из приговора некоторые формулировки. Это имеет место, например, в случаях, когда из оправдательного приговора исключаются формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, или когда из приговора по делу о половом преступлении исключаются недопустимые для приговора формулировки, в которых содержатся ненужные подробности совершенного преступления.
Между тем, несмотря на решение кассационного суда об исключении указанных формулировок, суд, вынесший приговор, выдает участникам процесса копии приговора без учета решения кассационного суда, что безусловно, недопустимо.
Было бы желательно закрепить в законе положение, что описательная (мотивировочная) часть приговора в случаях исключения из нее определенных формулировок, действует лишь в редакции, данной в определении кассационной инстанции, и суд не вправе выдавать копию первоначального текста приговора.
Автотранспорт