Можно выделить три вида частных (особых) определений, указывающих: 1) на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении дела судом первой инстанции, 2) на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и 3) на неправильное поведение осужденных или иных граждан. Статья 355 УПК РСФСР посвящена вынесению частных определений судом кассационной инстанции.
Президиум (Верховного Совета РСФСР в постановлении ino докладу Председателя Верховного Суда РСФСР, в частности, предложил Верховному Суду «принимать необходимые меры по выявлению при рассмотрении дел фактов необоснованного осуждения граждан, нарушений норм материального и процессуального закона, а также по устранению условий, способствующих совершению преступлений, вынося по указанным вопросам частные определения».
Весьма важные указания по улучшению практики вынесения судами частных (особых) определений даны Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении № 12 от 14 октября 1964 г. «О практике вынесения судами частных (особых) определений по уголовным делами. В постановлении подчеркнуто, что дальнейшее совершенствование судебной практики вынесения частных (особых) определений и повышение их эффективности — важное условие предупреждения преступлений и устранения нарушений законности. «Пленум разъяснил, что частное (особое) определение представляет коллегиальное решение суда и как всякое судебное решение должно быть постановлено на основе полного исследования обстоятельств, по поводу которых оно выносится. С учетом требований ст. 51 Основ суд не вправе в частном (особом) определении ссылаться на обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дела.
В постановлении Пленума указано, что в силу ст. 355 УПК РСФСР вышестоящие суды при рассмотрении дела в кассационном порядке, оставляя приговор без изменения, могут частным (особым) определением обратить внимание должностных лиц, производящих расследование, или суда, рассматривающего дело по первой инстанции, на такие допущенные им нарушения, которые не влекут за собой отмены или изменения приговора.
Последнее разъяснение Пленума нуждается, на наш взгляд, в известном уточнении. Суд кассационной инстанции не ограничен согласно закону, вправе выносить частные (особые) определения лишь теми нарушениями, которые не влекут отмену или изменение приговора. В ст. 355 УПК РСФСР, на которую Пленум сослался, сказано: «Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на нарушения, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или,прй рассмотрении дела судом, а также вынести другие частные определения, предусмотренные статьей 321 настоящего Кодекса».
Суд кассационной инстанции вправе реагировать частным (особым) определением на любое допущенное нарушение закона независимо от того, повлекло ли это нарушение отмену или изменение приговора или нет. Напротив, необходимость в вынесении частного (особого) определения в большей мере появляется тогда, когда кассационная инстанция отменяет приговор и прекращает дело, либо отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство, либо вносит существенное изменение в приговор. Практика развивается именно в этом направлении. Статья 21 УПК РСФСР указывает на обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к их устранению при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Из содержания этой статьи следует, что указанная обязанность возложена лишь на суд первой инстанции, ибо речь идет о судебном разбирательстве. Конечно, основная тяжесть выполнения этой работы лежит на суде первой инстанции. Однако в той же мере, как суд первой инстанции должен проверить, как органы дознания и следователь выполнили при производстве расследования требования ст. 21 УПК РСФСР, суд второй инстанции обязан проверить, как выполнили эти требования закона органы расследования и суд первой инстанции. И если в результате проверки окажется, что требования закона не выполнены или же выполнены недостаточно удовлетворительно, кассационная инстанция обязана принять необходимые меры, чтобы требования закона были выполнены. Когда есть возможность восполнить этот пробел при кассационном рассмотрений дела (фактические обстоятельства, связанные с причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, полностью установлены), суд второй инстанции сам выносит соответствующее частное (особое) определение и ставит вопрос об устранении этих причин и условий перед надлежащими предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами Если пробел этот невозможно восполнить в кассационной инстанции, последняя может отменить приговор и направить дело на новое расследование или судебное рассмотрение.
Такое решение прямо вытекает из ст. 355 УПК РСФСР, в которой указано на право кассационной инстанции выносить частные определения, предусмотренные ст. 321 УПК РСФСР, а в ст. 321 говорится о частных определениях, которыми суд «обращает внимание руководителей учреждений, предприятий, организаций и других лиц на причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер».
Сопоставляя ст. ст. 21, 321 и 355 УПК РСФСР, можно заключить, что необходимо устранить некоторую несогласованность между ними: ст. 21 следует привести в соответствие со ст. ст. 321 и 355 УПК РСФСР, отразив в ней обязанность вышестоящих судов, проверять выполнение органами предварительного расследования и судом первой инстанции требований закона о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятии мер к их устранению. Поэтому представляется целесообразным дополнить ст. 21 УПК РСФСР абзацем следующего содержания: «Вышестоящие суды, проверяя законность и обоснованность приговора, должны проверять выполнение органами дознания, следователем, прокурором и судом возложенной на них законом обязанности по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятию мер к их устранению». Такое решение вопроса несомненно будет содействовать повышению ответственности вышестоящих судов за полное и своевременное выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер к их устранению. Это тем более важно, что Пленум Верховного Суда СССР постановлением № 12 от 14 октября 1964 г. отметил существенные недостатки в практике вынесения судами частных (особых) определений по уголовным делам. Эти недостатки выражаются в том, что некоторые суды не всегда выявляют причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и не выносят частные (особые) определения, когда для этого имеются все основания.
Иногда суды в своих определениях дают недостаточно компетентные или неправильные рекомендации по устранению установленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений, вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий, организаций и учреждений. Нередко определения направляются не тем должностным лицам, которые могут и должны устранить отмеченные в них недостатки.
Не всегда обеспечивается надлежащий контроль за устранением отмеченных в частных (особых) определениях недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций или отдельных должностных лиц; недостаточно координируется деятельность судов по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, с органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Пленум Верховного Суда СССР предложил вышестоящим судам при рассмотрении дел в кассационном порядке обращать внимание на выполнение требований закона о выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
Положение ст. 51 Основ распространяется и на пределы полномочий кассационной инстанции в области вынесения частных (особых) определений. В этих определениях кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые были отвергнуты приговором.
Закон не требует обязательного оглашения частного (особого) определения. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 12 от 14 октября 1964 г. разъяснил, что вопрос об оглашении или неоглашении в судебном заседании частного (особого) определения должен быть решен всем составом суда. При решении этого вопроса суды должны учитывать, что, как правило, оглашение частного (особого) определения имеет большое воспитательное значение. Вместе с тем в отдельных случаях такое оглашение нецелесообразно, так как влечет за собой преждевременное разглашение сведений о выявленных нарушениях. Если суд принял решение не оглашать частное (особое) определение, он объявляет участникам процесса о вынесении частного (особого) определения.
Учреждения, предприятия, организации и должностные лица обязаны в месячный срок сообщить суду о принятых мерах по выполнению частного (особого) определения (ст. 321 УПК РСФСР). Это указание закона распространяется и на частные (особые) определения, вынесенные судом кассационной инстанции. Пленум Верховного Суда СССР постановлением № 12 от 24 октября 1964 г. разъяснил, что обязанность сообщать суду о выполнении частного (особого) определения относится и к случаям, когда «определение вынесено по поводу нарушений закона, допущенных при расследовании дела». Так как такие определения обычно направляются прокурору, это значит, что прокурор обязан, сообщить суду о принятых им мерах по выполнению частного (особого) определения. В равной мере это относится и к должностным лицам органов КГБ и МООП.
Частное (особое) определение должно быть вынесено на основе проверенных и точно установленных фактических данных.
Частные определения, выносимые кассационным судом, не должны дублировать частные определения, вынесенные судом первой инстанции.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 1 декабря (1950 г. «Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке» указал на то, что «в случае необоснованного осуждения или необоснованного оправдания вследствие невнимательного и небрежного отношения к рассмотрению дела вышестоящие суды, отменяя приговор, должны частным определением сделать соответствующее указание суду первой инстанции, а в необходимых случаях сообщить об этом в соответствующие органы для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности».
Хотя в этом постановлении указано лишь на два случая, когда суды кассационной инстанции должны выносить частные (особые) определения (необоснованное осуждение и необоснованное оправдание), но, разумеется, нельзя ими ограничить практику вынесения частных определений. Но в действительности практика пошла значительно дальше. Частные определения, например, выносятся по поводу различного рода процессуальных нарушений, допущенных при предварительном расследовании и судебном рассмотрении дела.
Закон не решает вопроса о моменте вступления частных (особых) определений в законную силу и в связи с этим о моменте обращения их к исполнению. Пленум Верховного Суда СССР постановлением № 12 от 24 октября 1964 г. разъяснил, что частное (особое) определение вступает в законную силу по истечении срока на его опротестование, а согласно уголовно-процессуальным кодексам Украинской ССР, Казахской ССР, Узбекской ССР и Эстонской ССР — по истечении срока на опротестование и обжалование. В случае подачи частного протеста или частной жалобы такое определение вступает в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено.
Пленум Верховного Суда Эстонской ССР постановлением № 2 от 23 июля 1962 г. «О практике вынесения народными судами особых определений» также разъяснил судам, что особые определения необходимо направлять по назначению не раньше вступления приговора в законную силу.
Пленум Верховного Суда СССР рекомендовал судам, если дело будет рассматриваться в кассационной инстанции, направлять частное (особое) определение для исполнения по вступлении приговора в законную силу. Из этой рекомендации можно сделать вывод, что даже в тех случаях, когда частное (особое) определение не опротестовано (не обжаловано), не следует его обращать к исполнению до вступления приговора в законную силу, т. е. до принятия кассационной инстанцией решения по делу. И это вполне понятно. Кассационный суд может в ревизионном порядке отменить или изменить частное (особое) определение. Поэтому надо воздержаться от обращения его к исполнению.
По нашему мнению, следовало бы более четко и определенно решить этот вопрос: частное (особое) определение во всех случаях вступает в законную силу и может быть, следовательно, обращено к исполнению одновременно с приговором суда.
Следовало бы дополнить ст. 367 УПК РСФСР абзацем следующего содержания: «Частное определение суда вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу приговора суда и обращается к исполнению по вступлении последнего в законную силу». Это необходимо, во-первых, потому, что решение вопроса о вступлении в законную силу частного определения принадлежит законодателю. Пробелы закона не могут восполняться руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда СССР. Во-вторых, важно подчеркнуть, что судьба частного (особого) определения зависит от судьбы приговора. Если, например, приговор отменяется и дело прекращается производством за отсутствием события преступления, необходимо отменить и частное (особое) определение по вопросу о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления. Было бы нелепо исполнять такое определение.
Важная задача кассационной инстанции — проверка законности и обоснованности частных (особых) определений, выносимых судами первой инстанции.
Частные (особые) определения становятся предметом кассационной проверки прежде всего в тех случаях, когда они обжалуются или опротестовываются. Согласно законодательству всех союзных республик на частное (особое) определение может быть принесен протест прокурора.
Кроме того, УПК Украинской ССР, Казахской ССР, Узбекской ССР и Эстонской ССР допускают и обжалование частных (особых) определений.
Однако это не значит, что кассационный суд должен проверять законность и обоснованность частных (особых) определений только в случаях, когда они обжалованы или опротестованы. «Суды при рассмотрении дела в кассационном порядке,— говорится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 12 от 14 октября 1964 г.,— в силу ст. 45 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик обязаны в ревизионном порядке проверить законность и обоснованность вынесенного по делу частного (особого) определения».
Автотранспорт