Статья 45 Основ устанавливает, что проверка кассационной инстанцией законности и обоснованности приговора производится как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным материалам.
В соответствии с этим ст. 337 УПК РСФСР предусмотрела, что в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте, лица, имеющие право обжаловать или опротестовать в кассационном порядке приговор суда, могут представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы как до, так и во время рассмотрения дела, но до дачи заключения прокурором. Формулируя это же положение, ст. 348 УПК Туркменской ССР указывает, что новые материалы вправе представлять как лица, принесшие кассационную жалобу или протест, так и лица, против интересов которых они поданы.
Правом представления дополнительных материалов пользуются не только лица, принесшие жалобу или протест, но и все лица, обладающие согласно закону (ст. 325 УПК РСФСР) правом обжалования или опротестования приговора, определения или постановления судьи. Такое решение вопроса прямо вытекает из содержания ст. 337 УПК РСФСР. И это вполне понятно. Отказ от использования права обжалования или опротестования приговора свидетельствует лишь о согласии с приговором. Однако этот отказ не лишает возможности представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы в подтверждение или, наоборот, в опровержение доводов, приведенных в жалобах или протесте, принесенных другими лицами. Это различные права, которыми наделены участники процесса. Мы считаем, что это совпадающие понятия. Эти материалы можно называть новыми, так как они не были предметом исследования при предварительном расследовании и судебном разбирательстве дела. Их можно назвать дополнительными, так как они дополняют материалы предварительного расследования и судебного разбирательства. Чтобы не было оснований сомневаться в тождестве этих понятий, было бы целесообразно пользоваться в законе одним термином «дополнительные материалы», так же как закон (ст. 328 УПК РСФСР) говорит о «дополнительных кассационных жалобах и протестах», а не о «новых кассационных жалобах и протестах». Единство терминологии позволит также четко отграничить дополнительные материалы, представляемые в кассационную инстанцию, от новых материалов, представляемых в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В данной работе мы пользуемся термином «дополнительные материалы».
Так как ст. 45 Основ уголовного судопроизводства говорит о дополнительно представленных материалах, принято считать, что такие материалы могут быть представлены лишь участниками процесса, но не могут бктть истребованы судом по собственной инициативе. Именно такую конкретизацию получила ст. 45 Основ в ст. 337 УПК РСФСР, где указано, что дополнительные материалы могут представить в кассационную инстанцию лишь лица, указанные в ст. 325 УПК, т. е. лица, имеющие право обжаловать или опротестовать приговор.
Между тем редакция ст. 45 Основ не дает оснований для такого ограничительного толкования. В ней говорится, что проверка законности и обоснованности приговора производится как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным материалам. Основы не ограничивают круга лиц, имеющих право представлять дополнительные материалы, равно как и не указывают, по чьей инициативе эти материалы могут быть представлены.
Такое ограничение, не вытекающее, по нашему мнению, из ст. 45 Основ, сделано в уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик. Представляется, однако, что это ограничение не вызывается необходимостью. Более того, оно находится в противоречии с более общим положением, содержащимся в ст. 70 УПК РСФСР, регулирующей представление доказательств во всех стадиях процесса. В этой статье сказано: «Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями». Почему в кассационную инстанцию не могут представлять доказательства в виде дополнительных материалов граждане, учреждения, предприятия и организации, не указанные в ст. 325 УПК РСФСР?
Кроме того, ст. 70 УПК РСФСР предоставляет право суду (во всех стадиях пррдесса) «требовать от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан.представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные». Возникает законный вопрос: почему кассационная инстанция лишается этого права?
Следовало бы поэтому привести редакцию ст. 337 УПК РСФСР в соответствие со ст. 45 Основ уголовного судопроизводства и ст.-70 УПК РСФСР, наделив любых граждан,- учреждения, предприятия и организации правом представлять дополнительные материалы в кассационную инстанцию.
Вправе ли кассационная инстанция истребовать дополнительные материалы по собственной инициативе?
Если лицо вместе с жалобой хочет представить дополнительные материалы, но без требования кассационной инстанции не может их получить, то ясно, что кассационный суд вправе истребовать их.
Спорный в теории вопрос этот разрешен в УПК Эстонской ССР, ст. 301 которого прямо предусматривает возможность истребования дополнительных материалов кассационной инстанцией.
Положительно решает этот вопрос и Верховный Суд СССР. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 февраля 1944 г. по делу Бариновой указал, что, «если необходимо было получить точные сведения о прошлой ее судимости, Коллегия могла, не отменяя приговора и не передавая дела на доследование по этим мотивам, истребовать личное дело осужденной, учтя этот
новый материал при вынесении определения...».
Спорным оказался и вопрос о характере дополнительных материалов, представленных в кассационную инстанцию. Понятие дополнительных материалов в законе не раскрыто. Так как законодатель употребляет термин «материалы», а не термин «документы», следует сделать вывод, что в качестве таковых могут быть представлены не только письменные документы, но и различные предметы или вещи, так как все это охватывается широким понятием «материалы».
Б кассационную инстанцию представляются, конечно, чаще всего различные письменные документы. К ним относятся удостоверения и справки, характеристики подсудимого, заявления граждан, адресованные суду либо иным органам власти, различного рода письма, выписки из документов, изложенные в письменном виде мнения специалистов по вопросам, связанным с обстоятельствами дела, и особенно по вопросам, связанным с ранее проведенной экспертизой, и т. д. Все эти документы чаще всего впервые представляются в кассационную инстанцию, они исследовались судом первой инстанции. В тех случаях, когда документы представлялись ранее следователю или суду первой инстанции и не были ими приобщены к делу, кассационная инстанция не вправе по этому основанию отказать в их принятии.
Могут ли быть представлены в кассационную инстанцию письменные заявления лиц, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции либо при предварительном расследовании дела, но не допрошенных в суде?
Могут ли быть представлены в кассационную инстанцию письменные заключения сведущих лиц, бывших экспертами при производстве предварительного расследования или рассмотрении дела в суде первой инстанции?
Представляется, что оба этих вопроса должны быть решены отрицательно, так как такая практика была бы обходом закона, запрещающего вызывать и допрашивать в кассационной инстанции свидетелей и экспертов.
Многие авторы возражают против того, что в кассационную инстанцию могут быть представлены вещи, предметы.
«Стороны,— пишет М. С. Строгович,— могут представлять на рассмотрение кассационной инстанции новые материалы, именно различные письменные документы».
Некоторые авторы, подразумевая под дополнительными материалами любые письменные документы (заявления, справки сведущих лиц и т. д.), ссылаются на ст. 338 УПК РСФСР, в которой указано, что дополнительные, материалы оглашаются в судебном заседании. Они рассуждают примерно так: оглашать можно только письменные документы, предметы оглашать нельзя, следовательно, в качестве дополнительных материалов могут быть представлены только письменные документы. Внешне такой довод кажется убедительным. Однако только внешне. Во-первых, вопрос о том, кто представляет дополнительные материалы и что представляют собой эти материалы, регламентирует ст. 337, а не ст. 338 УПК РСФСР. Иное дело, что ст. 337 полностью не раскрывает содержания дополнительных материалов. Статья же 338 УПК посвящена не дополнительным материалам, а порядку рассмотрения дела в кассационной инстанции и попутно касается процедуры, связанной с представлением новых материалов. Во-вторых, в ст. 338 УПК РСФСР говорится не только об оглашении дополнительных материалов, но и об ознакомлении с ними прокурора и лиц, указанных в ст. 335 УПК. Если оглашать можно только документы, то знакомиться можно не только с документами, но и с предметами. Поэтому формулировку ст. 338 УПК РСФСР, касающуюся дополнительных материалов, следует брать в целом, а не разрывать ее на части для подтверждения своей позиции.
М. А. Чельцов ле определил своего отношения к вопросу о характере дополнительных материалов, представляемых в кассационную инстанцию. Он ограничился лишь следующим замечанием: «Не вполне ясно, что надо понимать под «дополнительно представленными материалами». В нашей процессуальной литературе большинство авторов склонялись к тому, чтобы под этим термином понимать исключительно всякого рода письменные материалы». Присоединяется ли автор к большинству или же остается в меньшинстве, неясно.
Четкое и определенное решение получил данный вопрос в комментарии к УПК РСФСР: новыми материалами, представляемыми в кассационную инстанцию, «могут быть различные документы, а также предметы».
В подтверждение правильности такого решения приведем пример из судебной практики.
Прокурор Москворецкого района Москвы принес кассационный протест на оправдательный приговор народного суда в отношении директора продовольственного магазина М., обвинявшейся в завышении цен на продукты. Обвинение было основано на показаниях свидетелей, которым народный суд не поверил, так как у них были неприязненные отношения с подсудимой. Чтобы опровергнуть мотивы приговора, прокурор представил в кассационную инстанцию вместе с протестом ленту кассового аппарата магазина, доказывавшую факт завышения цен и подтвердившую правильность свидетельских показаний. Именно эта лента (а она, по нашему мнению, в данном случае служила не письменным, а вещественным доказательством) дала основание кассационной инстанции отменить оправдательный приговор и передать делю на новое рассмотрение.
По-разному в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик решен вопрос о порядке рассмотрения дополнительных материалов, представленных в кассационную инстанцию.
Статья 338 УПК РСФСР, ст. 313 УПК Узбекской ССР, ст. 342 УПК Таджикской ССР, ст. 340 УПК Киргизской ССР, ст. 335 УПК Армянской ССР, ст. 353 УПК Азербайджанской ССР, ст. 349 УПК Грузинской ССР обязывают председательствующего или члена суда огласить дополнительные материалы и, кроме того, передать их для ознакомления прокурору и другим лицам, участвующим в заседании. Статья 360 УПК УССР, ст. 346 УПК БССР, ст. 324 УПК Казахской ССР, ст. 318 УПК Молдавской ССР, ст. 336 УПК Латвийской ССР. ст. 378 УПК Литовской ССР и ст. 301 УПК Эстонской ССР ограничиваются указанием на необходимость ознакомления с этими материалами участников процесса. Представляется, что нет необходимости оглашать дополнительные материалы и, кроме того, знакомить с ними участников процесса. Вполне достаточно ознакомления с указанными материалами. Поэтому нам кажется более правильным решение данного вопроса, данное в ст. 360 УПК УССР и соответствующих статьях УПК других союзных республик.
Весьма полезно указание ст. 313 УПК Узбекской ССР и ст. 324 УПК Казахской ССР на то, что кассационная инстанция выслушивает соображения участников процесса по поводу представленных дополнительных материалов.
Статья 349 УПК Туркменской ССР обязывает председательствующего в заседании кассационной инстанции спрашивать явившихся лиц, имеют ли они дополнительные материалы, а суд в случае представления таких материалов — выслушивать соображения явившихся лиц по поводу представленных материалов. Эти указания закона весьма полезны, и их следовало бы, на наш взгляд, воспринять и в УПК других союзных республик.
Статья 337 УПК РСФСР дает право участникам процесса представлять дополнительные материалы как до, так и во время рассмотрения дела, но до дачи заключения прокурором.
Каково же доказательственное значение дополнительных материалов? Так как они не были проверены судом первой инстанции и в подавляющем большинстве случаев не могут быть проверены в условиях деятельности кассационной инстанции, они могут, как правило, служить лишь основанием для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение. В некоторых случаях они могут служить основанием для внесения изменений в приговор или для отмены приговора и прекращения дела производством.
Следует при этом иметь в виду, что письменные заявления лиц об обстоятельствах дела, представляемые в кассационную инстанцию, не могут быть признаны свидетельскими показаниями, так как они получены не в установленном законом процессуальном порядке. Для того, чтобы они стали свидетельскими показаниями, лица, подавшие эти заявления, должны быть вызваны и допрошены следователем или судом.
В равной мере письменные заключения сведущих лиц, представляемые в кассационную инстанцию, не могут быть признаны заключениями экспертов, так как они получены не в порядке, установленном для производства экспертизы. Для того, чтобы они стали заключением эксперта, сведущие лица, давшие письменные заключения, должны быть назначены следователем или судом экспертами, им должны быть поставлены Бутросы и они должны дать на них ответы в виде заключения в порядке, предусмотренном законом. Какие же решения может принять кассационная инстанция на основе дополнительно представленных материалов? Этот вопрос представляет значительную сложность.
Так как дополнительные материалы служат одним из средств проверки законности и обоснованности приговора, не вызывает сомнений право кассационной инстанции отменить приговор и передать дело на новое расследование или новое судебное разбирательство для проверки достоверности этих материалов.
Но может ли кассационная инстанция сама дать окончательную оценку дополнительно представленным материалам и принять по ним решение без отмены приговора и передачи дела на новое расследование или судебное рассмотрение? Статья 51 Основ уголовного судопроизводства дает отрицательный ответ на этот вопрос. В этой статье говорится, что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им.
Однако в практике имеют место случаи, когда кассационная инстанция стоит перед необходимостью оценить представленный дополнительный материал и принять по нему решение. Предположим, в кассационную инстанцию представлена не вызывающая сомнений справка о смерти осужденного, последовавшей после постановления приговора, или же подлинное метрическое свидетельство о времени рождения осужденного, из которого видно, что преступление им совершено в момент, когда сгн не достиг еще возраста уголовной ответственности. Оба эти обстоятельства влекут отмену приговора и прекращение дела производством в силу пп. 5 и 8 ст. 5 УПК РСФСР.
Такая же ситуация может сложиться в случае представления в кассационную инстанцию удостоверенной в установленном порядке копии приговора, вступившего в законную силу, по тому же обвинению и в отношении того же лица, исключающего повторное осуждение его по тому же обвинению (п. 9 ст. 5 УПК РСФСР).
Вправе ли кассационная инстанция сама сделать выводы из предоставленных дополнительных материалов и положить их в основу определения или она обязана при всех условиях отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки дополнительных материалов?
Если исходить из положения ст. 350 УПК РСФСР, что кассационная инстанция не вправе вносить в приговор изменения, основанные на не установленных судом первой инстанции обстоятельствах, то на поставленный вопрос следует ответить отрицательно. Дополнительные материалы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (потому они и называются дополнительными), и поэтому установить факты, содержащиеся в них, кассационная инстанция не вправе.
Однако в практике встречается немало случаев, когда отмена приговора и повторное судебное руазбирательство для проверки отдельного факта представляется явно нецелесообразным. Зто относится, например, к проверке достоверности различного рода справок, выданных государственными или общественными организациями {например, справка о состоянии здоровья осужденного или членов его семьи, документ, удостоверяющий возраст осужденного, характеристика с места работы и т. д.).
Исходя из общего положения, что кассационный суд не вправе вносить какие-либо изменения в приговор на основе новых материалов, М. С. Строгович пишет: «От этого общего положения могут быть отдельные отступления в случаях полной бесспорности и несомненности устанавливаемых новыми материалами фактов, полностью совпадающих со всеми обстоятельствами дела, в этих случаях, например, иногда допустимо смягчение наказания кассационной инстанцией с учетом представленных защитой положительных характеристик обвиняемого; иногда допустимо прекращение дела, по которому необоснованность обвинения, усматриваемая из материалов дела, делается еще более явной в связи с представленным защитой совершенно бесспорным официальным документом». С этим положением следует согласиться.
Считая, что «дополнительные материалы могут обсуждаться судом второй инстанции лишь для решения вопроса о том, полно ли исследовал суд первой инстанции материалы дела», М. А. Чельцов тем не менее правильно полагает, что «исключение из общего правила о направлении дела на новое рассмотрение может представить лишь случай, когда вновь представленные документы бесспорно опровергают самое событие преступления (например, акт повторной ревизии устанавливает отсутствие недостачи, за которую осужден подсудимый). В таком исключительном случае суд второй инстанции может, отменив приговор, прекратить дело, исходя из явной нецелесообразности нового рассмотрения его в суде первой инстанции».
Такова же точка зрения Э. Ф. Куцовой. В частности, она полагает, что «на основе новых материалов, подтверждающих заболевание подсудимого, может быть изменена мера наказания».
Иной точки зрения придерживается Р. Д. Рахунов. Он считает, что «справка о болезни может служить основанием для смягчения приговора только после того, как эта справка в качестве доказательства рассмотрена судом первой инстанции».
Но если представленная справка о болезни не вызывает никаких сомнений у суда кассационной инстанции, зачем же из-за этого отменять приговор и передавать дело на новое судебное разбирательство и повторять это разбирательство в полном объеме? Известно, что и суд первой инстанции при отсутствии сомнений в достоверности справки не станет вызывать лиц, выдавших эту справку, для проверки правильности содержания справки. Так же может поступить и кассационная инстанция.
Нельзя согласиться и с О. Гавриловым, утверждающим, что «участники заседания оценивают дополнительные материалы не по признаку их значения для существа дела, а исключительно с точки зрения их относимости и допустимости».
Представление в кассационную инстанцию дополнительных материалов расширяет ее возможности в оценке доказательств по делу.
Эти материалы, как правило, могут привести лишь к отмене приговора и направлению дела на новое расследование или новое судебное разбирательство. Но могут быть исключения из этого общего правила, когда суд кассационной инстанции вправе сделать окончательные выводы на основе этих материалов и принять по делу окончательное решение без отмены приговора. Это относится к случаям, когда достоверность представленных материалов может быть установлена и в условиях деятельности кассационной инстанции (например, представление метрического свидетельства о возрасте, справки о болезни и т. д.).
Пленум Верховного Суда СССР считает возможным принятие решения вышестоящим судом по дополнительно представленным материалам без проверки их судом первой инстанции. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 августа 1952 г. Сказано: «Дело в отношении Кузнецова подлежит прекращению, так как из приобщенной к протесту копии свидетельства о рождении Кузнецова видно, что он родился 27 июня 1936 г. и, таким образом, к моменту совершения преступления не достиг двенадцатилетнего возраста, ввиду чего в силу ст. 12 УК РСФСР не может нести уголовной ответственности». В постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР от 13 июня 1962 г. четко выражена мысль, что кассационная инстанция не вправе отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств, которые могут быть выяснены и уточнены при кассационном рассмотрении дела или в порядке, предусмотренном, ст. ст. 368 и 369 УК РСФСР.
Возможно ли поручение суду первой инстанции проверить достоверность того или иного доказательства, дополнительно представленного кассационной инстанции, без отмены приговора и повторного судебного разбирательства? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Либо приговор отменяется, если суд кассационной инстанции сам не в состоянии проверить правильность представленного материала, либо кассационная инстанция сама оценивает достоверность представленного документа.
Автотранспорт