Статья 338 УПК РСФСР установила, что осужденный или оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик или их представители, если они участвуют в заседании, дают объяснения.
Закон не указывает ни предмет, ни пределы этих объяснений. Представляется, что объяснения каждого участника процесса связаны прежде всего с содержанием, основаниями, доводами и мотивами принесенной им жалобы. Участник процесса вправе также в своих объяснениях касаться оснований, доводов и мотивов кассационных жалоб других участников процесса или кассационного протеста прокурора. Здесь могут иметь место как возражения против выдвинутых в жалобах или протесте оснований, доводов и мотивов, так и согласие с ними, поддержание их.
Однако было бы ошибкой думать, что объяснения участников процесса должны быть ограничены содержанием кассационной жалобы или протеста. В своих объяснениях участники процесса вправе касаться любых вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, независимо от того, изложены ли они в кассационных жалобах или протесте.
Коль скоро суд проверяет правильность решения дела в полном объеме, он не может ограничить объяснения участников процесса, ссылаясь на то, что эти обстоятельства не затронуты в кассационных жалобах или протесте.
Вправе ли судья, прокурор и защитник, участвующие в заседании кассационной инстанции, задавать вопросы лицам, вызванным или явившимся в заседание для дачи объяснений? Вправе ли эти лица друг другу задавать вопросы? На этот вопрос действующий закон ответа не дает. Между тем по докладу судьи и объяснениям участников процесса может возникнуть и действительно возникает необходимость выяснить ряд обстоятельств. В литературе этот вопрос рассматривался только применительно к недопустимости допроса подсудимого.
«Обвиняемый,— пишет М. С.Огрогович,— в случае его присутствия в кассационной инстанции, дает свои объяснения, но не может быть подвергнут допросу, поскольку в кассационном рассмотрении дела нет судебного следствия». Как видим, автор не дает ответа, можно ли предлагать осужденному или оправданному вопросы, хотя из категорического утверждения, что допрос исключается, следует, видимо, и запрет задавать вопросы.
Половинчато решен рассматриваемый вопрос в комментарии к УПК РСФСР: «После того, как осужденный или оправданный дал объяснения, суд может задавать вопросы; ни прокурор, ни адвокат задавать вопросы не могут». На чем основано такое утверждение? Во всяком случае не на ст. 338 УПК РСФСР, в которой вообще отсутствуют какие-либо указания на этот счет. С нашей точки зрения, это пробел закона; так же как нельзя лишать судей права задавать вызванным или явившимся в заседание лицам вопросы, нельзя лишать этого права участвующих в заседании прокурора и адвоката. Одно из двух: либо вопрос о возможности постановки вопросов решается отрицательно, так как в законе нет на это указаний, либо он решается положительно в отношении и прокурора и адвоката.
Представляется, что вопросы могут предлагаться в дополнение или разъяснение полученных объяснений. Следует исходить из того общего положения, что вопросы могут быть предложены лишь после того, как участник процесса закончил объяснения. Постановка вопросов в ходе объяснений всегда связана с нарушением намеченного участником процесса плана объяснений и несомненно может помешать свободному изложению. Кроме судей и прокурора, вопросы могут с разрешения председательствующего задавать иные участники процесса друг другу (например, один осужденный может задавать вопросы другому осужденному; если осужденных несколько, защитник может задавать вопросы осужденному, оправданному или потерпевшему и т. д.). Последовательность постановки вопросов должна быть, по нашему мнению, той же, что и в суде первой инстанции. Сначала предлагают вопросы судьи, затем прокурор, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, осужденный, оправданный. При этом судьи имеют право задавать вопросы в любой момент. Председательствующий, конечно, вправе устранить вопросы, не имеющие отношения к делу.
Следовало бы, на наш взгляд, дополнить ст. 338 УПК РСФСР следующим положением: «После дачи лицом объяснений, ему могут быть заданы вопросы судьями, прокурором, защитником и другими участниками процесса».
B действующем законодательстве не указана последовательность, в которой участники процесса дают объяснения. Этот вопрос может быть решен по-разному. Можно, во-первых, придерживаться той последовательности, в которой перечислены участники процесса в ст. 338 УПК РСФСР: осужденный или оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик или их представители. Можно, во-вторых, сначала выслушать объяснения тех участников процесса, которые подали кассационные жалобы, а затем уже тех из них, которые жалоб не подали, но желают изложить свои возражения или иные какие-либо соображения по поводу поданных жалоб или протеста. Представляется наиболее целесообразным второе решение этого вопроса.
Статья 338 УПК РСФСР установила, что если дело слушается по протесту, то после доклада члена суда прокурор обосновывает протест. Вместе с тем в этой статье ничего не сказано о праве лиц, подавших кассационные жалобы, обосновать свои жалобы после доклада члена суда. Представляется, что было бы правильным такое решение вопроса: после доклада члена суда прокурор обосновывает свой протест, а лицо, подавшее кассационную жалобу, обосновывает свою жалобу. Весьма важно сразу же после доклада члена суда заслушать объяснения лица, принесшего жалобу, так как в центре внимания кассационной инстанции находится кассационная, жалоба или протест. Не выслушав лицо, возбудившее кассационное производство, нельзя переходить к заслушиванию других лиц, участвующих в судебном заседании.
Закон (ст. 338 УПК РСФСР) не устанавливает последовательность дачи объяснений явившимися в заседание кассационной инстанции осужденными, оправданными, их защитниками, потерпевшими, если их несколько (несколько осужденных, несколько защитников и т. д.). Между тем решение этого вопроса по большим групповым делам имеет практическое значение.
М. С. Строгович полагает, что, «если явилось несколько защитников, они сами устанавливают очередность своих выступлений, и лишь в случаях каких-либо разногласий или затруднений в этом вопросе решающее слово принадлежит суду».
Представляется, что во всех случаях суд должен решить вопрос о последовательности дачи объяснений участниками процесса по их предложению, а не только в случае возникновения каких-либо затруднений или разногласий между ними. Именно так решен вопрос о последовательности выступлений участников судебных прений в ст. 295 УПК РСФСР. С нашей точки зрения, этот вопрос следовало бы решить в ст. 338 УПК РСФСР, которую целесообразно было бы дополнить следующим положением: «Последовательность дачи объяснений осужденными, оправданными, их защитниками, а также потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками и их представителями, если их несколько, устанавливается судом по их предложению».
Статья 338 УПК РСФСР установила, что после заключения прокурора суд предоставляет слово для дополнительных объяснений осужденному или оправданному и их защитникам, после чего удаляется в совещательную комнату. Так же решен этот вопрос в ст. 349 УПК Грузинской ССР. Законодательство других союзных республик не восприняло это положение.
М А. Чельцов критически оценивает положение ст. 338 УПК РСФСР о праве участников процесса давать дополнительные объяснения в суде второй инстанции после заключения прокурора. Автор пишет: «И здесь, таким образом, заключение прокурора не подводит итога разбирательству, так как участники процесса получают возможность опровергать выводы, сделанные прокурором.
Такой порядок умаляет значение прокурорского заключения и расходится с нормой Основ, говорящей об участии прокурора в кассационном производстве. Согласно ст. 45 Основ, прокурор не обосновывает протест, не открывает прений с участниками процесса: «При рассмотрении дела в кассационном порядке, прокурор дает заключение о законности и обоснованности приговора».
Мы не можем согласиться с этим. Почему в суде первой инстанции возможно такое решение вопроса, что суд удаляется на совещание для постановления приговора под впечатлением только что выслушанного последнего слова подсудимого, а в суде второй инстанции это должно быть исключено? Исходя из принципа обеспечения подсудимому права на защиту, вполне приемлемо решение, данное в ст. 338 УПК РСФСР и ст. 349 УПК Грузинской ССР.
Автотранспорт