Статья 338 УПК РСФСР весьма скупо раскрывает содержание доклада члена суда: докладчик излагает существо дела и доводы жалобы или протеста.
Между тем член суда — докладчик, как правило, излагает не только существо дела и доводы жалобы или протеста, но и сущность возражений участников процесса на кассационные жалобы или протест прокурора.
В ряде уголовно-процессуальных кодексов союзных республик (ст. 360 УПК УССР, ст. 313 УПК Узбекской ССР, ст. 340 УПК Киргизской ССР, ст. 353 УПК Азербайджанской ССР, ст. 336 УПК Латвийской ССР, ст. 378 УПК Литовской ССР, ст. 303 УПК Эстонской ССР) содержится указание, что член суда — докладчик излагает лишь основные доводы кассационной жалобы или протеста. Представляется неправильным такое ограничение: докладчик обязан доложить суду все доводы, изложенные в кассационных жалобах и протесте, так как суд обязан дать ответ в определении на все доводы, поддержать мх или отвергнуть, согласиться с ними или отклонить их. Важность довода должен определить суд после заслушания полного и обстоятельного доклада. Вот почему нам кажется предпочтительным решение этого вопроса в ст. 338 УПК РСФСР. Доклад должен быть основан на глубоком изучении всех материалов, имеющихся в деле, а также дополнительно представленных в кассационную инстанцию, на обобщении и анализе этих материалов, а также анализе жалоб ы протеста. Изучение материалов дела остальными судьями, входящими в состав судебной коллегии, не освобождает члена суда — докладчика от обязанности сделать обстоятельный доклад, так как последний вводит в курс дела не только судей, но и других участников процесса, а также всех лиц, присутствующих в судебном зале.
Основное требование, предъявляемое к докладу,— объективность и полнота изложения обстоятельств дела. Докладчик обязан объективно разобрать все доводы жалоб и протеста, поддержать все обоснованные доводы и критически оценить необоснованные. Главные достоинства доклада — его обоснованность, конкретность, доказательность и убедительность. Голословность утверждений докладчика, а тем более наличие противоречий между утверждениями докладчика и материалами дела сводят на нет значение доклада.
Закон не содержит никаких указаний на право участников процесса задавать члену суда — докладчику вопросы по окончании доклада (такое указание содержится лишь в ст. 377 УПК. РСФСР применительно к надзорной инстанции).
Представляется, что по окончании доклада докладчику могут быть заданы вопросы как другими судьями, так и остальными участниками судебного заседания. Председательствующий вправе отклонить вопрос, заданный докладчику.
Иное решение этого вопроса привело бы к тому, что участники процесса были бы лишены возможности, рассеять возникшие у них сомнения, уяснить неясное, восполнить пробелы доклада.
Было бы целесообразно дополнить ст. 338 УПК РСФСР указанием на право участников процесса задавать докладчику вопросы по окончании доклада.
Член суда докладывает дело как в случаях, когда дело рассматривает суд по кассационным жалобам, так и в случаях, когда дело рассматривается по протесту прокурора. В последнем случае задача докладчика облегчается тем, что после доклада прокурор обосновывает протест.
Спорным в литературе оказался вопрос о том, может ли докладчик высказать свое мнение по поводу доводов жалобы или протеста или же он должен от этого воздержаться. Подавляющее большинство процессуалистов решает этот вопрос отрицательно.
«При этом,— писали М. С. Строгович и Д. А. Карницкий,— член-докладчик должен воздержаться от высказывания своего суждения по поводу доводов жалобщиков, приводя лишь фактическую справку о том, имели ли место или нет указанные жалобщиками обстоятельства, не оценивая их с точки зрения их существенности, а лишь приводя фактический материал...
Если в жалобе указывается на недоследованность дела, член-докладчик указывает, были ли произведены какие-либо следственные действия и какие именно».
Как видно, суждения авторов противоречивы. Отстаивая позицию, что докладчик не вправе высказывать свои суждения, они тем не менее требуют, чтобы в докладе был ответ на вопрос, имели ли место или нет указанные жалобщиком обстоятельства. Но ответ на этот вопрос и есть суждение докладчика, его мнение по поводу обоснованности доводов жалобщика. Если докладчик говорит, что обстоятельств, на которые указывается в жалобе, не было, то тем самым он уже высказал свое мнение по поводу жалобы: доводы ее не обоснованы, а следовательно, они должны быть отвергнуты. И, наоборот, если эти обстоятельства имели место, то жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. Если жалобщик указывает на недоследованяость дела, а докладчик утверждает, что следственные действия были проведены, то ясно, что тем самым докладчик опровергает доводы жалобы. Нельзя ведь отрывать факты, излагаемые докладчиком, от оценки этих фактов. Эту мысль лучше всего подтвердили сами авторы.
М. С. Строгович и в более поздних работах отстаивает недопустимость высказывать мнение в докладе. «Совершенно неправильным,— пишет он,— является такой доклад члена суда, в котором прямо или косвенно, открыто или завуалированно проявляется мнение члена суда, его согласие или несогласие с жалобой или протестом». Такого же мнения придерживаются и другие авторы: «...докладчик должен указать,— пишет М. А. Чельцов,— насколько подтверждаются материалами дела ссылки жалобщиков на те или иные нарушения судом их прав или требований закона. Однако при этом он не может высказывать своего мнения об уважительности заявленных в жалобах ходатайств». B этом высказывании кроется то же внутреннее противоречие: докладчик «должен указать, насколько подтверждаются материалами дела ссылки жалобщиков», и вместе с тем «не высказывать своего мнения». Но если докладчик сделал вывод, что ссылки жалобщика не подтверждаются материалами дела, то ясно, что он уже высказал свое мнение по поводу необоснованности жалобы.
Доклад должен быть полным и всесторонним. Докладчик, как об этом сказано в ст. 338 УПК РСФСР, «излагает существо дела и доводы жалобы или протеста». Существо дела означает и сущность всех тех нарушений, которые допущены по делу, независимо от того, указано ли на них в жалобах и протесте. Суд должен знать о всех нарушениях, так как в силу ревизионного начала он обязан на все нарушения реагировать. Было бы неправильно думать, что доклад делится на две части, из которых первая, открытая, имеет место в судебном заседании, а другая — «закрытая» в совещательной комнате только для состава суда. Доклад один, и делается он только в судебном заседании в присутствии всех участников процесса и публики. Следует иметь в виду, что неполный доклад ведет к нарушению прав участников процесса, которые, не зная всех материалов дела, не могут надлежащим образом отстаивать свои права.
Нельзя отождествлять мнение докладчика с решением всей судебной коллегии. Мнение докладчика — это мнение одного из трех судей, это еще не решение по делу. Кроме того, это мнение предварительное, оно может измениться в совещательной комнате в результате заслушанных объяснений, заключения прокурора и т. д., а также под воздействием других судей. Мы считали бы целесообразным дополнить ст. 338 УПК РСФСР указанием на то, что докладчик излагает в докладе свое мнение по делу. Такое указание содействовало бы повышению качества доклада и улучшению кассационной работы.
Автотранспорт