Подготовительная часть судебного заседания начинается с открытия председательствующим судебного заседания в назначенное для рассмотрения дела время и объявления, какое дело подлежит рассмотрению. После этого председательствующий удостоверяется, кто явился по делу. Поскольку секретаря судебного заседания в кассационной инстанции нет, явку лиц проверяет председательствующий. Он же выясняет причины неявки отсутствующих. После этого суд решает, возможно ли рассматривать дело. При решении этого вопроса суд исходит из указаний ст. 335 УПК РСФСР. Если дело нельзя рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне рассмотрения, суд откладывает рассмотрение дела на другой срок и принимает меры к явке вызванных лиц.
Хотя на это нет прямого указания в законе (ст. 338 УПК РСФСР), представляется, что председательствующий должен установить личность осужденного (оправданного), явившегося в заседание, и выяснить у него, как и у других лиц, интересов которых касаются жалобы или протест, своевременно ли они были извещены судом первой инстанции о принесении протеста или подаче жалобы, получили ли возможность ознакомиться с поступившими в суд протестами и жалобами и подать на них сдои возражения, вручены ли были осужденному или оправданному по их о том просьбе копии протеста прокурора или жалобы потерпевшего (ст. 327УПК РСФСР), своевременно ли участники процесса, подавшие кассационные жалобы, были извещены о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 336 УПК РСФСР). Было бы желательно дополнительно указать на эти обязанности председательствующего в ст. 338 УПК РСФСР.
Статья 338 УПК РСФСР ограничивается указанием на обязанность председательствующего объявить в начале судебного заседания, какое дело подлежит рассмотрению.
В отличие от этого ст. 323 УПК Казахской ССР, ст. 313 УПК Узбекской ССР, ст. 352 УПК Азербайджанской ССР, ст. 349 УПК Грузинской ССР, ст. 336 УПК Латвийской ССР, ст. 377 УПК Литовской ССР и ст. 302 УПК Эстонской ССР содержат, кроме того, указание на то, что председательствующий объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе или протесту и на приговор какого суда подлежит рассмотрению. Было бы целесообразно воспринять это положение уголовно-процессуальным кодексам других союзных республик.
Хотя в законе нет прямого указания, но представляется, что председательствующий должен разъяснить переводчику (если он участвует в заседании) его обязанности; При этом переводчик предупреждается об ответственности за заведомо неправильный перевод. Председательствующий разъясняет осужденному, оправданному, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям (если они присутствуют в заседании) принадлежащие им права в заседании кассационной инстанции, в частности право давать объяснения, представлять дополнительные материалы в ходе судебного заседания, но до дачи заключения прокурором, заявлять ходатайства и делать различного рода заявления, в частности заявления об отводе, а осужденному, оправданному и их защитникам — также право давать дополнительные объяснения после заключения прокурора (ст. ст. 337, 338 УПК РСФСР).
Было бы также целесообразно дополнить ст. 338 указанием на обязанность председательствующего разъяснять права участникам процесса.
Так как прокурор, осужденный, оправданный, их защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители наделены в кассационной инстанции правом заявлять отвод судьям, прокурору и переводчику (остальные отводимые участники процесса не участвуют в кассационной инстанции), председательствующий объявляет состав суда, фамилии прокурора и переводчика и опрашивает явившихся по делу лиц, наделенных правом заявлять отвод, имеются ли у них заявления об отводе. Если отводы будут заявлены, суд разрешает и на заседание кассационной инстанции запасный член суда не вызывается. Поэтому в случае отвода кого-либо из судей в состав суда, при наличии к тому возможности, вводится другой член суда либо рассмотрение дела откладывается на другой срок, Так же поступает суд и при удовлетворении ходатайства об отводе прокурора. Отвод переводчика всегда влечет отложение рассмотрения дела.
Статья 338 УПК РСФСР ограничивается лишь указанием на то, что председательствующий опрашивает явившихся по делу лиц, имеются ли у них заявления об отводе. Порядок разрешения судом вопроса о заявленных отводах в статье не установлен. УПК ряда союзных республик (ст. 360 УПК УССР, ст. 323 УПК Казахской ССР, ст. 340 УПК Киргизской ССР, ст. 335 УПК Армянской ССР, ст. 352 УПК Азербайджанской ССР, ст. 336 УПК Латвийской ССР, ст. 377 УПК Литовской ССР и ст. 302 УПК Эстонской ССР) указывают, что заявления об отводе решаются кассационным судом в соответствии с правилами, регламентирующими отвод в заседании суда первой инстанции.
Эти положения следовало бы воспринять, по нашему мнению, и уголовно-процессуальным кодексам остальных союзных республик.
Заслуживает рассмотрения вопрос о праве судьи повторно участвовать в кассационной инстанции, если первоначальное определение кассационной инстанции не отменено в порядке надзора.
Статья 60 УПК РСФСР установила, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием. Таким образом, закон допускает повторное участие судьи в кассационной инстанции, если первое кассационное определение не было отменено в порядке надзора. Вряд ли с этим можно согласиться. Если, например, кассационная инстанция отменила оправдательный приговор по протесту прокурора, то суд согласно ст. 60 УПК РСФСР в том же составе вправе рассматривать вторично кассационный протест на новый приговор. Если это приговор оправдательный, то судьи кассационной инстанции, однажды уже отменившие его, скорее всего его вновь отменят, ибо они связаны ранее занятой ими позицией. То же самое относится и к случаям отмены приговора за мягкостью - наказания или в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении. Это происходит потому, что судьи кассационной инстанции отменили приговор и передали дело на вторичное судебное разбирательство, сделав при этом совершенно определенные выводы о виновности подсудимого, доказанности обвинения, квалификации преступления, меры наказания и т. д. В этих случаях определение кассационной инстанции не отменено, но тем не менее судьи кассационной инстанции определили свое отношение к делу но основным вопросам, они предубеждены и связаны занятой ими позицией. Могут ли судьи при этих условиях участвовать в новом кассационном рассмотрении дела? Думается, что нет. Было бы правильно устранить в этих случаях судей от участия в кассационной инстанции ввиду их предубежденности и невозможности в связи с этим объективно рассмотреть дело.
Иное решение вопроса приводит нередко к тому, что кассационная инстанция иногда по нескольку раз отменяет приговоры по одному и тому же делу, а судьи первой инстанции продолжают выносить один и тот же приговор. Завязывается своеобразный «спор» между нижестоящим и вышестоящим судом, из которого только один выход — принять дело к производству вышестоящего суда по первой инстанции.
Следует заметить, что ст. 60 УПК РСФСР противоречит ст. 18 Основ, в которой сформулировано принципиальное положение: судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле. Заинтересованность судьи в деле следует понимать широко, в том числе и заинтересованность в отстаивании своей позиции, своих взглядов, своего подхода к делу. РГне обязательно, чтобы это всегда была «защита чести мундира». Нередко судье трудно другими глазами посмотреть на дело, психологически перестроиться, изменить позицию. Значительно легче это сделать новому судье, не участвовавшему в отмене первоначального приговора, так как он не связан ранее занятой позицией, свободен от предвзятости при решении дела.
Нет никаких оснований решать рассматриваемый вопрос неодинаково для суда первой и второй инстанции. Подход здесь должен быть один: судья, участвовавший уже однажды в решении дела в кассациртюй инстанции, не вправе участвовать при новом рассмотрении того же дела ничв суде первой или второй инстанции, ни в суде надзорной инстанции, независимо от того, отменено ли было определение кассационной инстанции.
Целесообразно было бы изменить второй абзац ст. 60 УПК РСФСР, изложив его в следующей редакции: «Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой или второй инстанции, как и в суде надзорной инстанции».
Вправе ли судья, участвовавший в отмене определения распорядительного заседания о направлении дела для производства дополнительного расследования, рассматривать это дело в кассационном порядке в связи с обжалованием или опротестованием приговора?
На этот вопрос ст. 60 УПК РСФСР ответа не дает. Она запрещает такое участие лишь при отмене приговора или определения о прекращении дела. Представляется, однако, что и в названном случае судья определил свое отношение к делу при решении вопроса о его доследовании и будет связан своей позицией при вторичном рассморении дела в кассационной инстанции. Так же следует решить вопрос, если после отмены приговора дело будет принято к рассмотрению по первой инстанции вышестоящим судом, рассматривавшим его в кассационном порядке: судья, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, не вправе рассматривать его по первой инстанции.
Вправе ли судья, вынесший приговор, вторично рассматривать дело после отмены в кассационном порядке приговора в части (например, гражданский иск, судебные издержки, вещественные доказательства, признание особо опасным рецидивистом и т. д.). Статья 60 УПК РСФСР считает недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены приговора в кассационном порядке. Это касается как случаев, когда приговор отменен в целом, так и случаев, когда он отменен в части. Принцип здесь должен быть один. Поэтому кассационная инстанция должна передать в этом случае дело на рассмотрение суда в другом составе судей или другого суда.
В заседании кассационной инстанции прокурор, осужденный, оправданный, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе, как и в суде первой инстанции, заявлять различного рода ходатайства. Поэтому председательствующий спрашивает явившихся лиц об имеющихся у них ходатайствах.
Суд выслушивает мнение остальных участников процесса по поводу заявленных ходатайств, обсуждает их и выносит определение об удовлетворении ходатайства, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, или выносит мотивированное определение об отказе в ходатайстве. При этом отказ в удовлетворении ходатайства в подготовительной части судебного заседания не служит препятствием для заявления этого ходатайства в дальнейшем.
Участники процесса; извещенные о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции, мегут, например, ходатайствовать об отложении дела,, если они не могут явиться на заседание. Суд обязан рассмотреть это ходатайство и удовлетворить его при наличии уважительных причин неявки.
Рассмотрение дела в кассационной инстанции может быть отложено. Это может иметь место как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда (например, если вызванные в суд лица не явились, а их участие необходимо, если участники процесса не были своевременно извещены о времени рассмотрения дела, если суд первой инстанции неправильно назначил день рассмотрения дела, и вследствие этого дело прибыло в кассационную инстанцию с запозданием и докладчик не успел его изучить, и т. д.). В этих случаях кассационная инстанция обязана известить всех участников процесса о новом сроке рассмотрения дела.
Таким образом, в подготовительной части заседания кассационной инстанции выясняется возможность рассмотрения дела по существу и создаются для этого необходимые условия.
Автотранспорт