В условиях развивающегося капитализма нельзя говорить о едином дворянском классе-сословии. В период восстания 1863 года можно констатировать значительно продвинувшийся вперед процесс разложения дворянского сословия в Польше. К этому процессу как нельзя лучше применимы слова Маркса и Энгельса в «Манифесте коммунистической партии»: «...В те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, в руках которого будущее. И как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так и теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения». (1)
Передовое образованное меньшинство польского дворянства в борьбе за национальное освобождение не поднялось выше своих классовых интересов, на что способны только отдельные личности. Отказываясь от сословных привилегий, обуржуазившееся дворянство средних и высших слоев все-таки не хотело расстаться с экономическими преимуществами классового своего положения, т. е. пожертвовать своими землевладельческими правами.
--------------------------
1. Маркс и Энгельс, Манифест коммунистической партии, 1935.
--------------------------
Эти передовые дворяне потому и стояли за выкуп земель, находившихся в пользовании или во владении крестьян. Правда, отдельные личности, вышедшие из дворянской среды, стояли на точке зрения безвозмездной экспроприации земельной собственности помещичьего класса, но основная масса дворянства не проявляла готовности к жертвам, хотя и примкнула к буржуазному движению. Заявление делегатов «аристократической партии» на польском митинге в Лондоне в 1865 году, что «... они демократы и что теперь каждый поляк - демократ, так как аристократия слишком незначительна, и она должна была обезуметь, чтобы не видеть, что восстановление Польши без крестьянского восстания немыслимо», - вызвало ироническое замечание Маркса: «Верят ли эти господа в то, что они говорят, или нет, во всяком случае последний урок прошел, кажется, для них не совсем бесплодно». (1) Расслоение шляхты началось задолго до восстания 1863 года. Обнищание части шляхетства, вызванное до известной степени влиянием ростовщического и торгового капитала, приводило к образованию многочисленных кадров обезземеленных шляхтичей, которые брались за соху или толпами отправлялись в города и столицы в поисках службы и удачи, поступали в армию и на работу в качестве управляющих и экономов, лесников, дворецких в имения крупных помещиков, в качестве приказчиков в магазины, надсмотрщиков и сторожей на заводы, ремесленников и подмастерьев в мастерские и другие промышленные предприятия. Поэтому восстановленный в 1862 году Западный комитет, непосредственно связанный с Комитетом министров, не без основания постановил «всех лиц, принадлежащих к шляхте, но не утвержденных в дворянстве, записать к 1 января 1865 года без исключения в податные сословия, так как шляхте в восстании 1863 года принадлежала весьма и весьма видная роль». (2) Обеспеченная материальными средствами дворянская знать редко жила в своих имениях, а большею частью проживала за границей или же в таких городах,
---------------------------
1. Маркс и Энгельс, Соч., т. XXIII, Письмо Маркса к Энгельсу от 1 февраля 1865 г., стр. 235.
2. Середонин, Исторический обзор деятельности комитета министров, т. III, стр. 200.
---------------------------
как Варшава, Вильна, Киев; за знатью тянулись средние помещики, средства которых едва были достаточны для проживания в губернских городах. Крупное дворянство (магнаты), как показали события 1863 года, не хотело действовать совместно с рядовым дворянством (шляхтой). То что в Польше крупные землевладельцы-феодалы были в большинстве своем враждебно настроены против русского правительства, не исключает значения того факта, что большинство помещичьего класса предпочитало сохранение своих землевладельческих прав, даже при господстве России, социальной революции, в которую переросло бы национально-освободительное движение. Недаром Маркс писал, что «... даже в национальных восстаниях против чужеземного деспотизма играют роль классовые различия и что не от высших классов можно ожидать в наше время революционного движения». (1) Дворяне-крепостники, типа кн. Огинского, были против восстания. Дворяне либерально-буржуазной ориентации (центра), вроде Велёпольского, ненавидели революцию и хотя и высказывались за освобождение крестьян, но отстаивали привилегии крепостников и тяжелый для крестьян выкуп разных повинностей. «Почему, - спрашивает В. И. Ленин, - либеральные историки подкрашивают крепостничество и крепостнические реформы? Потому, что в деятелях таких реформ они видят приятное им раболепство перед крепостниками, отрадную для них боязнь демократии, близкое им стремление к блоку с реакцией, знакомое им прикрашивание классовой борьбы». (2) Крепостник граф Муравьев своими распоряжениями по отношению к польским крестьянам стремился подкупить крестьян и противопоставить их не только помещикам, как таковым, но и всей польской интеллигенции, обедневшей шляхте городской и сельской, так как «сын обедневшего дворянина остается дворянином, хотя бы он пахал землю». Однако тот же Муравьев просил увеличить выкупную сумму с 70 до 90% тем помещикам Литвы и Августовской губернии, которые были непричастны к восстанию, и тем, которые уступили крестьянам дополнительные выкупные платежи
----------------------------
1. Маркс и Энгельс, Соч., т. IX, стр. 284.
2. Ленин, Соч., т. XVI, стр. 338.
----------------------------
по сделкам, совершенным до издания указа 2 ноября 1863 года об обязательном выкупе крестьянского земельного надела в Белоруссии. (1) Западный комитет согласился с Муравьевым в том, что следовало помочь за счет крестьян польским помещикам за их лойяльность.
В одном из своих представлений виленскому генерал-губернатору гродненский губернатор обвиняет мирового посредника Глинку, что «он поставил своей целью подорвать доверие в крестьянах к лицам, искренне служащим правительству, что учение известного Чернышевского и ему подобных он считает истинным и обязательным для всякого неслабоумного человека и догматы так называемой «Молодой России» доводил до крайних результатов... Состоя в слонимской поверочной комиссии, он отступал от установленных правил и умышленно путал в деле, держа только сторону крестьян и внушая им обращаться к нему только с такими требованиями, в которых комиссии по правилам должны им отказать... Будучи землемером в Слонимской губернии, Глинка возбуждал крестьян против помещиков, хвалясь, что знает все землемерские плутни, которые направлены в пользу помещиков».
Из донесения тельшевского земского исправника виленскому генерал-губернатору от 12 ноября 1862 года о революционных действиях мировых посредников можно притти к положительному выводу, что между помещиками Ковенской губернии не было единодушия. Более именитые дворяне «гласно говорят, - доносит исправник, - что дело идет к тому, чтобы удержать партию молодых от революционных действий, видимо уже подготовленных». (3) Еще в декабре 1862 года виленский генерал-губернатор Назимов в своем распоряжении о командировании жандармских полковников Лосева и Скворцова говорит о том, что многие из мировых посредников по сочувствию к преступным замыслам польских революционных агитаторов, действуя различными путями на народ как сами, так и через посредство сельских стар-
---------------------------
1. Середонин, назв. соч., т. III, стр. 204.
2. Дело Виленской особой следственной комиссии, № 9. 1865, ЛОЦИА.
3. Виленский временник, т. VI, ч. I, № 149, стр. 181.
---------------------------
шин и писарей, стараются вооружить крестьян против правительства. (1)
Спустя два месяца, 4 февраля 1863 года, полковник Лосев секретно сообщил и министру внутренних дел, что если правительство желает удержать массу крестьян на своей стороне, то должно немедленно воспользоваться тем же самым оружием, которое обнаружило польское революционное правительство, обнародовав гласно следующее: вся земля, находящаяся в пользовании крестьян, теперь же отдается в полное потомственное их владение, и затем все обязательные отношения их к помещикам навсегда прекращаются на известных правительству условиях, но непременно с большею против прежних положений льготою для крестьян относительно выкупа земли». (2) Лосев предлагает помещиков, «не только уличенных в явном бунте, но и заявивших чем-либо свое сочувствие к настоящему революционному движению, кроме применения к ним обыкновенных наказаний, лишить права на уплату от правительства за землю, отданную крестьянам. Однако русское правительство не решалось передавать землю крестьянам, а обычно подвергало секвестру имения тех помещиков, которые участвовали в восстании, и конфискованные земли передавало русским помещикам, а не крестьянам.
Насколько чутко относилось правительство к помещичьим интересам, видно из письма Назимова министру внутренних дел: «Что же касается обвинения кн. Огинского в стремлении его удержать за собою прежнюю неограниченную помещичью власть над крестьянами, - пишет виленский генерал-губернатор, - то при настоящем смутном положении здешнего края, при благонамеренной и известной преданности кн. Огинского правительству и при огромной массе принадлежащих ему имений в губернии, я не нахожу в этом стремлении его никакого вреда как для правительства, так и для самих его крестьян. Эта неограниченная власть, употребляемая им не к угнетению крестьян, но к утверждению между ними порядка, поддержанию полезного труда и собственного
---------------------------
1. Виленский временник. там же, № 162.
2. Witkowski, Powstanie 1863 roku, стр. 105, 106. Государств. экспедиция, № 647.
---------------------------
их благосостояния, привела к тем результатам, что крестьяне видят в нем своего истинного опекуна и благодетеля, и поэтому для них совершающийся ныне переход из крепостной зависимости к свободному состоянию не имеет той заманчивой будущности, которая представляется крестьянам, принадлежащим другим владельцам, а вследствие того с их стороны нет и ропота на то, что самые условия переходного состояния приводятся в действие медленнее и не вполне в тех размерах, как у других владельцев». (1)
Конечно, по мнению Назимова, «революционная часть дворянства пытается поселить рознь между кн. Огинским и его крестьянами и расстроить существующие между обеими сторонами отношения». Назимов отнюдь не впадает в противоречие, когда говорит о «революционных дворянах», подчеркивая то положение, что «крестьяне не жалуются на кн. Огииского, а он не жалуется на крестьян и не требует экзекуций, как другие владельцы». Действительно, нередки были случаи, когда богатые землевладельцы требовали экзекуций по отношению к крестьянам. Ряд документов говорит о просьбах помещиков прислать воинские команды в их имения, например, гр. Плятера, гр. Ржищевского, гр. Красинских, гр. Тышкевича и других. (2) Приблизительно в то же время (30 сентября 1862 года) тот же Назимов доводит до сведения министра внутренних дел о появлении «возмутительных» воззваний революционной партии, направленных против помещиков; при этом генерал-губернатор приложил копии с двух воззваний следующего содержания: «Средства, употребляемые доселе, дабы прекратить мерзкое винокурение, остались тщетными, деятельные люди постановили против любителей винокурения возмутить народ и употребить галицийские наказания, т. е. убийства и поджоги». «Оповещается, - говорит второе воззвание, - господам помещикам, что кто бы сей осени предположил начать винокурение, то пусть ожидает галицийских происшествий,
----------------------------
1. Виленский временник, т. VI, ч. I, № 160, от 28 ноября 1862 г., стр. 192, 193.
2. Центроархив, Крестьянское движение 1827-1869 гг., вып. 2, стр. 68-69, 92, 93, 147.
----------------------------
т. е. убийства и пожаров. Несчастья, которые повтигнут их, должны они приписать себе, а не кому другому». (1)
В рапорте россиенского земского исправника дан своего рода анализ настоящей роли революционной партии: «Расчеты помещичьей партии в последнее время спарализовала польская же демократическая партия вмешательством своим в пределы помещичьей деятельности. Сия последняя партия, принимая (!) в основание своих действий терроризм и безотлагательное вооружение черни, потому что в массе народа предполагает видеть покоящуюся главную силу, не испытанную еще в прежних польских восстаниях по недоверию и опасению привилегированного класса, сильно встревожила (!) помещиков насчет кастовых их интересов». (2)
Далее исправник доносит ковенскому губернатору, а последний виленскому генерал-губернатору, что «в заграничных газетах сообщают известия о беспрерывных смертоубийствах, поджогах и тому подобных злодействах, совершаемых методически по приговорам революционного трибунала над ослушниками его повеления и над лицами, уклоняющимися от платежа подати; следовательно, боясь подпольного правительства и не имея возможности получить вознаграждение от законного правительства, помещики вынуждены платить уже не добровольно, а обязательно». (3)
В тех же материалах виленского архива имеются еще более определенные данные о расслоении шляхты. Так, например, в докладе виленского военно-судного отделения от 1 марта 1863 года читаем, что «дворянин Ельский, чистосердечно сознавая, что, будучи без куска хлеба и доведенный до крайности, решился пробраться за Гродно с намерением поступить в шайку мятежников, которые платят жалованье, и на дорогу получил 10 рублей серебром». (4) Сведения, представленные ковенскому губернатору поневежским исправником о революционном движении от 6 марта 1863 года, очень подробно характеризуют значение в восстании в Литве не крупных по-
---------------------------
1. Виленский временник, т. VI, ч. II, № 127, стр. 210.
2. Там же, от 16 декабря 1862 г., стр. 211.
3. Там же, стр. 212.
4. Там же, стр. 280.
---------------------------
мещиков, а низших слоев землевладельческого класса: «Ручаться нельзя, в особенности за 1 стан поневежского уезда, который, - пишет исправник, - отличается неспокойствием духа, по большому числу молодых и мелкооседлых помещиков и дворян. Между тем многие и особенно именитые помещики, не разделяющие мнения агитаторов, высказывают то, что они иногда невольно могут быть вовлечены во зло и пострадают как сами, так и имущество их, ибо в уезде нет войска и нет опоры на случай наглых действии со стороны пылких людей, и потому многие помещики с семействами оставляют имения свои и выезжают в города, как-то: Вильно, Ригу и Митаву, а многие помещики, в особенности курляндского происхождения, коих в уезде почти третья часть, не доверяют своим крестьянам, ибо вообще миролюбивых отношений крестьян к помещикам незаметно». (1) В отличие от высокопарных донесений губернаторских и генерал-губернаторских чиновников, рапорты местных полицейских властей более реально и правдоподобно описывают настроения польского общества изучаемого периода.
Докладная записка россиенского исправника, составленная уже после начала восстания, содержит в себе как бы исторический очерк движущих сил восстания и процесса расслоения шляхты. «Очерк политических проделок в нашей местности можно разделить на два периода: 1) от 1861 года до осени 1862 года, т.е. время действий аристократической партии, и 2) от осени 1862 года или от числа вторжения в круг деятельности аристократической партии рьяных демократов до сего дня... Различие между партиями заключается в средствах действия и в будущем государственном устройстве. Партия аристократическая, обладая сильными преимуществами, сословными и нравственными, предполагала достигнуть цели (восстановления Польши) исподволь, постепенным приготовлением народа, сообразно своим кастовым интересам, для чего предполагалось отсрочить восстание еще на 6-7 лет. Новые правительственные реформы благоприятствовали ее политическим тенденциям. Перечень
---------------------------
1. Виленский временник, т. VI, ч. I, № 285.
---------------------------
действий аристократической партии заключается: а) в сближении с народом, б) в заискивании содействия ксендзов в) в развитии в народе склонности к полонизму, г) в обобщении идеи об отечестве и Польше и д) надежде на освобождение оного при помощи Запада, е) пении гимнов и т. д. Все эти работы были подземельные (!), робкие и принадлежали, так сказать, к духовному подготовлению; о вооружении почти не было помину. В последней половине истекшего года, - говорит исправник, - в область действий аристократической партии начали проникать пропагаторы демократические, борьба была недолгая. Демократическая партия взяла верх (14 февраля 1863 года). Главная надежда демократической партии основывается на возбуждении к вооруженному восстанию черни, движения которой очень опасались помещики. Факты и частные указания показывают, что партия эта приступила уже к действию, но доныне она находит сподвижников только в среднем сословии между небольшими помещиками и безземельною шляхтою. Изобразить настроение черного народа весьма трудно. Все встревожены. Хозяева как будто не расположены к возмущению, и, ежели на них не подействуют ксендзы, останутся спокойными; батраки, хотя, повидимому, должны следовать за хозяевами, но на благонадежность их можно менее надеяться». (1) Насколько был прав наблюдательный россиенский исправник, обнаруживают с достаточной ясностью показания членов «Отдела управления провинциями Литвы». Кассир Литовского комитета помещик Антон Еленский показал 31 августа 1864 года, что «он после получения известия о вспыхнувшем восстании в Царстве Польском не только не сочувствовал этому восстанию, а предвидел, как и большая часть помещиков, все грустные последствия, которые постигли край. В это время, - говорит Еленский, - его сыновья были в краковском университете, и, беспокоясь о них, он поехал в Варшаву, но там узнал, что сыновья через Кенигсберг приехали в Вильно. По возвращении из Варшавы, он с близкими своими знакомыми Александром Оскерко, Як. Гейштором и Фр. Далевским старались влиянием своим не допустить в здешнем
---------------------------
1. Там же, № 259.
---------------------------
крае беспорядков, так как в то время партия «красных» довольно явно усиливалась нарушить спокойствие, и с этой целью разбрасывались от нее прокламации. Поступки этой партии дошли до такой крайности, что даже варшавская крайняя партия находила их преждевременными, и, чтобы остановить «красных», был прислан из Варшавы Нестор Дюлоран». Далее Еленский объясняет в свои показаниях, почему он с своими друзьями volens nolens примкнул к восстанию: «Тогда в начале или в половине февраля 1863 года Далевский познакомился с Дюлораном, и, узнав, что последний имеет право совершенно удержать действия красной партии, они сошлись с ним и образовали комитет сначала в духе совершенно умеренном, чтобы по возможности парализовать выходки красных. Этот комитет был утвержден варшавским жондом и назван «Wydziat zarzodzaj§cy prowincjami Litwy». Ho «красные», по уверению Еленского, несмотря на противодействие учрежденного комитета, продолжали тайно проводить свои намерения, и без полномочия со стороны комитета появились первоначальные отделы повстанцев Нарбута, Вислоуха и других». (1) После неудачной экспедиции Мерославского и провозглашения диктатуры Лянгевича партия «белых» присоединилась к движению, а это обстоятельство, как известно, содействовало привлечению к восстанию значительного числа помещиков, если не в качестве активных участников, то только сочувствовавших и помогавших материальными средствами; «это настроение», по мнению Еленского, влияло и на Литву, не говоря уже о том, что «симпатии иностранной прессы усиливали революционный дух». «Тогда из Варшавы стали получаться строгие приказания о расширении и усилении восстания на Литве, но, увлеченные таким настроением и приказаниями варшавского жонда, мы были образумлены падением Лянгевича, пленением Сераковского и энергичными мерами законного правительства, и комитет в конце мая 1863 года обратился с представлением в Варшаву о невозможности держаться, прося, чтобы его распустили или уполномочили
----------------------------
1. Доклады виленской особой следственной комиссии, 24 июля 1864 г., № 451, ЛОЦИА.
----------------------------
приостановить несчастье». В развитие показаний Еленского следует привести показания, данные особой следственной комиссии управляющим административной частью Wydzialu - Яковом Гейштором, которые не расходятся в основном с его записками, опубликованными им в 50-ю годовщину восстания и в которых он подчеркивает общее несочувствие дворянства вооруженной борьбе с Россией.
Гейштор заявил следственной комиссии, что «по возвращении 13 декабря 1863 года из Уфы и отданный 24 апреля 1864 года под суд, как председатель революционного комитета, он ожидал своей участи с готовностью принять всякое наказание, какое будет за вину его назначено. Он никогда не сочувствовал тайным обществам. Когда в 1857 году дворянство было вызвано содействовать великому делу освобождения крестьян, он считал преступлением не принимать участия в этом деле. Он боролся за реформы против восстания».
Далее Гейштор объяснил, что в заговоре приняли участие много таких лиц, которые по своим понятиям видели в восстании гибель края, и говорил, что «слух о вспыхнувшем в Царстве Польском восстании поразил его глубоко».
В своих дальнейших показаниях Гейштор рассказывает о деятельности в Вильне революционного комитета, который не имел никакого влияния, как «незнающий страны, одушевленный неверными о силе народного восстания понятиями, предполагавший, что будто бы развитию народной войны мешают помещики». (2) Этот же комитет, по мнению Гейштора, состоял из членов демократической партии: «как я узнал, после образования, еще до восстания в 1862 году, его составляли тогда Дюлоран, Константин Калиновский и, как я полагаю, артист Бонольди и д-р Длусский, действовавший после в Ковенской губернии под именем Яблоновского».
Гейштор вместе с Еленским показывали, что «главный комиссар из члена комитета делался лицом, почти управляющим всей провинцией, ибо сам назначал, что до тех
---------------------------
1. Там же.
2. Гейштор в своих показаниях впадает в противоречия с своими мемуарами, изд. в 1913 г.
---------------------------
пор принадлежало Wydzialu». (1) Несочувствие Гейштора и его сотоварищей и привело к тому, что они просили уволить их, так как «не желали подчиняться молодым революционерам, которых держал при себе Дюлоран, а последний посылал их в Варшаву и в губернии и, словом, действовал без их ведома». Наконец, Гейштор был уволен жондом народовым из отдела управления Литвы, так как по докладу Дюлорана «он, Гейштор, не принес никакой пользы, потому что не верил ни в общенародное восстание, ни в возможность провести организацию между простым народом». (2)
Что руководство восстанием не принадлежало поместному дворянству, видно из следующих слов этого либерального помещика, высказанных им в своих записках через 50 лет после его ареста: «После моего ареста началась бесформенная диктатура Калинопского, который посадил во всех воеводствах людей «красных» и, несмотря на всю свою энергию, ему не удалось вызвать «посполитого рушения», т. е. всенародного ополчения». Аристократия же в лице графов Чапских, Адольфа Плятера и др. надеялась больше всего на помощь Наполеона и потому была пассивна. Ход восстания заставил и Гейштора признать, что инсуррекция могла быть успешной только там, где народ (hid) активно сочувствовал революции. Между тем, Гейштор был сторонником гр. А. Замойского, предлагавшего скупить чинши посредством кредитной операции, с тем, чтобы крестьяне, после их очиншевания, могли в течение определенного срока (25 лет) стать собственниками земли». (3) Следует упомянуть и о поведении помещичьей партии «белых» в Августовском воеводстве. Она была враждебна восстанию и старалась всячески мешать сильно развитой организации «красных». И лишь мелкая шляхта и неселение больших и малых городов принимали активное участие в восстании. Поэтому характерным является то обстоятельство, что только под
----------------------------
1. Отношение председателя следственной комиссии при наместнике Царства Польского от 23 августа 1864 г. за № 3589, ЛОЦИА.
2. Доклады виленской особой следственной комиссии, 24 июля 4864 г., № 451, ЛОЦИА.
3. Geysztor, Pamietniki, Вильно 1913, отр. 288-289, 313.
----------------------------
давлением демократических сил помещики вынуждены были вступать в ряды инсургентов.
Если привести показания на суде других помещиков, то с этими показаниями вполне совпадает характеристика, которую дал землевладельческому дворянству шавельский земский исправник Шабловский в своем донесении виленскому генерал-губернатору от 4 марта 1863 года: «Высший слой народонаселения, т.-е. помещики и более зажиточные дворяне, проживающие в Шавельском уезде, как у ворот Остзейского края или на предместьи торговых рынков Либавы, Митавы и Риги, от постоянного сношения их по торговле с жителями прибалтийских провинций присвоили себе характер более немецкий, чисто эгоистический. Беспорядки в Польше навели на них чрезвычайный страх и какое-то необъяснимое на всех уныние. Каждый из благомыслящих обывателей... не только не сочувствует польским происшествиям, но находится в ужасном тревожном состоянии, опасаясь, чтобы беспорядки не проникли в наши пределы - доказательством тому служит удаление в прошлых месяцах некоторых помещичьих семейств на жительство в Ригу и Митаву, а многие еще семейства приспособлены к отъезду, так что при малейшей тревоге большая часть помещиков удалится отсюда и будет искать спокойствия в каком-либо уголку остзейских губерний из опасения революционного движения.» (1)
Показания новогрудского помещика Кошица, назначенного Гейштором и Еленским гражданским начальником Новогрудского уезда, не противоречат той характеристике пораженческого настроения польских помещиков, которую дал в своей докладной заяиске шавельский исправник. Кошиц заявил, что он «хотел уехать в Ригу, и когда пожелал отказаться от предложенного ему назначения, тогда Еленский заметил ему, что в противном случае будет назначен на его место доктор Борзобогатый, и Кошиц знает, к каким последствиям поведет назначение начальником Борзобогатого, которого сам комитет старался сдерживать». Против своей воли и жела-
----------------------------
1. Дело № 27 от 4 марта 1864 г., Архив кн. Долгорукова.
----------------------------
ния Кашиц принял эту должность, а из недоверия к нему комитет назначил Борзобогатого комиссаром того же уезда. Кошиц же продолжал отказываться от должности, ему навязанной. «Он представил тогда Еленскому о неимении никаких материальных средств к восстанию, а Еленский, сознававший такое возражение основательным, - пишет председатель постоянной следственной комиссии при наместнике Царства Польского, - предложил Кошицу пригласить помещиков заготовлять кожи, сукна, железо и другие хозяйственные предметы, которые, не возбуждая подозрения правительства, могут в данный момент понадобиться». (1)
Показания б. члена жонда Авейде еще более убедительно подтверждают слабое участие помещиков в руководстве восстанием в Литве и расслоение шляхты в условиях становления капиталистической акономики. В Литве, как и на Украине, дворянский элемент, казалось, должен был играть более заметную роль. Член жонда, Авейде, говорил об образовании в Вильне в августе 1862 года провинциального комитета, членами которого были радикалы в лице студента петербургского университета К. Калиновского - редактора «Мужицкой правды» и «Гуторок деда», виленского врача Длусского, фотографа Бонольди (по Гейштору - артиста), отставного инженера русских войск Ковелло и обедневшего помещика Чеховича. Виленский комитет этого состава требовал пропаганды восстания среди крестьян.
Авейде показывал следственной комиссии, что «до самой последней минуты революции между самыми важными русско-польскими провинциями не было установлено согласия». «В самом начале революции, - показывал Авейде, - наш б. агент Н. Дюлоран, оттертый «красными» литовцами, успел сблизиться с «белыми» безо всякого приказания о том из Варшавы. Литовские «белые» ничем не отличались от наших за исключением разве того, что тамошняя шляхта более нашей патриотична, готова к большим пожертвованиям за свободу Польши. Поэтому-то, хотя они первоначально были противниками восстания,
----------------------------
1. Дело ЛОЦИА № 565 от 15 октября 1864 г., Архив кн. Долгорукова.
----------------------------
но скоро (прежде ваших дипломатов) постановили принять в нем участие и войти в сношения с Варшавой». (1)
Умеренные, колеблющиеся виленские патриоты из боязни перед такими демократами, как К. Калиновский, Длусский и др., требовали от центрального правительства предоставления им власти в Литве. Нерешительный, двуличный Дюлоран в половине февраля 1863 года приехал в Варшаву и представил Бобровскому доводы о необходимости распустить существовавший виленский провинциальный комитет, воспользовавшись, по словам Авейде, готовностью «белых» принять на себя труды по руководству революцией. Авейде, сам мало осведомленный о положении дел в Литве, полагал, что член жонда Бобровский, инспирированный Дюлораном относительно слабости «красных», дал согласие на предоставление полномочий с утверждения Центрального национального комитета, как временного правительства, Дюлорану и Гейштору, выдвинутым в кандидаты в члены Wydzialu. Вацлав же Пшибыльский был назначен служить в качестве связующего звена между Варшавой и Вильной. Авейде дал очень ценные показания об отсталости Литвы по сравнению с Царством Польским, о другом социальном составе литовского населения, о слабости городской буржуазии, об отсутствии предварительной подготовки к восстанию в Литве, а следовательно, о примате и влиянии варшавского центра.
Авейде, в противоположность заявлениям литовских дворян польского происхождения, признавал, что ошибкой жонда была передача руководства литовским восстанием в руки «белых». Однако это не соответствует действительности. Авейде был преувеличенного мнения о значении и роли польского дворянства в Литве. Он впадает в противоречие в своих показаниях. Попытка национально-буржуазного правительства Царства Польского привлечь польское дворянство в Литве к активному участию в восстании была напрасна, но не потому, что была верна, по мнению Авейде, старая аксиома, что «без дворянства нечего делать в Литве», не потому, что «в главном повредило литовскому восстанию его руковод-
--------------------------
1. Дело № 5, стр. 24-25, там же.
--------------------------
ство», - неверие в восстание, боязнь социальной революции, боязнь крестьянской бедноты («черни»), вот что заставляло патриотов-помещиков ставить палки в колеса революционному движению, где бы оно ни происходило - в Литве, или на Украине, или в Царстве Польском. «Об администрации, - рассуждает Авейде, - члены отдела управления провинциями Литвы, как, дворяне, не имели решительно никакого понятия, даже инстинктивного понятия о нашей тайной революции, причем они отличались недостатком энергии и живости действий. Об их революционных способностях без преувеличения можно сказать, что они не задавали себе вопроса, что им делать, как устроить дела провинции. Я помню, - говорит Авейде, - что виленский Wydzial не раз просил от нас приказаний и советов по самым пустым предметам, о которых не спрашивал никогда ни один начальник воеводства в Царстве Польском». Авейде сам не замечает противоречия в своем показании, потому что, с одной стороны, члены «Отдела», по его мнению, руководили революцией, с другой стороны, просили распоряжений даже по самым второстепенным вопросам.
Никчемность «Отдела» Авейде характеризует такими яркими примерами: «Виленская городская организация стала образовываться уже после ареста Оскерки (начальника г. Вильны), в июне 1863 года под руководством его преемника, молодого энергичного революционера Малаховского, действовавшего против «белых». Последние же не сумели разделить Литву, сообразно путям сообщения, на более мелкие воеводства. Вторым главным недостатком администрации в Литве было то, что «белые», получив власть в свои руки, совершенно удалили от участия в управлении делами живой, молодой, собственно революционный элемент. Важные должности комиссаров, начальников воеводств и уездов доставались почти исключительно весьма добрым и весьма спокойным, просто говоря, гнилым дворянам-помещикам. Вообще главы воеводств были трусы и тяжелы на подъем, ленивые негодяи, проехать 15 верст казалось таким господам чем-то чрезвычайным, вести порядочную переписку чуть ли не смертным приговором. Подати собирались не на основании декрета от 8 апреля 1863 года, а по собственному усмотрению. На покупку оружия было послано из Вильны во все продолжение восстания не более 80 000 руб. сер.».
Эта характеристика помещичьего класса, данная Авейде, не противоречит проверенному факту затянувшейся борьбы литовских инсургентов. В Литве восстание тянулось долго, несмотря на то, что на его подавление были посланы наиболее проверенные части русской армии - полки гвардейского и гренадерского корпусов, вооруженные и снабженные всем необходимым для войны с восставшими. Восстание затянулось не потому, что им руководили дворяне, - в действительности этого руководства и не было, - но потому, что главная, фактически руководящая сила была в тех элементах, которые выступили как представители революционно-буржуазного движения.
Показания дворянина Кошица, выдавшего многих помещиков, говорят о вынужденном участии крупных землевладельцев в этом восстании. Малодушие и трусость являлись обычными проявлениями как в непосредственной схватке с самодержавием, так и в следственных комиссиях «победителей». «Когда, -говорил на суде помещик Кошиц,- я принял непременное намерение отказаться от возложенной на меня революционной обязанности, то, приехав в Вильну, отправился к князю Гедройцу по данному мне Еленским еще прежде наставлению; на упреки мои за обидные для меня замечания, сделанные в присланных из виленского комитета приказах (о его бездействии - С. Д.), Гедройц отозвался с досадой: «Кто же вам сказал, что они от меня исходили, может быть я более вас об этом говорил».
Сам кн. Николай Гедройц дает не менее убедительные показания о своем действительном отношении к восстанию, Гедройц рассказал следственной комиссии, что, по оставлении им должности мирового посредника, он встретил в Вильне К. Калиновского, Дмуховского и Ковелло. Они уговаривали его принять участие в восстании, но Гедройц на это не согласился; тогда они сказали ему, что в организации принял участие и Александр Оскерко. Удивленный этим, так как А. Оскерко незадолго перед тем порицал восстание, и чтобы убедиться в справедливости известия, сообщенного ему об Оскерке, Гедройц отправился к последнему и узнал от него, что действительно он принял должность начальника города, а А. Еленский - кассира.
Далее Гедройц показывал, что Дюлоран, Дмуховский, Козелло, К. Калиновский уговаривали его, чтобы он, как бывший мировой посредник, воспользовался доверием к нему крестьян, «возбуждал бы их к вооруженному восстанию и сам принял бы в нем участие, но он не захотел злоупотреблять их доверием и после разговора с Оскерко предпочел принять скромную должность в организации». (1) Это противоречивое положение аристократа-помещика, вовлеченного силой событий в национально-революционную борьбу, нашло свое выражение в следующем показании кн. Гедройца суду: «В первых числах мая (1863 года) по причине домогательств Дюлорана к более энергичным действиям и требования отъезда по уездам. Гедройц, - читаем в протоколе его показаний, - не был в состоянии этого исполнить и решительно отказался от всяких действий по сношению с революционным комитетом, прекратив таковые по сношению и с более умеренным Дюлораном».
Председатель особой следственной комиссии жандармский полковник Лосев, благосклонно настроенный по отношению к кн. Гедройцу, сам подтвердил правильность показания последнего: «Не видно, - пишет в своем заключении Лосев, - чтобы кн. Гедройц после мая прошлого 1863 года принимал какое-нибудь участие в мятеже, и сознание всей неясности, ответственности и ожидания в продолжение целого года привлечения к ней довели Н. Гедройца до сильного морального расстройства». (2) Особая следственная комиссия докладывает Муравьеву, что Гедройц, как до восстания, так и после оставления им должности воеводского, (3) насколько комиссия могла убедиться, не мог принадлежать к числу революционеров и если принял участие в восстании, то единственно по
-----------------------------
1. Протоколы виленской следственной комиссии № 3589, Архив Долгорукова, ЛОЦИА.
2. Там же.
3. «Воеводский» - революционный начальник губернии (воеводства) с правом организации повстанческих отрядов, сбора денег на восстание и т. д. Перевод сделан М. И. Семевским.
-----------------------------
мятежности своего характера был увлечен своим школьным товарищем А. Оскеркою».
Не менее любопытным с точки зрения поставленной нами задачи является показание князя Матвея Радзивилла. Из доклада следственной комиссии Муравьеву мы узнаем, что кн. Радзивилл - представитель старой польско-литовской аристократии, - выражая раскаяние по поводу пожертвования на восстание 678 руб. сер., добавляет, что «к такому поступку он вынужден был безвыходными обстоятельствами, в которых он находился в здешнем крае до прибытия в/высокопревосходительства, и что революционный элемент и все сословия населения, не встречая энергичного сопротивления своим действиям, употребляли все средства для достижения своих целей, воздействуя таким образом на лиц, не сочувствовавших мятежу. Был поставлен в такое положение, он - Радзивилл - по недостатку твердости в характере и из опасения за имущество своих родителей, решился на упомянутый поступок, но вслед за тем, желая избавиться от печальной необходимости повторить то же, он уехал в Вильно и старался себя держать в границах всеподданнических обязанностей».
Комиссия, принимая во внимание его молодость, чистосердечное сознание и безукоризненное поведение его во время нахождения в Вильно, просит у Муравьева снисхождения и взыскивает втрое больше той суммы, которую внес «заблудший аристократ» в пользу восстания, т. е. 2034 руб. сер. (1)
Боязнь потерять имущество, в виду угроз революционных демократов, заставила не одного кн. Радзивилла принять участие в восстании путем денежного или имущественного пожертвования. Чтобы показать, насколько велика была растерянность и пассивность принявших участие в восстании на Литве крупных помещиков, необходимо привести слова одного из членов варшавского жонда, фамилии которого не называет в своем показании подсудимый б. поручик и помещик Новогрудского уезда Ник. Вольский: «Виленские друзья наши до такой степени не знали, что делать и куда посылать офицеров (наехавших
------------------------------
1. Дело от 2 июля 1864 г., № 401, ЛОЦИА.
------------------------------
из С.-Петербурга), что, например, посланный нами в их распоряжение Гейденрейх (Крук), который желал воевать в Литве, возвратился, после некоторого времени, в Варшаву и говорил, что не мог добиться и дождаться никакого поручения». (1) В докладной записке председателя особой следственной комиссии Муравьеву от 16 мая 1864 годя говорится о помещике Стравинском, который в своем покаянном показании говорит: «И внушениями моими отвлекал других от участия в восстании; не могу не заявить перед судом, что не только вооруженное восстание, но всякого рода предшествовавшие оному демонстрации всегда были мною порицаемы гласно». (2)
Для характеристики отношения дворянства к восстанию и роли буржуазного руководства сошлемся на воззвание начальника г. Вильно от 21 апреля 1863 года, в котором предлагалось помещикам, переселившимся в город, вернуться в деревню: «вторично вызываются граждане-помещики, не служащие в городе национальному делу, чтобы немедленно выезжали в деревню и там послужили бы народным интересам». (3)
В письме неизвестного поляка (из Америки) на имя следователя - капитана Гогеля, дающем оценку сочинению последнего «Иосафах Огрызко», мы находим защиту польских помещиков от обвинения их в восстании со стороны русских ура-патриотов, которые представляли все движение 1863 года как исключительно помещичье, дворянское. «Согласитесь сами, - пишет он, - что не на этих несчастных помещиков должна падать ответственность за эти события, но что ее надо было бы по справедливости распределить кому следует».
Отождествляя помещичий класс со всем народом, анонимный автор пишет, что «нельзя обвинять весь народ в преступлении одной партии. Вы мне говорите, что даже в здравой и рассудительной части народа - между помещиками, где правительство обыкновенно ищет основания консерватизма, следственные комиссии нашли столько-то признаков виновности, я вам отвечу сегодня то, что я имел честь говорить столько раз во время моего
----------------------------
1. Дело от 13 июля 1864 г., № 422, ЛОЦИА.
2. Дело от 16 мая 1864 г., № 540, ЛОЦИА.
3. Виленский временник, т. VI, ч. 2, стр. 212.
----------------------------
ареста. Правда, что мы терпели революцию, но никак ее не поощряли. Те, которые сопротивлялись современному течению и угрозам революционной партии, почти все поплатились собою за верность престолу и охранительным началам; другие же, видя себя принужденными выбирать между бездною социализма и доносом, схватили сами, как некогда Мирабо, бразды правления, чтобы разом завладеть им и потом покорить его. Эти люди подверглись мести революционной партии и не были исключены из репрессивных мер власти»; (1)... «еще нашлись третьи, видевшие себя увлеченными в разные стороны, после долгих колебаний между верхом и низом, между сводом и мостовой, кончили тем, что претерпели непосредственное угнетение... И вот, за исключением кучки исступленных молодых людей и старых «кокеток», желавших извлечь из народной грязи некоторые плоды, которых масса черни была недостойна по своим собственным качествам, вот точная картина положения этих крамольных помещиков, против которых современные сочинения бросают анафему и оскорбления. Избави меня бог, - добавляет ярый защитник помещичьего класса, смешивать с ними каких-нибудь Калиновских К. - каких-нибудь Борзобогатых и всех этих чудовищ, которых выбрасывает всякая общественная разруха и которые пользуются во всякое время общественным несчастьем, заставляя зародиться через хитрость, интригу и пронырство несогласие и зависть, под именем братства и равности». (2)
Для характеристики дворянства, понимавшего необходимость развития капиталистических отношений в деревне и воспитанного в духе национализма, но в то же время враждебного восстанию, не мешает привести письмо б. гродненского губ. предводителя дворянства, графа Старжинского, к уездным предводителям от 16 марта 1863 года, т. е. в момент разгара восстания (при диктатуре Лянгевича):
«Каждому известна, а потому и нам не чужда крайняя необходимость преобразований и учреждений, без
-------------------------------
1. Анонимный автор прав, потому что разные Кошицы, кн. Гедройцы, Радзивиллы поплатились если не каторгой, то ссылкой в Сибирь и другие отдаленные места.
2. Архив М. И. Семевского.
-------------------------------
которых Литва систематически в развитии своей жизни обращается вспять и, задержанная, не может стремиться к лучшей или даже сносной будущности. При таком состоянии края, приказав замолчать в сердце дражайшие для каждого поляка чувства, я, в течение двух минувших лет, старался примирить народ с правительством в надежде, что буду в состоянии исходатайствовать такие учреждения и преобразования, какие каждый, даже самых умеренных желаний, гражданин считает существенными и необходимыми».
Гр. Старжинский боится, чтобы русское правительство не использовало восстание для того, чтобы направить удар по помещичьему землевладению, которого самодержавие не могло не рассматривать как оплот польского влияния в крае. «При том направлении, какое правительственные власти принимают в нынешних происшествиях, при наносимых всему польскому элементу в Литве оскорблениях, а в то же время путем разбросанных между крестьянами возмутительных воззваний, а тем самым, при стремлении властей вызвать социальный переворот, который всем нам угрожает, привели меня к тому убеждению, что дальнейшее пребывание мое в должности предводителя дворянства не могло согласоваться долее с личным достоинством поляка, и что труд органический, имеющий в виду блага и развитие народного богатства, ныне невозможен», (1) - заканчивает гр. Старжинский свои ламентации. В том же направлении было написано коллективное заявление мировых посредников Гродненской губернии министру внутренних дел; в нем указывалось, что «причиной отказа от занимаемых должностей является то положение, что все попытки примирить помещиков и крестьян встречали противодействие со стороны местных русских властей, а революционные злонамеренные элементы позволяли подстрекать крестьян к ослушанию и ненависти к владельцам и, наконец, к явному неповиновению высочайше утвержденного положения». (2)
---------------------------
1. Виленский временник, т. VI, ч. 2, Письмо гр. Старжинского.
2. Письмо неизвестного эмигранта в бумагах кн. Долгорукова.
---------------------------
Переходя к изучению восстания на правобережной Украине, мы можем указать на явления, общие с движением в Литве, и на расслоение польской шляхты, аналогичное диференциации шляхты в Царстве Польском. Различие в процессе развития движущих сил восстания состояло в том, что литовско-белорусское и польское крестьянство было во много раз активнее украинского, в силу более обостренной классовой борьбы между крестьянами и помещиками на Украине, отсутствия влияния низшего католического духовенства на православное население украинской деревни и более успешной агитации агентов русской власти среди крестьянства против польского революционного движения. С другой стороны, изучение архивных источников обнаруживает со всей ясностью общность настроений и взглядов на восстание высшего дворянства как Украины, так и Царства Польского и Литвы. Как и в Литве и Царстве Польском, на Украине высшее польское дворянство оказывало, и то под давлением радикальных элементов, лишь денежную и имущественную помощь восстанию. Гейштор в своих показаниях рассказал о составе «исполнительного отдела (Wydzial) Руси», членами которого были шляхтич Эдм. Ружицкий, Коперницкий - профессор медицины Киевского университета, Яблоновский - мелкий помещик и еще двое, фамилии которых обвиняемый «запамятовал» и наудачу назвал волынского помещика Чапского.
Однако, из письма гр. Адольфа Чапского на имя киевского генерал-губернатора Анненкова можно заключить, что его брат, глухо названный Гейштором, не принимал активного участия в восстании на Волыни. «Новоград-Волынская полиция нелепыми слухами подготовляет общественное мнение насчет сочувствия моего брата к мятежу; брат мой возвратился в Волынскую губернию, опять идут слухи, что будет следствие; спустя некоторое время в деревне делается ночною порою сход крестьян у одного хозяина, Бардаша, и там в присутствии станового пристава ведутся секретные на счет его толкования. Является потом исправник, призывает тех же людей, объясняется с ними и пишет акт дознания... Партия крестьян горячих берет верх и ведет почти насильно людей к разным на него показаниям; крестьяне рассказывают евреям в кабаках, что дело улажено, что они будут собственниками не только наделенной мирской, но и барской земли; брат мой, посреди сих толков и нелепых слухов, не склонял перед ними уха; в правоте своего поведения стоял на той высоте, которую вменяла ему честь и верноподданническая заслуга. По объявлению брату сентенции видно было желание суда преминуть заслуги моего брата по прекращению мятежа. Нет в решении и помину, что брат мой, при нападении мятежников в первый раз на амбар, предложил награды 100 руб. тому, кто захватит начальника Семашку; брат арестовал архитектора Преваля и передал его в волостное правление, полевой же суд ставит это не в заслугу брата, а в заслугу волостного правления». (1)
Из этого письма можно заключить о той классовой борьбе, которая происходила между помещиками-крепостниками и украинскими крестьянами. Из дела волынского помещика гр. Мариана Чапского и его сына можно убедиться в правильности того положения, что активными участниками восстания были обедневшие шляхтичи, состоявшие на службе у знатного и крупного дворянства, а никак не Мариан Чапский, обвиненный в участии в мятеже показаниями б. крепостного крестьянина; при тогдашнем желании русского правительства нанести удар польским землевладельцам «юго-западного края», для обвинения Чапского было достаточно случайно брошенной им фразы, о которой упомянул в своем показании «экономический кузнец» - крестьянин Чапчун, приготовлявший железные прутья и косы для мятежников; «когда Чапский спросил, кто приказал это делать, то Чапчун сказал, что Семашко. Тогда Чапский велел продолжать эту работу».
По показанию Бардаша и других крестьян «все начальники повстанцев были в день вступления шайки Ружицкого в м. Мирополье в гостях у гр. Чапского и пробыли у него до сумерков». На допросе Чапский заявил: «Я не заметил никакой суеты и сбора официалистов и ничего
---------------------------
1. Киевское историческое архивное управление - опись дел штаба Киевского военного округа, № 195, 1865, стр. 62, 63.
---------------------------
подобного тому, что видел Ал. Бардаш, хотя целый день пробыл я на дворе при постройке флигеля. Не сочувствуя начатому делу, никогда я не выражался иначе о нем, как о негодованием, и иначе наверно и с Бардашом об этом не говорил».
Гр. М. Чапский считает главными виновниками восстания людей отчаянных, способных на всякое насилие. Главарями являются Семашко и Скиргайло - люди другого класса, представители буржуазной интеллигенции. «Оттон Семашко, - пишет в своем отзыве Чапский,- находился с детства в моем доме - дворянин Ковенской губ., имел в последнее время в своем управлении лесопильный паровой завод. Поэтому Семашко не мог не знать моих принципов; напротив, он знал очень хорошо, что ни мой образ мыслей, ни мое научное преследование (?) истории, ни мое положение в крае, облечение меня доверием правительства, поставившего меня предводителем дворянства, не могли ввести меня на пагубную стезю государственного преступления; он знал, что один намек о его замыслах мог передать его в руки правосудия».
Чапский описывает скрытный характер осторожного Семашко и говорит о семейном уюте и своей склонности к тихой, после трудов общественных, домашней жизни. «Никто меня не упрекнет в сочувствии к этому делу, ежели примет в соображение, что я немедля послал об этом событии (что Семашко ушел из дому - С. Д.) донесение местной полиции, а возвратившегося из шайки архитектора Преваля, арестовав в моем доме, отправил под конвоем в становую квартиру. Единственными обвинителями моими являются бывшие крепостные крестьяне».
С одной стороны, крестьяне, враждебные богатому землевладельцу, с другой - «в недалеком расстоянии от Мирополья расположилась шайка - толпа людей сумасшедших и отчаянных». Понятно, что эти люди, по мнению Чапского, стремились к социальной революции, возбуждая крестьян против помещиков, и русская полиция этому потворствовала. «Много я слышал, много читал и знаю, какими кровопролитными последствиями сопровождаются - революционные затеи, да и не нужно было прибегать к прошедшему, довольно было взять любой номер газеты, чтобы ужаснуться кровавых казней и насилий, происходящих в Царстве Польском». (1)
По делу о раскрытой луцкой революционной организации были привлечены братья князья Четвертинские. Князь Людвик Четвертинский оказался более подготовленным к восприятию совершившихся вокруг событий. Он, в противоположность Чапскому, сумел подойти к крестьянам и обойти своих официалистов, будучи втайне враждебным восстанию. В своем рапорте луцкий исправник говорит, что «князь Л. Четвертинский находится в тесной дружбе с экономическим писарем своим из дворян К. Терлецким и надсмотрщиком винокуренного завода крестьянином Зарембинским (православного исповедания), кои и живут в одной комнате. Он находится в дружбе с другими экономами своего имения и с волостным писарем Васильем Карызеевым (православного исповедания). А Карызеев женат на дворянке Квятковской (католического исповедания) и при нем проживает брат ее Карл Квятковский, воспитанник СПб академии художеств. Четвертинский и с крестьянами имения его обращается благосклонно, часто поит их водкою и заискивает к себе их расположение, которое и успел вполне приобрести от крестьян». (2)
Однако, хитрый помещик одновременно вел дружбу с помещиком Подчаским, который писал стихи «в вольном духе против увольнения крестьян». И в своих показаниях Л. Четвертинский утверждает о своей непричастности к мятежу: «Во время посещения мною помещика Сераковского (однофамильца со знаменитым вождем восстания в Литве) его управляющий предлагал мне вступить в шайку, но я, верный долгу своему, предложение это отвергнул и тотчас уехал от Сераковского». Он просит суд поставить его «под защиту законов, которые более желают оправдания невиновного, чем обвинения его, и из уважения к очевидной моей правоте и ничем ненарушимой верности моей правительству». (3) В своем показании кн. Л. Четвертинский осуждает восстание, говорит, что он занимается
---------------------------
1. Дело № 27 по киевской описи и № 255 по житомирской описи, 1865, КИАУ.
2. Дело № 34 по житомирской описи, стр. 1003, КИАУ.
3. Дело № 43/34 по киевской описи, КИАУ.
---------------------------
исключительно хозяйством и что он ничего общего не имеет с братом и не знает ничего об участии последнего в восстании.
Знакомясь с обширными показаниями князя Владимира Четвертинского, мы еще раз устанавливаем тот факт, что руководство восстанием ни в коем случае не было в руках высшего дворянства. Подсудимый аристократ получил назначение на должность гражданского начальника Луцкого уезда в июне 1863 года, когда национальное правительство в Варшаве было сторонником более радикальных мероприятий, с которыми кн. Вл. Четвертинский принципиально был несогласен. В своих показаниях он описал структуру повстанческой организации: «Вместе с номинацией была прислана инструкция, в которой поручено мне было избрать себе четырех помощников, а именно: 1-го - по делу skarbowosci, т. е. что избранный мною помощник должен был заниматься сбором денег; 2-го - по делу opieki; помощник этот должен был заниматься устроением военных госпиталей, амбулансов и заняться вместе с тем покровительством раненым и арестованным. Кроме того, должен был еще заняться устройством женских комитетов, которые бы заготовили корпию и другие необходимые принадлежности для раненых; 3-го - по делу войны, - помощник этот должен был заняться приготовлением людей, способных носить оружие, их обмундированием и вооружением вообще, и, наконец, 4-го - по делу opinii publicznej, - помощник этот должен был заняться обсуждением тяжб и разных ссор, случающихся между помещиками в уезде». Приказ революционного правительства для Четвертинского оказывается необязательным. По первому делу - сбору денежных средств, - что считал для себя делом очень трудным, - вместо одного помощника он назначил четверых. По второму же делу - opieki - он вовсе не подчинился распоряжению из Варшавы, «так как... не думал никогда и ни в каком случае делать вооруженного восстания, поэтому считал ненужным заводить ни госпиталей, ни амбулансов, ни женских комитетов, потому что все относилось только к восстанию, которое... считал невозможным, а то, что оставалось по этой секции, т. е. покровительствовать над арестованными, мне казалось, что это может легко исполнять луцкий предводитель дворянства, не думая даже, что, исполняя свою обязанность как предводитель, исполняет вместе с тем, что помещено в инструкции революционного правительства».
«Наконец, - продолжает кн. Четвертинский, - по делам opinii я назначил помощника, который должен был рассуждать ссоры и тяжбы между помещиками, что тоже он мог делать, не зная даже ничего об организации революционного правительства, потому что третейские судьи были всегда дозволены законным правительством». Насколько жонд народовый не доверял тому же кн. Четвертинскому, можно судить из его собственных слов: «Когда я был назначен гражданским начальником, я нашел уже почты устроенными. Каким образом они действовали, я не знал, станциями или курьерами? По моему мнению, какой-то агент революционного правительства учреждал оные почты по всей губернии в одно время, независимо от других начальств. Это мое мнение основывается на том, что когда я получил номинацию и когда еще никто об этом не знал, явился ко мне г. Бачинский (не дворянин) и представил мне номинацию, удостоверявшую его в праве принимать все высылаемые деньги и корреспонденции. На основании этого я передавал ему деньги и рапорта и получал от него разные распоряжения и инструкции».
Из дальнейших показаний Четвертинского можно вполне убедиться в том, что он не был активным деятелем восстания, так как не верил ни в руководителей, ни в своих коллег: «Так как я ни в каком случае не думал делать никаких приготовлений к вооруженному восстанию, поэтому, говоря об этом с г. Пржесмыцким, который исполнял должность моего помощника по делу войны, я спрашивал его о людях, о которых г. Пржесмыцкий сказал, что их нет, потому что все боятся восстания и делать его не думают». Ликвидаторская контрреволюционная деятельность этого сиятельного «борца революции» особенно отражена в следующем показании: «В продолжение 1863 года я получал разные инструкции и распоряжения от Волынского управления (Zarzqd Wolynia), всегда через одного и того же вышепоименованного агента. Между прочим, был приказ об учреждении жандармов. Подобной вещи сделать я уже никаким образом не мог, но просил тотчас же об инструкции для них и не получил».
Игнорируя этот приказ, Четвертинский отказался выполнить и приказ об учреждении порохового завода. «Приказано мне было учредить трибунал для обсуждения всех лиц, подлежащих революционному суду, но так как мой помощник г. Васильевский пользовался всеобщим уважением в делах opinii publicznej, то я считал ненужным исполнять это приказание. Приказано мне еще было высылать людей в отряды, которые формировались в Галиции, этого приказания я тоже не исполнил. В октябре или в ноябре месяце помощник мой по делам войны г. Пржесмыцкий просил меня об увольнении. Я же сам, видя зиму и вместе с тем невозможность иностранной войны, а тем самым невозможность всей этой революционной деятельности в крае, отправил в Волынское управление прошение об увольнении».
Кн. Четвертинский также не выполнил приказа об учреждении отдела почты и полиции, который «должен был следить, по словам его, за поступками помещиков и заведывать паспортами и жандармами». В заключение своего показания он заявил,что отказался от всех революционных дел, ибо не верил в успех восстания, а надеялся втуне на иностранную помощь, и одобрил отказ брата от вступления в отряд Добржинского. (1)
Очень важным документом, рисующим роль крупного дворянства в восстании, является донос помещика Гржимайло, который пытался обвинить гр. Владислава Браницкого и кн. Вильгельма Радзивилла. Как ни сумбурна была речь последнего на суде, однако она показывает, что революционное руководство сумело дать понять этим молодым аристократам, что без разрешения аграрно-крестьянского вопроса нельзя одолеть национального врага и что крестьянская масса способна выступить с классовыми требованиями против польских националистов, и эти требования до поры до времени будут выгодны русскому правительству в украинских губерниях. Правда, дворянская молодежь делала попытку устранить недо-
-------------------------
1. Дело № 43 при штабе Киевского военного округа, стр. 835, КИАУ.
-------------------------
вольство крестьян и до известной степени расходилась со своими отцами. Врач Лабудзинский писал слушателю военной академии в Петербурге Варавскому, что распространение идеи улучшения экономического и культурного быта крестьян встречает затруднение, потому что помещики из собственных выгод стараются держать народ в невежестве, в доказательство чего привел пример, что «один помещик обжаловал перед князем Васильчиковым (киевским генерал-губернатором) собственных сыновей за то, что они заботились о просвещении крестьян, доказывая, что они подстрекают к неповиновению, и что, вообще, старое поколение следит за молодежью, стараются перехватывать их письма, и что некоторое время дело это должно вести тайно, до тех пор, пока помещики этого оттенка (moznowladstwo) не начнут уступок. Помещики наши, а особенно более богатые, противятся всяким уступкам в пользу крестьян, то для молодежи осталась задача нравственно влиять на помещиков, чтобы их самих заставить принять средства к улучшению быта крестьян». (1)
Доносчик Гржимайло показывал против молодого кн. Радзивилла, который будто бы говорил, что «в 1861 году все еще только кое-где возникало восстание, в 1862 году уже созрело, а теперь уже загорелось (1863 г.). Настало время, всем нам нужно восстать, сесть на коня и итти защищать отечество. Сам государь, как кажется, не противится этому, жалеет и бережет войска свои; потому мы и должны действовать со всем усердием». Радзивилл обратился к Поповскому с вопросом, что тот думает насчет крестьян. Последний ответил: «Я боюсь всего больше одного, чтобы правительство для своей безопасности не поступило как австрийское в Галиции и чтобы здесь не было такой же резни со стороны крестьян». Молодой аристократ считал необходимым улучшить положение крестьян, но со своей стороны ограничился обещанием пожертвовать восемь тысяч рублей в пользу восстания. (2)
Консервативный помещик Подчаский в своем показании дает сведения об «активности» помещиков из высшего дворянства, выразившейся в денежных пожертвованиях:
«Я получил назначение от кн. В. Четвертинского собирать деньги в июне месяце, и с того времени я начал собирать деньги. Князь Четвертинский В. дал мне 300 руб. сер., Липский, кажется, 100 руб., Жихлинский, кажется, тоже 100, Свенский, кажется, 20 руб., Тржетшевский около 20 руб., и я отдал деньги Четвертинскому и с ним одним имел сношения, а более ни с кем».
Из показания Подчаского мы узнаем, что кн. Радзивилл, граф Миончинский и другие крупные помещики денег в пользу жонда народового не платили. «Все деньги, собранные мною, я сразу и одновременно вручил кн. Вл. Четвертинскому, кажется, в октябре месяце, причем сн просил собирать эти деньги в пользу сосланных и их жен и детей». (3) Помещик Сумовский, оказалось, собрал в пользу жонда всего 700 руб. по имению кн. Радзивилла. Упомянутый граф Миончинский на допросе категорически высказался против восстания: «С моего имения никто денег ни на эмигрантов, ни на возвращенных из Сибири и ни на какую благотворительную цель не представлял и не выдавал. Положительно заявляю, что ни жена, ни дети мои, никто этих денег не платил и совершенно не приказывали выплачивать денег». (4)
Не составила исключения и многочисленная фамилия крупных магнатов графов Браницких, из которых только Ксаверий был членом «Демократического общества», но участвовал ли он в восстании - осталось неизвестным. Правда, судя по доносу Гржимайло, один из братьев - Владислав Браницкий будто бы сказал в доме кн. Радзивилла такие слова: «В день восстания все мои официалисты готовы и сядут на лошадей, а все мои конюшни будут очищены от лошадей». Эти хвастливые слова категорически отрицались гр. Браницким и, может быть, были сказаны под влиянием переживаемого момента, однако, в действительности все братья Браницкие оказались во время восстания за границей и только в 1864 году, после возвращения в Россию, Владислав Браницкий был привлечен к ответу киевской следственной комиссией, которой заявил, что «слов этих не только не говорил, но и в мысли моей их не было».
-------------------------
1. Военно-судное дело № 11 по киевской описи, КИАУ.
2. Дело № 50 при киевском ордонанс-гаузе, КИАУ.
3. Дело № 14, по житомирской описи, КИАУ.
4. Там же.
-------------------------
Из доклада следственной комиссии киевскому генерал-губернатору известно было, что под давлением жонда на родового аристократия и вообще крупное дворянство обязано было поддерживать материально семейства завербованных в шайки официалистов и мелкой шляхты, семейства же официалистов, убитых или же взятых в плен и наказанных за мятеж, не перестанут пользоваться от владельческих экономии попрежнему своим содержанием». (1) Содержавшиеся в крепости арестанты, в частности, служащие из имений Браницких, не получали обещанного содержания по той простой причине, что для их господ распоряжения жонда были необязательны, в особенности, когда им не угрожали репрессии со стороны повстанческих властей, не говоря уже о более близкой и страшной расправе русского царизма, в случае оказания этой помощи.
В киевском архиве находится немало дел о тех помещиках, которые писали из-за границы просьбы о помиловании и возращались, несмотря на предупреждения о том, что они будут судимы военным судом. Так, например, братья Жихлинские пишут на имя киевского генерал-губернатора Дондукова-Корсакова прошение, что «по устранению беспорядков, проникнувших из Царства Польского в юго-западные губернии в сентябре 1863 года, враги общего народного спокойствия, не довольствуясь неудачею своих преступных замыслов, повидимому, пытались еще вызвать волнение между легкомысленными и потому рассеяли слухи, что вся вообще молодежь польского происхождения без различия сословий будет сослана в Сибирь». (2) В своих заявлениях кающиеся дворяне обвиняют революционное руководство в попытках устроить социальную революцию, которую они осуждали. В делах канцелярии олонецкого губернатора имеется отношение гродненского губернатора от 30 сентября 1867 года, в котором говорится, что «помещик Пружанского уезда Мих. Борейша был признан военно-полевым судом виновным в том, что перед началом вооруженного восстания в крае подговаривал крестьян к участию в мятеже и,
--------------------------
1. Дело № 50 по киевской описи, 1867, КИАУ.
2. Дело 43/34, по житомирской описи, КИАУ.
--------------------------
кроме того, участвовал в политической демонстрации». Из дальнейшего изложения оказалось, что Борейша находился под влиянием демократической эмиграции, с которой был в постоянных сношениях и собирал в пользу нее деньги. Он имел вотчиное именье «Мендзылесье» в 3 055 десятин. Богатый либеральный помещик, высказывавшийся за освобождение крестьян от крепостной зависимости, находившийся под влиянием Цешковского, в смысле введения капиталистических способов в сельском хозяйстве, он был вовлечен в движение, но участие его в революции было до того незначительным, что он вскоре же был освобожден от наказания (ссылка на поселение в Олонецкую губ.) и возвращен на жительство в Царство Польское. (1)
--------------------------
1. Архивное управление Карельской АССР, дело № 75, связка 23.
--------------------------
Популярные статьи сайта из раздела «Сны и магия»
.
Магия приворота
Приворот является магическим воздействием на человека помимо его воли. Принято различать два вида приворота – любовный и сексуальный. Чем же они отличаются между собой?
По данным статистики, наши соотечественницы ежегодно тратят баснословные суммы денег на экстрасенсов, гадалок. Воистину, вера в силу слова огромна. Но оправдана ли она?
Порча насылается на человека намеренно, при этом считается, что она действует на биоэнергетику жертвы. Наиболее уязвимыми являются дети, беременные и кормящие женщины.
Испокон веков люди пытались приворожить любимого человека и делали это с помощью магии. Существуют готовые рецепты приворотов, но надежнее обратиться к магу.
Достаточно ясные образы из сна производят неизгладимое впечатление на проснувшегося человека. Если через какое-то время события во сне воплощаются наяву, то люди убеждаются в том, что данный сон был вещим. Вещие сны отличаются от обычных тем, что они, за редким исключением, имеют прямое значение. Вещий сон всегда яркий, запоминающийся...
Существует стойкое убеждение, что сны про умерших людей не относятся к жанру ужасов, а, напротив, часто являются вещими снами. Так, например, стоит прислушиваться к словам покойников, потому что все они как правило являются прямыми и правдивыми, в отличие от иносказаний, которые произносят другие персонажи наших сновидений...
Если приснился какой-то плохой сон, то он запоминается почти всем и не выходит из головы длительное время. Часто человека пугает даже не столько само содержимое сновидения, а его последствия, ведь большинство из нас верит, что сны мы видим совсем не напрасно. Как выяснили ученые, плохой сон чаще всего снится человеку уже под самое утро...
Согласно Миллеру, сны, в которых снятся кошки – знак, предвещающий неудачу. Кроме случаев, когда кошку удается убить или прогнать. Если кошка нападает на сновидца, то это означает...
Как правило, змеи – это всегда что-то нехорошее, это предвестники будущих неприятностей. Если снятся змеи, которые активно шевелятся и извиваются, то говорят о том, что ...
Снятся деньги обычно к хлопотам, связанным с самыми разными сферами жизни людей. При этом надо обращать внимание, что за деньги снятся – медные, золотые или бумажные...
Сонник Миллера обещает, что если во сне паук плетет паутину, то в доме все будет спокойно и мирно, а если просто снятся пауки, то надо более внимательно отнестись к своей работе, и тогда...
При выборе имени для ребенка необходимо обращать внимание на сочетание выбранного имени и отчества. Предлагаем вам несколько практических советов и рекомендаций.
Хорошее сочетание имени и фамилии играет заметную роль для формирования комфортного существования и счастливой судьбы каждого из нас. Как же его добиться?
Еще недавно многие полагали, что брак по расчету - это архаический пережиток прошлого. Тем не менее, этот вид брака благополучно существует и в наши дни.
Очевидно, что уход за собой необходим любой девушке и женщине в любом возрасте. Но в чем он должен заключаться? С чего начать?
Представляем вам примерный список процедур по уходу за собой в домашних условиях, который вы можете взять за основу и переделать непосредственно под себя.
Та-а-а-к… Повеселилась вчера на дружеской вечеринке… а сегодня из зеркала смотрит на меня незнакомая тётя: убедительные круги под глазами, синева, а первые морщинки
просто кричат о моём биологическом возрасте всем окружающим. Выход один – маскироваться!
Нанесение косметических масок для кожи - одна из самых популярных и эффективных процедур, заметно улучшающая состояние кожных покровов и позволяющая насытить кожу лица необходимыми витаминами. Приготовление масок занимает буквально несколько минут!
Каждая женщина в состоянии выглядеть исключительно стильно, тратя на обновление своего гардероба вполне посильные суммы. И добиться этого совсем несложно – достаточно следовать нескольким простым правилам.
С давних времен и до наших дней люди верят в магическую силу камней, в то, что энергия камня сможет защитить от опасности, поможет человеку быть здоровым и счастливым.
Для выбора амулета не очень важно, соответствует ли минерал нужному знаку Зодиака его владельца. Тут дело совершенно в другом.
© Все права на статьи принадлежат авторам сайта, если не указано иное.
16 +