Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
При постановлении приговора по делу о хулиганстве наибольшую сложность представляет работа суда по оценке доказательств, характеризующих мотивы совершения преступления.
В результате неправильной оценки соответствующих доказательств суд нередко усматривает хулиганские побуждения там, где действия правонарушителя были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшими, ссорой, местью и т. п. Чаще всего подобные случаи встречаются по таким делам, где потерпевшие до совершения преступления находились с подсудимым в определенных взаимоотношениях (семейных, родственных, приятельских и т. д.).
Оценивая доказательства, характеризующие виновность подсудимого, следует иметь в виду, что нанесение оскорблений, побоев, легких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные по личным мотивам, могут рассматриваться как хулиганство лишь тогда, когда они были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание и Верховный Суд РСФСР в своих определениях.
Иногда в результате оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что преступление совершено «безмотивно, из хулиганских побуждений». Такая характеристика виновности подсудимого неверна, поскольку любые действия вменяемого человека, в том числе и антиобщественные, всегда вызываются какими-то побуждениями, чем-то субъективно обосновываются, что и должен выяснить суд, устанавливая виновность подсудимого. Указание же о том, что определенные антиобщественные действия совершены безмотивно, означает, что суд не выполнил одну из стоящих перед ним задач, а именно — не установил мотивы преступления. Но на этом основании суд не вправе делать вывод о том, будто бы действиями подсудимого руководили хулиганские побуждения. Вследствие этого в приговоре недопустимо писать о том, что преступление совершено «безмотивно, из хулиганских побуждений».
Определению мотивов действий подсудимого в ряде случаев способствует анализ доказательств, характеризующих поведение потерпевшего. В частности, если выяснится, что преступление совершено в результате неправомерного поведения потерпевшего, то действия подсудимого нельзя считать обусловленными хулиганскими побуждениями.
Мотивы действий подсудимого нередко можно установить путем оценки сведений о прошлых взаимоотношениях подсудимого с потерпевшими. В результате этого иногда оказывается, что совершенные подсудимым действия вызваны не хулиганскими побуждениями, а местью за неправомерное поведение потерпевшего.
Оценивая доказательства, суд в ряде случаев убеждается в том, что преступление явилось реакцией подсудимого на поведение потерпевшего, который выполнял свои служебные или общественные обязанности. В таких случаях действия виновного направлены на то, чтобы помешать правомерному поведению потерпевшего, пресечь исполнение им своего долга. Поэтому мотивы действий подсудимого в таких случаях нельзя считать хулиганскими, а сами действия — хулиганством.
Неправильное установление мотивов действий подсудимого, как следствие неверной оценки доказательств, является наиболее распространенной ошибкой, которую допускают суды при вынесении приговора по делам о хулиганстве.
Однако встречаются случаи, когда неправильная оценка доказательств ведет к тому, что суды усматривают преступление там, где фактически были совершены действия, являющиеся административно наказуемым мелким хулиганством, или действия, не носящие противоправного характера. Ошибки в установлении события хулиганства иногда допускаются и в результате неправильной оценки поведения, характеризующего факт или степень нарушения общественного порядка.
Указанные в ст. 303 УПК РСФСР вопросы должны быть не только правильно разрешены судом по существу, но и правильно отражены в приговоре. При его написании следует обращать внимание на четкость формулировок тех или иных выводов, на последовательность и пределы изложения доказательств, характеризующих событие хулиганства, виновность подсудимого и другие необходимые обстоятельства, установленные судом.
Описание события преступления включает изложение лишь тех действий подсудимого, которые суд признал грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу. Ненужные, не относящиеся к делу сведения о действиях подсудимого загромождают приговор и затрудняют его восприятие. Так, в приговоры по делам о хулиганстве нередко включаются указания на то, что подсудимый шумел, кричал, пытался организовать драку, недостойно вел себя, делал замечания дружинникам и т. п. Такого рода сведения не относятся к важным признакам, освещающим событие хулиганства, поэтому включение их в приговор излишне.
Приговор будет убедительным, если в части описания события хулиганства суд укажет, какие конкретно интересы нарушены действиями подсудимого, каков характер этих нарушен ний и их последствия. Оценку общественной опасности хулиганства содержат сведения о том, что подсудимый игнорировал нормы поведения в общественных местах, мешал работе транспорта, оскорбил человеческое достоинство женщины, выразил пренебрежение представителю власти или общественности, нарушил отдых жильцов, вызвал у присутствующих сильное волнение, серьезную тревогу или обоснованные опасения за их здоровье, сорвал мероприятие, причинил физическую боль потерпевшим и т. п.
Доказательства, устанавливающие событие хулиганства и виновность подсудимого, также излагаются в приговоре в пределах, достаточных для освещения того или иного обстоятельства.
Излагая показания подсудимого, суд отражает в них лишь основные моменты совершенного хулиганства, которые он признал. Если подсудимый полностью признает себя виновным, хотя и не помнит в силу опьянения отдельных действий, об этом также необходимо указать при изложении существа его показаний. При отрицании подсудимым своей вины в приговоре указываются обстоятельства преступления, которые он не признает, и причины такого отрицания, как они указывались подсудимым при его допросе в судебном заседании.
Другие доказательства также излагаются в приговоре кратко и с объяснением их значения для дела. Но по делам о хулиганстве, чаще чем по другим делам, после описания события преступления, отношения подсудимого к предъявленному обвинению и существа его показаний перечисляются отдельные источники доказательств. При этом обычно указывается, что «вина подсудимого в совершении хулиганства установлена показаниями свидетелей и потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и вещественными доказательствами, актами судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз и другими материалами дела.
Такая практика противоречит указаниям Пленума Верховного Суда СССР о том, что необходимо в приговоре указывать не только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, но и излагать существо этих показаний.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого по соответствующей части ст. 206 УК РСФСР излагаются после описания доказательств, характеризующих событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Квалификация мотивируется не только в тех случаях, когда суд считает необходимым переквалифицировать действия виновного с ч. 3 на ч. 2 или с ч. 2 на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, но и тогда, когда обвинение подсудимого не изменилось в результате проведенного судебного следствия. Поэтому неправильно поступают те судьи, которые квалификацию действий подсудимого в приговоре вообще не мотивируют, а лишь указывают, что его виновность в совершении хулиганства, предусмотренного соответствующей частью ст. 206 УК РСФСР, например, «полностью доказана показаниями свидетелей, потерпевших и другими материалами дела».
Ясно, что в этих приговорах определенным образом мотивирована виновность подсудимого, но не квалификация хулиганских действий. Решая вопрос об обосновании квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, следует учитывать, что при рассмотрении дел этой категории в приговоре необходимо указывать, «признается ли лицо виновным по признаку совершения мелкого хулиганства или в связи с совершением действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу».
Автотранспорт