Особенности рассмотрения дел после отмены первоначального приговора
Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Статья 52 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 353 УПК РСФСР) устанавливает, что после отмены первоначального приговора дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Это означает, что в случае повторного рассмотрения дела суд действует по общим правилам: допрашивает подсудимых, свидетелей, заслушивает заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, т. е. непосредственно исследует все доказательства по делу. После этого он выносит приговор.
Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора, либо по жалобе потерпевшего, либо в порядке судебного надзора.
При отмене приговора с передачей дела на новое расследование суд, вторично рассматривающий дело, вправе усилить наказание либо применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первоначальным приговором и в случае, если при новом расследовании дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делу по, обвинению Феденко и др., рассмотренному судом первой инстанции после проведенного по делу дополнительного расследования, указал, что, если «в результате нового расследования ранее предъявленная формулировка обвинения осталась без изменения, суд по существу вторично рассматривает дело в пределах того же обвинения, как и при первом рассмотрении дела».
Если же при новом расследовании дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, усиление наказания или применение судом, повторно рассматривающим дело, закона о более тяжком преступлении может иметь место независимо от того, по каким причинам и по чьей жалобе был отменен первоначальный приговор суда.
Во всех перечисленных случаях главное состоит в том, чтобы в результате нового расследования изменялась формулировка обвинения. Она может быть изменена вследствие установления преступления, влекущего по закону более тяжкое наказание, и обнаружения новых фактических обстоятельств, отягчающих вину обвиняемого.
Действует ли такое же правило в случаях, когда приговор отменен вышестоящим судом с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в том числе по жалобе осужденного или его защитника, но суд первой инстанции, которому передано данное дело, возвратит его для дополнительного расследования? На этот вопрос следует ответить утвердительно.
Если в результате дополнительного расследования установлены новые обстоятельства, отягчающие вину обвиняемого, суд при повторном рассмотрении дела также может назначить подсудимому более тяжкое наказание.
Так, Верховный Суд Таджикской ССР при рассмотрении в кассационном порядке дела по обвинению Минбаева и Файрушина принял решение об изменении приговора, вынесенного в отношении Файрушина, по тем основаниям, что указанным приговором Файрушину определено наказание более тяжкое, чем назначенное наказание при первом рассмотрении дела, приговор по которому был отменен с направлением дела на доследование по мотивам, указанным в жалобе Файрушина.
Однако такой вывод суда признан необоснованным Верховным Судом СССР, в определении которого по данному делу указано, что, поскольку после отмены первоначального приговора кассационной инстанцией дело направлялось на доследование и Файрушину было предъявлено дополнительное обвинение в хищении, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела имел право определить обвиняемому более тяжкое наказание, чем то, которое ему было назначено при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не имеет значения и то, каким судом (вышестоящим при рассмотрении кассационной жалобы осужденного или протеста прокурора или судом первой инстанции после отмены первоначально вынесенного приговора) направлялось дело для производства дополнительного расследования.
Основным, определяющим права суда первой инстанции обстоятельством является в этих случаях не процессуальный повод отмены первоначально вынесенного судом приговора, а установленные после отмены факты.
Приговор, вынесенный при повторном рассмотрении дела, может быть обжалован или опротестован на общих основаниях независимо от мотивов, по которым был отменен первый приговор (ст. 383 УПК РСФСР).
Дело по кассационной жалобе, кассационному протесту или по протесту в порядке надзора на приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих судебных решений, рассматривается соответствующими кассационными или надзорными инстанциями в общем порядке.
Однако в случае отмены первого приговора по кассационным жалобам осужденных, а второго по кассационному протесту прокурора за мягкостью наказания суд, рассматривающий дело в третий раз, не вправе назначить наказание, превышающее наказание по первому приговору. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Молдавской ССР осуждены за хищение государственного имущества Ройтман и др. к различным срокам лишения свободы. Дело трижды рассматривалось в суде первой инстанции. Первый приговор по делу был отменен по кассационным жалобам ряда осужденных, в связи с чем при повторном рассмотрении дела суд в отношении этих осужденных не имел права выйти за пределы наказания, назначенного им по первому приговору.
Второй приговор был опротестован в кассационном порядке по мотивам мягкости наказания и также отменен. При рассмотрении дела в третий раз суд мог применить к осужденному более строгое наказание, чем по второму приговору, но не выше, чем по первому, отмененному по кассационным жалобам осужденных.
Судебная коллегия Верховного Суда СССР, рассматривая это дело в порядке судебного надзора, изменила приговор суда первой инстанции, снизив соответственно назначенное осужденным по этому приговору наказание.
Одним из важных положений советской кассации, закрепленных в законе, является недопустимость преобразования к худшему (ст.ст. 46 и 47 Основ). Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное наказание либо применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе ни усилить наказание, ни применить закон о более тяжком преступлении.
Отмена приговора в связи с необходимостью усиления наказания или применения закона о более тяжком преступлении связана с протестом прокурора или жалобой потерпевшего, поданными по указанным основаниям. Подсудимому гарантируется,, что его жалоба не может повлечь неблагоприятных последствий ни в вышестоящем суде, ни в суде первой инстанции, если вышестоящий суд отменит приговор и направит дело на новое рассмотрение.
Таким образом, положение о недопустимости преобразования к худшему имеет непосредственное отношение к деятельности суда первой инстанции, рассматривающего дело после отмены первоначально вынесенного приговора вышестоящим судом.
Это означает, что суд первой инстанции при вторичном рассмотрении дела обязан тщательно оценить основания, по которым отменен приговор и дело направлено на новое рассмотрение, а также самым внимательным образом отнестись к тому, отменен ли приговор в соответствии с изложенными в жалобе потерпевшего или протесте прокурора основаниями или по иным установленным в процессе кассационного или надзорного рассмотрения дела причинам.
При этом следует иметь в виду, что если кассационный протест или жалоба потерпевшего хотя и содержат в качестве оснований к отмене вынесенного приговора указание на мягкость наказания или необходимость применения закона о более тяжком преступлении, но вышестоящий суд принимает решение об отмене приговора по иным, не влекущим ухудшение положения подсудимого основаниям, то суд, рассматривающий дело после отмены первоначального приговора, не вправе ухудшить его положение.
Если протест прокурора или жалоба потерпевшего принесены не в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или не за мягкостью наказания, а по другим мотивам, вышестоящий суд также не может отменить приговор по основаниям, которые при новом рассмотрении дела дают возможность принять решение, ухудшающее положение подсудимого.
Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что подсудимый виновен в менее тяжком преступлении, или окажется недоказанной часть обвинения, за которое он был осужден судом по предыдущему приговору, суд в новом приговоре может назначить более мягкое наказание, несмотря на то, что первоначальный приговор был отменен по протесту прокурора или жалобе потерпевшего. На данное обстоятельство правильно обращают внимание авторы Комментария УПК РСФСР. И это важно потому, что на практике иногда отдельные участники процесса при вторичном рассмотрении дела пытаются аргументировать свою позицию по делу не выводами, сделанными в результате установленных при вторичном рассмотрении дела обстоятельств, а позицией вышестоящего суда, сформулированной при удовлетворении принесенного прокурором протеста.
В каких случаях суд первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены оправдательного приговора не вправе вынести обвинительный приговор?
Поставив в зависимость указанные случаи от характера и содержания протеста прокурора или жалобы потерпевшего, И. Д. Перлов считает, что, если оправдательный приговор отменен ввиду необоснованности оправдания по протесту прокурора или по жалобе потерпевшего, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела может вынести как оправдательный, так и обвинительный приговор. Если же оправдательный приговор отменен по другим мотивам (например, само оправдание не ставится под сомнение, но кассационная инстанция считает, что оправдание должно иметь место по иному основанию), суд первой инстанции не вправе вынести при новом рассмотрении дела, после отмены первоначального приговора, обвинительный приговор.
Указанная точка зрения основана на ст. 52 Основ, в которой хотя и не решается прямо вопрос о рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены первоначального оправдательного приговора, но устанавливается принцип недопустимости поворота к худшему при рассмотрении дела судом после отмены приговора вообще.
Решение вышестоящего суда об отмене вынесенного по делу приговора или определения кассационной инстанции — важный акт судебного надзора, осуществляемый в интересах укрепления советского правопорядка и социалистической законности. Поэтому строгое соблюдение указанных правил является необходимым условием вынесения законного и обоснованного приговора судом первой инстанции после отмены первоначального приговора.
В связи с рассмотрением дела после отмены первоначального приговора или определения кассационной инстанции имеется ряд сложных, по-разному разрешаемых и понимаемых судьями вопросов.
Одним из них является вопрос о характере и пределах обязательности указаний, даваемых вышестоящим судом.
Статья 51 Основ (ст. 352 УПК РСФСР) устанавливает, что указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке или в порядке судебного надзора, обязательны при вторичном рассмотрении дела. Одновременно законодатель ограничивает пределы, в которых такие указания могут быть даны, и определяет их характер.
Вышестоящие суды при отмене приговора или определения не вправе предрешать выводы, которые может сделать суд при вторичном рассмотрении дела. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке или в порядке судебного надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре суда первой инстанции или отвергнуты им, а равно не может предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
На практике нередки случаи, когда после отмены приговора суд, вторично рассматривающий дело, дополнительно выяснив те или иные обстоятельства, вызвавшие сомнение, и обосновав свое решение, приходит к тем же выводам, что и при первичном рассмотрении дела.
Вышестоящие суды, отменяя приговор и оценивая собранные по делу доказательства, не вправе предрешать вопрос о том, как следует поступить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение вышестоящие суды руководствуются положением о том, что судьи, которые будут рассматривать это дело повторно, так же независимы и подчиняются только закону, как и судьи, рассматривавшие дело в первый раз.
Принцип независимости судей и подчинения их только закону находит свое выражение в строгой регламентации действий и указаний вышестоящих судов в случаях отмены первоначально вынесенного приговора и запрещении кассационным и надзорным инстанциям предрешать, какой приговор должен вынести суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Принцип независимости судей в равной мере определяется обязанностью самих судей руководствоваться только законом и ни в каких случаях не считать связанными себя ранее принятыми решениями, вынесенными судами по первой инстанции, что может иметь место в силу ложно понятой, так называемой «профессиональной солидарности» судей или по иным причинам.
Нарушение одного из важнейших и принципиальных положений советского уголовного процесса, закрепленного в ст. 112 Конституции СССР и ст. 9 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, влечет отмену или изменение соответствующих судебных решений вышестоящих судов, а если подобные и не основанные на законе указания выполнены при повторном рассмотрении дела, то соответственно отмену или изменение повторно вынесенного приговора.
Верховный Суд СССР в определениях по конкретным делам неоднократно указывал, что, отменяя приговор и передавая дело на новое рассмотрение, вышестоящий суд не может указывать суду первой инстанции, как последний должен оценивать доказательства по делу, не может и не должен предрешать вопрос о доказанности обвинения, определение вышестоящего суда не должно исключать возможность и необходимость исследования и оценки доказательств при новом рассмотрении дела и в этом определении не может предопределяться содержание будущего приговора.
Конкретизируя вопросы обязательности указаний вышестоящего суда, в определениях Верховного Суда СССР по делам содержатся формулировки о том, что, передавая дело на новое судебное рассмотрение, вышестоящий суд не вправе давать указания об изменении формулировки обвинительного заключения, если такое изменение влечет за собой более тяжкое наказание.
Отменяя приговор, вышестоящий суд не вправе предрешать содержание будущего приговора, указывая на доказанность таких действий, которые не были инкриминированы обвиняемому по первому приговору.
Особое внимание при этом уделяется исследованию и оценке доказательств при новом рассмотрении дела.
Указывая на неправильность сделанного, по ее мнению, вывода судом первой инстанции, кассационная (надзорная) инстанция не вправе давать указания о преимуществах одних доказательств перед другими. Именно эти ограничения прав вышестоящего суда позволяют судам, вторично рассматривающим дело, вынести повторный приговор или кассационное определение на основе и в соответствии с данными, полученными в результате нового рассмотрения дела, на основе сложившегося у судей убеждения.
Однако было бы неправильно делать вывод о том, что, отменяя приговор или кассационное определение, соответствующая судебная инстанция не оказывает активного влияния на деятельность суда при вторичном рассмотрении дела по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления объективной истины по делу.
Если решение вопроса о достоверности доказательств, их преимуществах друг перед другом и о доказанности фактов по делу (ст. 51 Основ) является прерогативой суда первой инстанции, то кассационная и надзорная инстанции, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, высказывают свое категорическое мнение об относимости доказательств и их допустимости как важнейших условиях доброкачественности соответствующих фактических данных. Эти указания о необходимости при новом рассмотрении дела исследовать те или иные доказательства, принять меры к их обнаружению и проверке являются обязательными. Не вызывает сомнений и то, что суд при новом рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры для установления и исследования тех фактических данных, на связь которых с делом указывает вышестоящий суд.
Положение о том, что «в основу приговора не могут быть положены... материалы, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств», определяет, что вышестоящими судами и по этим вопросам могут быть даны окончательные и обязательные указания суду, рассматривающему дело после отмены первоначального приговора.
Несмотря на то что после отмены первоначального приговора или кассационного определения дело подлежит рассмотрев нию в общем порядке, рассмотрение его имеет некоторые особенности. Вторичное рассмотрение дела вызывает определенные тактические сложности в исследовании имеющихся доказательств. Допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей и других лиц приобретают характер повторных, дополнительных судебных допросов, исследование заключений экспертов — повторных исследований, оглашение протоколов и иных документов — контрольных, дополнительных оглашений.
Судьи нового состава воспринимают все доказательства по делу впервые, тогда как сами подсудимые, потерпевшие, свидетели, эксперты дают показания в суде вторично. Повторно исследуются и другие доказательства. Отсюда вытекает ряд особенностей, связанных с планированием повторного судебного разбирательства дела, тактики допроса обвиняемого, свидетелей и других лиц, порядка исследования иных доказательств.
А. Р. Ратинов справедливо отмечает, что при повторном расследовании и рассмотрении дела исследование, например, свидетельских показаний нередко представляет большие трудности потому, что свидетель, уже участвовавший в судебном процессе, после общения с другими участниками и прослушивания части судебного следствия в значительной мере бывает осведомлен обо всех обстоятельствах преступления. Это накладывает отпечаток на его последующие показания. На них сказываются судебные прения, отношение аудитории, впечатление, произведенное показаниями других лиц. К этому следовало бы добавить, что на показания, даваемые свидетелями, потерпевшими при вторичном рассмотрении дела в суде, не может не оказывать влияния также характер и содержание вынесенного вышестоящим судом решения об отмене первоначально вынесенного приговора, особенно если в нем дается оценка указанным доказательствам, содержатся выводы об их достоверности или недостоверности, высказываются определенные сомнения и т. д.
Иногда неточная, неудачная и излишне категорическая редакция определений вышестоящих судов в части, касающейся оценки показаний тех или иных лиц при первичном рассмотрении дела, может привести к тому, что при повторном рассмотрении дела эти лица непроизвольно изменят свои показания, стремясь привести их в соответствие с выводами вышестоящего суда или, наоборот, к усилению аргументации в пользу ранее данных показаний. Это важно учитывать при рассмотрении дела после отмены первоначально вынесенного приговора, анализируя полученные показания, сравнивая их с ранее данными показаниями.
В необходимых случаях рекомендуется специально уточнить, известно ли лицу, дающему показания при новом рассмотрении дела, содержание решения вышестоящего суда об отмене ранее вынесенного приговора; отделить факты, о которых показывал, например, свидетель при первом рассмотрении дела, от сведений, которые могли быть почерпнуты им из документов и в результате общения с другими людьми после такого рассмотрения; особенно тщательно надо проследить процесс формирования всех показаний, оцениваемых при рассмотрении дела после отмены первоначально вынесенного приговора.
Судья должен овладеть методами и навыками исследования доказательств при повторном рассмотрении дела. Так, следует иметь в виду данную авторами «Теории доказательств в советском уголовном процессе» рекомендацию о принципиальной недопустимости начинать повторный допрос, как это иногда делается не только в органах следствия, но и в судах, с вопроса», подтверждает ли допрашиваемый ранее данные показания, или с предложения повторить их. Такой порядок толкает допрашиваемого, с одной стороны, на то, чтобы ограничиться точным воспроизведением ранее сказанного, избегая дополнений и исправлений, а с другой (и это относится к повторным допросам в суде, после отмены первоначально вынесенного приговора) — не к воспроизведению первичной информации, а к даче показаний, аналогичных тем, которые были даны им в первом судебном заседании.
Иногда важно тактически правильно наметить порядок исследования доказательств при повторном рассмотрении дела, который не повторял бы порядка исследования их при первом его рассмотрении.
При планировании допроса свидетеля следует учесть, что он уже ранее допрашивался не только в стадии предварительного расследования, но и в суде.
Специфической чертой повторного рассмотрения дела является и то, что суд, рассматривающий его, имеет дело с другим по объему доказательственным материалом, нежели суд, вынесший первоначальное решение.
Суд, рассматривающий это дело после отмены первоначально вынесенного приговора, имеет определение или постановление вышестоящего суда, в котором дана оценка доказательств по делу, первоначально вынесенный приговор, жалобу или протест, дополнительно полученные после первичного рассмотрения дела материалы.
Поскольку все собранные сведения входят в производство по делу, они подлежат оценке и исследованию при повторном судебном разбирательстве, оказывают влияние на формирующееся у судей при вторичном рассмотрении дела убеждение, являются необходимым условием или составной частью обязательных указаний, даваемых вышестоящим судом.
Имеют ли доказательственное значение протокол судебного заседания первичного рассмотрения дела и вынесенный судом приговор?
Представляется, что протокол судебного заседания при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции можно рассматривать как источник сведений о фактических данных.
Суд при новом рассмотрении дела может сделать те или иные выводы на основе оценки сведений, содержащихся в протоколе судебного разбирательства, составленном при первичном рассмотрении дела.
Поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены приговора могут иметь место противоречия между показаниями, данными ранее на суде и при повторном судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР ранее данные показания могут быть оглашены и оценены.
Из протокола судебного заседания могут быть почерпнуты и другие сведения, если их по тем или иным причинам невозможно непосредственно исследовать при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Что касается отмененного вышестоящим судом приговора суда первой инстанции, то его значение заключается в том, что именно в нем находит свое выражение отношение суда при первичном рассмотрении дела к предъявленному подсудимому обвинению, которое в свою очередь определяет объем и характер обязательных указаний, данных вышестоящим судом.
Поскольку, например, усиление наказания допускается только при отмене приговора за мягкостью наказания, суд при новом рассмотрении дела исходит из первоначально назначенной, меры наказания; применяя уголовный закон при повторном рассмотрении дела, суд учитывает правовую оценку, которая дана по отмененному приговору, и т. д.
Если суд второй инстанции отменил приговор с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования, то после окончания необходимых следственных действий по делу составляется новое обвинительное заключение и дело повторно рассматривается в стадии предания суду, а затем по существу.
Судебное следствие по такому делу начинается с чтения обвинительного заключения и разъяснения подсудимому сущности предъявленного обвинения.
При возвращении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства закон не требует, чтобы наряду с обвинительным заключением по делу либо в подготовительной части судебного заседания оглашался акт вышестоящего суда, в котором указываются недостатки и ошибки, допущенные при первичном рассмотрении дела, даются обязательные указания суду, повторно рассматривающему дело, содержится вывод вышестоящего суда о законности и обоснованности ранее принятого решения.
На наш взгляд, указанное определение (постановление) при вторичном рассмотрении дела подлежит обязательному оглашению в суде.
Именно его оглашение может правильно ориентировать находящихся в зале судебного заседания граждан, равно как и участников процесса, о причинах и основаниях отмены вынесенного приговора; нейтрализовать отрицательный эффект, негативное воздействие, которое могло иметь ошибочное решение суда, принятое при первичном рассмотрении дела; создать уверенность в законности судебной деятельности.
Определение (постановление) вышестоящего суда, в котором излагаются основания и причины отмены приговора, оглашается после обвинительного заключения (ст. 278 УПК РСФСР), а в случае изменения обвинения в распорядительном заседании оглашается и определение распорядительного заседания.
Указанные документы оглашаются председательствующим, либо, по его указанию, одним из народных заседателей, либо секретарем.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены первоначально вынесенного приговора является важным правило о том, что независимо от конкретной причины отмены приговора материалы дела подлежат исследованию в полном объеме.
Если, например, вышестоящий суд отменил приговор, вынесенный судом первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что приговор был вынесен с участием в качестве народного заседателя лица, не избранного в установленном законом порядке, или дело было рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда его участие являлось обязательным, суд, повторно рассматривающий дело не может ограничиться устранением отмеченных нарушений, игнорируя тщательное повторное исследование всех имеющихся в деле доказательств.
Такая опасность существует, так как иногда, по мнению судей, повторно рассматривающих дело, эти доказательства полно и всесторонне исследовались при первом рассмотрении дела и при рассмотрении дела в кассационном суде правильность их исследования и оценки не вызвала сомнения.
Нужно иметь в виду, что такой подход к повторному рассмотрению дела может привести к утрате или неполноте исследования собранных по делу доказательств и отмене вновь вынесенного приговора уже по другим основаниям.
При повторном рассмотрении дела, направленного вышестоящим судом на новое расследование, важным представляется вопрос о выполнении органами следствия указаний вышестоящих судов.
Далеко не по каждому делу в определениях (постановлениях) вышестоящих судов дается исчерпывающий и подробный перечень указаний, которыми необходимо, по мнению суда, руководствоваться следственным органам при дополнительном расследовании.
Судьи должны иметь в виду, что в таких указаниях часто и нет необходимости, так как для суда при повторном рассмотрении дела по существу иногда и не имеет значения, какие именно следственные действия, если они основаны на законе, проведены при дополнительном расследовании для установления фактов.
Вынося мотивированные определения о том, какие ошибки повлекли направление дела на дополнительное расследование и как их следует устранить, вышестоящие суды в зависимости от характера допущенных по делу нарушений подчас указывают на те или иные действия, которые обязательны при дополнительном расследовании. Указания вышестоящего суда на такие обстоятельства, которые необходимо выяснить для правильного решения дела, как и на те конкретные действия, которые следует провести при дополнительном расследовании дела, обязательны для органов предварительного следствия. Вторичное рассмотрение дела есть одна из форм контроля правильности выполнения таких указаний.
Автотранспорт