Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Закон предусматривает последовательность действий состава суда по разрешению дела: совещание судей, постановление приговора, его составление. Все эти действия принято объединять термином «постановление приговора». Ответственность за соблюдение закона, определяющего порядок постановления приговора, несет судья, председательствующий по делу.
Верховный Суд СССР в соответствии с законом указал, что совещание судей предполагает: постановку председательствующим вопросов, указанных в ст. 303 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других республик, свободное их обсуждение всем составом суда и принятие решения по этим вопросам.
Вопросы, перечисленные в ст. 303 УПК РСФСР, председательствующий должен ставить с соблюдением ряда правил. Они ставятся только в последовательности, перечисленной в законе. Вопросы в ст. 303 УПК РСФСР поставлены в такой последовательности, чтобы обеспечить логически последовательное и рациональное обсуждение и решение их судьями. Например, нельзя обсудить вопрос о квалификации действий подсудимого, если не решен вопрос о том, имело ли место само деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Отступление от определенной законом последовательности обсуждения и разрешения вопросов может привести к тому, что суд недостаточно внимательно, поверхностно отнесется к некоторым из них. Кроме того, постановление приговора с отступлением от рассматриваемого порядка делает совещание судей сумбурным, непоследовательным.
Постановка председательствующим на разрешение суда вопросов в порядке, указанном в ст. 303 УПК, означает и недопустимость пропускать некоторые из них. Конечно, если решение предыдущего вопроса исключает необходимость решения одного из последующих, суд не будет его обсуждать. Например, если не установлено событие преступления, бессмысленно решать вопрос о вине подсудимого; в данном случае нужно решать вопросы, связанные с завершением производства по делу.
Закон обязывает председательствующего ставить каждый вопрос в такой форме, чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ (ст. 306 УПК РСФСР). Формулировать вопросы не всегда просто, и поэтому председательствующий должен предварительно к этому готовиться.
В основе формулировок многих из них лежит содержание статьи УК, по которой квалифицировано обвинение, а также других материальных законов и обстоятельств конкретного дела.
Некоторые вопросы следует предварительно разъяснить народным заседателям. Так, прежде чем решать вопрос о признании подсудимого особо опасным рецидивистом, рекомендуется рассказать народным заседателям, как регулируется этот институт законом, дать возможность ознакомиться с соответствующими нормами. При хорошо поставленной работе с народными заседателями и тщательной подготовке их к рассмотрению дела подобные разъяснения сводятся к минимуму.
Некоторые из перечисленных в ст. 303 УПК РСФСР вопросов не могут быть сразу сформулированы в такой форме, чтобы на них мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ. Например, невозможно так сформулировать вопрос о том, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому. Председательствующий сначала говорит народным заседателям, какова санкция соответствующей статьи УК, и предлагает им высказать свое мнение. Так же решаются вопросы о вещественных доказательствах, распределении судебных издержек между несколькими подсудимыми.
При решении подобных вопросов (например, о виде и размере наказания), если внесено два или три несовпадающих предложения, после обсуждения всех предложений необходимо принимать решение по каждому из них последовательно, в порядке поступления.
Последовательное голосование проводится только в случае, если в ходе обсуждения мнения судей не удалось согласовать.
Вслед за постановкой председательствующим того или иного вопроса он должен обсуждаться в отдельности. При голосовании председательствующий подает свой голос последним. Из этого можно сделать вывод, что после постановки на разрешение суда каждого из вопросов председательствующий должен предоставить возможность высказать свое мнение обоим народным заседателям, а затем и сам принять участие в обсуждении. Если бы председательствующий, поставив вопрос, начинал обсуждение с высказывания своего мнения, то требование ст. 306 УПК РСФСР, направленное на обеспечение свободного высказывания народными заседателями своего личного мнения до председательствующего, не под влиянием его позиции, фактически не было бы выполнено. Народный заседатель, чье мнение было выслушано после мнения председательствующего, был бы в известной степени связан позицией, высказанной до него.
Само собой разумеется, что любой из вопросов должен обсуждаться в обстановке полного равенства прав всех трех судей, и председательствующий не может навязывать свое мнение народным заседателям и принуждать их принимать решения, противоречащие их совести, убеждению. Однако это не исключает обязанности и прав председательствующего в процессе совещания судей наравне с другими двумя судьями отстаивать ту позицию, в правильности которой он убежден.
После обсуждения каждого из вопросов, перечисленных в ст. 303 УПК РСФСР, решение принимается путем голосования, причем по каждому вопросу в отдельности. Если в процессе обсуждения выяснилось полное единодушие судей, не возникло расхождений, формальное голосование может показаться излишним и тем не менее по окончании обсуждения председательствующий обязан предложить каждому из народных заседателей ответить на поставленный вопрос и, высказав свое мнение и подведя итог голосованию, поставить следующий вопрос. Иногда может возникнуть такая ситуация, при которой решение последующего вопроса поставит под сомнение принятое ранее решение. Например, по делу, по которому предано суду несколько лиц, может выясниться, что деяние, в совершении которого судьи уже решили признать виновным одного подсудимого, совершил другой подсудимый. В подобных случаях суд будет вынужден вновь вернуться к обсуждению и решению ранее разрешенного вопроса. Пока приговор не постановлен окончательно, закон не связывает судей в поисках законного, справедливого решения. При недостижении судьями единогласия председательствующий, если он остался в меньшинстве, обязан продолжить совещание судей, обсудить все вопросы, а также составить совместно с народными заседателями приговор, выражающий принятое по большинству голосов решение. Председательствующий или народный заседатель, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить особое мнение в письменном виде в совещательной комнате (ст. 307 УПК РСФСР).
Автотранспорт