Порядок направления дела на дополнительное расследование. Определение суда о направлении дела на дополнительное расследование
Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Если из распорядительного заседания дело на дополнительное расследование, как правило, направляется по инициативе суда, то в ходе судебного разбирательства такое решение в большинстве случаев принимается судом по ходатайству кого-либо из участников процесса.
Нередко вопрос о направлении дела на дополнительное расследование из распорядительного заседания суда возникает в связи с необоснованным отклонением следователем ходатайств обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия, заявленных ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Поэтому и прокурор, рассматривавший жалобу осужденного или его защитника о необоснованном отклонении следователем их ходатайств, может проявить инициативу в распорядительном заседании и поставить на обсуждение суда вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.
Если кто-либо из участников процесса заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, суд должен требовать, чтобы заявивший мотивировал ходатайство, указав, какие именно обстоятельства препятствуют дальнейшему рассмотрению дела в суде и почему вскрывшиеся недочеты могут быть устранены лишь при предварительном расследовании.
Согласно ст. ст. 225 и 261 УПК РСФСР определение о возвращении дела на дополнительное расследование выносится судом в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда. В случае отклонения ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование суд должен мотивировать свое решение.
Качество дополнительного расследования во многом зависит от того, насколько обоснованно, мотивированно и целенаправленно составлено определение суда о возвращении дела на дополнительное расследование.
Поэтому в законе (ст. 232 УПК РСФСР) указано, что суд обязан указать в своем определении, по какому основанию дело возвращается на дополнительное расследование и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены.
В УПК некоторых союзных республик (ст. 246 УПК УССР ст. 216 УПК Узбекской ССР, ст. 232 УПК Грузинской ССР ст. 229 УПК Киргизской ССР, ст. 229 УПК Армянской ССР) отмечается, что в определении о возвращении дела на дополнительное расследование суд обязан указать не только обстоятельства, подлежащие выяснению, но и конкретные следственные действия, которые должны быть проведены в ходе дополнительного расследования для выяснения этих обстоятельств и выполнения определения суда.
В ст. 235 УПК Латвийской ССР отмечается, что суд в определении о возвращении дела на дополнительное расследование «вправе указать, какие следственные действия должны быть произведены».
Чтобы выполнить эти требования закона, суд должен тщательно обсудить каждый довод, содержащийся в ходатайстве о возвращении дела на дополнительное расследование, и свое решение мотивировать в определении.
Судебная практика показывает, что вопрос о направлении дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства, как правило, решается до удаления судей в, совещательную комнату для вынесения приговора. Поэтому прокурор, защитник и другие участники процесса имеют возможность высказать свои соображения по этому вопросу. Однако не исключены случаи, когда вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование возникает у судей в совещательной комнате, куда они удалились для вынесения приговора.
Как должен поступить суд в этих случаях: должен ли он возобновить судебное следствие, т. е. выслушать по этому вопросу мнение прокурора и других участников процесса, или он вправе вместо приговора вынести в совещательной комнате определение о возвращении дела на дополнительное расследование, не возобновляя судебное следствие? По данному вопросу в юридической литературе высказаны различные точки зрения. Представляется, что в указанных случаях нет необходимости возобновлять судебное следствие, так как мнение участников процесса о возможности или невозможности рассмотрения дела, о полноте, всесторонности и объективности предварительного и судебного следствия, как правило, излагается в ходатайствах участников процесса о дополнении предварительного или судебного следствия, а также в речах государственного обвинителя и защитника и в последнем слове подсудимого.
Основания, по которым дело направляется на дополнительное, расследование, должны быть сформулированы в точном соответствии с требованиями закона.
В определении о возвращении дела на дополнительное расследование эти основания должны быть конкретизированы, т. е. указаны определенные недостатки или нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В определении о направлении дела на дополнительное расследование суд, например, может предложить органам предварительного следствия: а) установить причину смерти потерпевшего, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений; б) установить личность недопрошенных в ходе следствия свидетелей, допросить их, произвести очные ставки, проверку показаний на месте и другие следственные действия; в) установить сумму ущерба, причиненного хищением или другим преступлением; г) перепредъявить обвинение с разграничением конкретных составов преступления; д) перепредъявить обвинение несовершеннолетнему и выполнить другие следственные действия с участием защитника; е) ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела с участием переводчика и др.
Независимо от того, кто должен проводить дополнительное расследование (следователь органов КГБ, МВД или прокуратуры), определение суда о возвращении дела на дополнительное расследование вместе с делом направляется прокурору, утвердившему по данному делу обвинительное заключение.
Если в определении о возвращении дела на дополнительное расследование ставится под сомнение объективность прокурорского надзора, который осуществлялся при расследовании дела, суд может направить определение с делом вышестоящему прокурору.
Согласно п, 2 ст. 331 УПК РСФСР определение суда о возвращении дела на дополнительное расследование обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Автотранспорт