Проведение подготовительной части судебного заседания
Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Судебное разбирательство уголовного дела начинается с подготовительной части, которая является важной и самостоятельной составной частью судебного заседания по уголовному делу.
Подготовительной частью судебного разбирательства называется его начальная часть.
В этой части судебного разбирательства, начинающейся его открытием и заканчивающейся разрешением вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, осуществляется ряд процессуальных действий, имеющих общую цель. Такой целью является установление наличия предусмотренных законом условий для полного, всестороннего и объективного проведения судебного следствия, для надлежащего исследования и оценки доказательств и в конечном счете для вынесения законного и обоснованного приговора по данному делу.
В подготовительной части судебного разбирательства производится последняя проверка того, имеются ли процессуальные предпосылки для того, чтобы приступить к судебному следствию. Наличие таких предпосылок устанавливается как по материалам дела, так и путем принятия дополнительных мер по подготовке надлежащего судебного разбирательства данного дела.
Поэтому неправильно считать, что процессуальные действия, проводимые судом в подготовительной части судебного разбирательства, носят сугубо формальный характер. Многие из этих действий прямо влияют на правильность рассмотрения дела по существу.
Всякие нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего проведение подготовительной части судебного разбирательства, нередко приводят к незаконному или необоснованному приговору и, как следствие, к его отмене. В результате приходится проводить судебное разбирательство дела еще раз.
В судебном заседании действует единый распорядок, обязательный и для подготовительной части.
Судебное заседание в целом, а следовательно, и его подготовительная часть начинаются с официального открытия.
Председательствующий в назначенное для рассмотрения уголовного дела время открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит разбирательству (ст. 267 УПК РСФСР).
Практически председательствующий, начиная слушание первого в данный день дела, объявляет об открытии судебного заседания (называя его полное наименование), говорит, какое дело будет слушаться.
Объявляя дело, подлежащее разбирательству, председательствующий говорит о том, что слушается дело по обвинению лица (называет его фамилию, имя и отчество) в преступлениях, предусмотренных такой-то статьей (а в соответствующих случаях — частью и пунктом статьи) уголовного кодекса или иного закона» по которому лицо предано суду.
При открытии заседания по делу о нескольких лицах председательствующий называет фамилию, имя и отчество каждого из подсудимых и уголовный закон, по которому они преданы суду.
Очень важно начинать заседание точно в назначенное время (день и час). Своевременное начало судебного заседания сокращает время, на которое участники процесса и присутствующие лица отрываются от обычных занятий. Поэтому необходимо назначать слушание дела только на свободное от других мероприятий время, а также более правильно определить время слушания последующих дел, если они будут слушаться в этот же день.
После открытия заседания проверяется явка в суд. Секретарь докладывает о явке в суд прокурора, общественного обвинителя, подсудимого, защитника, общественного защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, переводчика, свидетелей, экспертов и специалистов и сообщает о причинах неявки отсутствующих (ст. 268 УПК РСФСР). Секретарь должен проверить явку в суд до открытия судебного заседания и разобраться в причинах неявки вызванных лиц путем осмотра расписок о вручении судебных повесток, на которых могут быть отметки об отсутствии вызываемого в связи с выездом из данного населенного пункта, нахождением в больнице и т. п., изучения письменных и телеграфных сообщений вызываемых о причинах неявки, опроса явившихся лиц, живущих недалеко от вызываемых или работающих вместе с ними, и т. д.
Проведение такой проверки непосредственно в судебном заседании законом не предусмотрено и нецелесообразно, так как это привело бы к излишней трате времени и ненужному нарушению четкого распорядка судебного разбирательства.
Если после доклада секретаря судьи или другие участники: процесса сочтут необходимым уточнить сказанное секретарем, последнему могут быть заданы вопросы. При необходимости председательствующий и суд в целом могут провести дополнительные действия по выяснению причин неявки отдельных лиц.
Доклад секретаря носит характер информации, позволяющей судьям и другим участникам процесса определить свое отношение к вопросу о возможности слушания дела в данном судебном заседании, поэтому должен быть сделан внятно и достаточно громко.
Если в рассмотрении дела участвует переводчик, то после проверки явки в суд следует разъяснение переводчику его обязанностей. Это объясняется тем, что переводчик приступает к исполнению своих функций сразу после открытия судебного заседания и для успешного их исполнения должен знать свои обязанности.
Председательствующий разъясняет переводчику, что он обязан переводить суду показания и заявления участвующих в деле лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство, а этим лицам — содержание показаний, заявлений, документов, оглашаемых на суде, а также распоряжения председательствующего и решения суда (ст. 269 У ПК РСФСР).
Переводчик предупреждается председательствующим об ответственности по ст. 181 УК РСФСР за заведомо неправильный перевод. На практике в некоторых судах отбирается подписка о том, что ему разъяснена ответственность, хотя законом это и не предусмотрено. Представляется, что получение подписки допустимо, так как это только усиливает внимание переводчика к исполнению своих обязанностей и повышает воспитательное воздействие процесса.
Ничего не сказано в законе о том, что после разъяснения обязанностей переводчику председательствующий обычно спрашивает переводчика, понятны ли ему его обязанности. Если переводчику что-то непонятно, председательствующий разъясняет эту часть обязанностей переводчика еще раз, причем более подробно и конкретно.
После разъяснения обязанностей переводчику, а если он не участвует в рассмотрении дела, то вслед за проверкой явки в суд явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания до начала допроса. Председательствующий принимает меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с недопрошенными свидетелями (ст. 270 УПК РСФСР).
Такой порядок преследует цель оградить свидетеля от влияния позиции органов расследования, выраженной в обвинительном заключении, а также показаний подсудимых, потерпевших, других свидетелей, которые могут сказаться на объективности показаний данного свидетеля.
Свидетели удаляются сразу же после открытия судебного заседания потому, что в подготовительной части заседания могут быть заявлены и рассмотрены ходатайства о прекращении дела, о направлении дела на дополнительное расследование, об истребовании новых доказательств и об отводах судьям и участникам процесса, при заявлении и рассмотрении которых нередко излагаются и анализируются доказательства, положенные в основу обвинения. В связи с этим присутствие свидетеля в подготовительной части заседания может повлиять на его показания.
Указание о том, что свидетели должны удалиться из зала судебного заседания, дается председательствующим. При этом он должен разъяснить свидетелям, где именно, т. е. в каком месте, они должны ожидать вызова на допрос и как в это место пройти, а также о том, что после допроса они не вправе общаться с недопрошенными свидетелями.
Обычно свидетели ожидают допроса либо в специально отведенном помещении (так называемой комнате свидетелей), либо в какой-то определенной части помещения суда, отдаленной от зала судебного заседания. Наиболее приемлемо ожидание допроса в специальном помещении.
Как только свидетели покинут зал судебного заседания (ст. 271 УПК РСФСР), председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства, занятие, образование, семейное положение. Затем председательствующий спрашивает подсудимого, вручены ли ему и когда именно копии документов, перечисленных в ст. 237 УПК РСФСР.
Перечень сведений о личности подсудимого является исчерпывающим и не подлежит расширению, так как они необходимы лишь для того, чтобы удостовериться, что перед судом находится именно то лицо, которое предано суду.
Если председательствующий забывает выяснить какие-либо сведения о личности подсудимого, то могут ли участники судебного разбирательства способствовать устранению этого упущения и каким именно образом?
Представляется, что в подобных случаях прокурор, а также другие участники судебного разбирательства вправе сделать заявление, обратив внимание председательствующего на допущенные упущения, которые будут исправлены председательствующим.
Опрос подсудимого по поводу даты вручения документов, указанных в ст. 237 УПК РСФСР, проводится председательствующим в зависимости от конкретного дела по-разному. Подсудимого, по делу которого проводилось дознание или предварительное следствие, председательствующий спрашивает, вручено ли ему обвинительное заключение, а при положительном ответе — какого числа. В случае, когда при предании суду были изменены обвинение, мера пресечения или список лиц, подлежащих вызову в суд, председательствующий спрашивает также, было ли вручено подсудимому определение суда или постановление судьи, внесшее изменения, и если оно было вручено, то какого числа.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, если по ним не проводилось предварительное следствие или дознание, председательствующий спрашивает подсудимого, вручена ли ему копия заявления потерпевшего, и в случае положительного ответа — какого числа.
Установление этих данных имеет важное значение. Рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому этих документов (ст. 237 УПК РСФСР). В случае невручения названных документов в срок, установленный ст. 237 УПК РСФСР, разбирательство дела должно быть отложено (ч. 2 ст. 271 УПК РСФСР) даже тогда, когда о продолжении рассмотрения дела просит сам подсудимый.
При определении своевременности вручения обвинительного заключения следует руководствоваться правилами ст. 103 УПК РСФСР. В соответствии с этой статьей при исчислении срока сутками не должны приниматься во внимание те сутки, которыми начинается течение срока; срок истекает в 12 час. ночи. При этом ни день вручения документов, ни день начала слушания дела не входят в трехсуточный срок.
Исчисление срока, предусмотренного ст. 237 УПК РСФСР, по часам, т. е. с часа, следующего за вручением документов, до часа, следующего за началом судебного заседания, недопустимо, так как противоречит ст. 103 УПК РСФСР.
В ст. 271 УПК РСФСР говорится лишь об объяснениях подсудимого по поводу времени вручения названных документов, однако вопрос о продолжении или отложении слушания дела определяется не только объяснениями подсудимого. Как правило, в распоряжении суда имеется расписка подсудимого в получении этих документов с указанием даты вручения. Если дата свидетельствует о своевременном вручении документов, а подсудимый утверждает, что получил их с нарушением установленного срока, председательствующий должен уточнить у подсудимого время вручения документов и выяснить, почему именно он запомнил эту дату.
В случаях, когда подсудимый настаивает на указанной им дате, его следует спросить, помнит ли он, что документы вручались ему под расписку, сам ли он ставил дату вручения, после чего предъявить расписку.
Обычно такие действия председательствующего приводят к полной ясности по поводу дня вручения документов и дают достаточные основания для правильного решения вопроса о продолжении или отложении слушания дела. При малейших сомнениях в своевременности вручения документов слушание дела следует отложить.
После установления личности подсудимого председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем и защитником, а также секретарем, экспертом, специалистом и переводчиком, разъясняет подсудимому и другим участникам судебного разбирательства их право заявить отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю, эксперту, специалисту и переводчику. Если в судебном заседании присутствует запасный народный заседатель, председательствующий объявляет об этом.
Запасному народному заседателю также может быть заявлен отвод (ст. 272 УПК РСФСР). При объявлении состава суда
и других лиц председательствующий называет их процессуальное положение, а также фамилии. При объявлении государственного обвинителя, кроме того, указывается его должность и классный чин. Объявляя защитника, председательствующий говорит, адвокат ли это или представитель профсоюзной или другой организации и какой именно. При объявлении эксперта или специалиста называется его специальность: эксперт-бухгалтер, специалист-гидротехник и т. п. Если эксперт, специалист, переводчик имеют ученую степень или ученое звание, объявляется и об этом.
Разъяснение права на заявление отвода производится председательствующим в наиболее доступных участникам судебного разбирательства выражениях. При этом нельзя забывать о том, что в соответствии со ст.ст. 61, 63, 65, 66, 66, 67 УПК РСФСР отвод должен быть мотивирован и может быть заявлен лишь по основаниям, указанным в ст. 59 УПК РСФСР (кроме того, судьям — по основаниям, указанным в ст. 60 УПК РСФСР, а экспертам и специалистам — по основаниям, указанным в ст. 67 УПК РСФСР). Это должно быть доведено до сведения участников судебного разбирательства хотя бы в краткой форме (применительно к ст. 23 УПК РСФСР).
Затем председательствующий спрашивает каждого из участников судебного разбирательства, наделенных правом заявления отводов, имеют ли они отводы и кому именно.
Согласно ч. 3 ст. 272 УПК РСФСР заявленные отводы разрешаются по правилам, установленным ст.ст. 61—63 и 65—67 этого Кодекса.
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным (ст. 62 УПК РСФСР).
Отводы, заявленные двум судьям, всему составу суда, а также другим лицам, которым они могут быть заявлены, разрешаются судом в полном составе простым большинством голосов, обязательно в совещательной комнате.
В законе не определен порядок рассмотрения отводов, если они заявлены нескольким лицам. Представляется, что целесообразно в первую очередь разрешить вопрос об отводах судей (в том числе запасному народному заседателю). В случае удовлетворения ходатайства об отводе председательствующего или хотя бы одного народного заседателя (если отсутствует запасный заседатель) не остается законного состава суда, имеющего право разрешать остальные отводы, поэтому слушание дела должно быть отложено. Если же будет отведен только запасный народный заседатель или один из основных заседателей, дело можно продолжать слушанием (в последнем случае — с заменой основного заседателя запасным) и перейти к разрешению остальных отводов. Возникает вопрос, вправе ли суд рассматривать немотивированные отводы. Думается, что было бы неправильно отказываться суду от рассмотрения немотивированных отводов. Норму ст. 61 УПК РСФСР о том, что «отвод должен быть мотивирован», следует понимать таким образом, что немотивированный отвод не может быть удовлетворен.
В практике отмечаются случаи, когда участник, имеющий право заявить отвод, желает предварительно узнать какие-либо сведения о лице, которому может быть заявлен отвод.
Представляется, что было бы неправильно отрицать право лица, имеющего право на отвод, узнать определенные сведения о лице, подлежащем отводу, только потому, что об этом ничего не говорится в законе. Однако пределы сведений, которые могут быть получены участниками судебного разбирательства при разрешении вопроса об отводе, не могут быть безграничными.
Очевидно, что, исходя из общих положений уголовного судопроизводства при разрешении вопроса об отводе, участник судебного разбирательства вправе просить сообщить сведения о лице, которое может быть отведено, имеющие отношение к его правомочности (судьи, прокурор, секретарь) или компетентности (эксперт, специалист, переводчик). По изложенным соображениям участник судебного разбирательства вправе узнать, когда и кем избран судья (председательствующий, народный заседатель).
Если срок полномочий судьи, предусмотренный законом» истек, участник судебного разбирательства вправе знать, когда и кем продлен этот срок.
Поскольку избрание судьи в установленном законом порядке является единственным условием его правомочности, представляется, что другие вопросы, касающиеся судьи, не могут быть заданы. По аналогичным основаниям в отношении прокурора и секретаря судебного заседания можно лишь узнать о том, когда и кем они назначены на должность.
В отношении эксперта и специалиста участник судебного разбирательства, имеющий право заявить отвод, вправе узнать, какое образование имеет эксперт (специалист), каков его стаж работы по специальности, по которой им будет даваться заключение (пояснение), на чем именно специализируется эксперт (специалист). В отношении переводчика участники судебного разбирательства вправе знать, является ли язык судопроизводства и язык лица, которое будет переводить, родным, а если нет, то где переводчик изучал соответствующий язык.
Подобный круг вопросов реально обеспечивает право участников судебного разбирательства на заявление отводов.
Законом не предусмотрено право. участников судебного разбирательства заявлять отводы защитнику, общественному
обвинителю и общественному защитнику. Вместе с тем подсудимый вправе отказаться от защитника в любой стадии процесса, в том числе и в подготовительной части судебного разбирательства (ст. 50 УПК РСФСР).
Вслед за разъяснением права на отвод председательствующий разъясняет подсудимому его права на судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР.
Исходя из того, что отдельные положения ст. 46 УПК РСФСР конкретизированы в ряде других статей УПК (ст.ст. 280, 283, 288, 289, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298 и т. д.), некоторые судьи разъясняют подсудимому права подробнее, чем указано в данной статье. Представляется, что такая практика не противоречит закону и способствует лучшему использованию подсудимым тех прав, которыми наделил его закон.
После этого председательствующий в соответствии со ст. 274 УПК РСФСР разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям (если они участвуют в рассмотрении дела) права на судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 53—55 этого Кодекса. Потерпевшему по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст.ст. 130 и 131 УК РСФСР, если по ним не проводилось предварительное следствие или дознание, разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым.
С учетом того, что объем прав потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика различен, каждому из них разъясняются права в отдельности.
Затем председательствующий разъясняет права и обязанности эксперту (ст. 275 УПК РСФСР) и специалисту (ст. 2751 УПК РСФСР), если они участвуют в рассмотрении дела.
При разъяснении прав эксперту целесообразно подчеркнуть (ст. 181 УК РСФСР), что на основании ст. 82 УПК РСФСР он вправе отказаться от дачи заключения лишь в случае, если поставленные ему вопросы выходят за пределы его специальных познаний или материалы дела и судебного следствия недостаточны для дачи заключения.
Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения (ст. ст. 181—182 УК РСФСР).
Председательствующий разъясняет специалисту его права и обязанности, указанные в ст. 133 г УПК РСФСР, и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей.
В законе не. указано, что у эксперта и специалиста отбирается подписка о том, что ему разъяснена ответственность. Однако многие судьи такую подписку отбирают. Представляется, что эта практика не является противозаконной и по существу может усилить внимание эксперта и специалиста к исполнению своих обязанностей.
Большинство судей спрашивают лиц, которым было сделано разъяснение, понятны ли им их права и обязанности, хотя закон и не предусматривает этого. При отрицательном ответе председательствующий повторяет разъяснение целиком или в соответствующей части, стараясь сделать его понятнее и доступнее.
После разъяснения прав участникам процесса выслушиваются и разрешаются ходатайства участников судебного разбирательства. Председательствующий опрашивает обвинителя, подсудимого и его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, х>б истребовании вещественных доказательств и документов. Лицо, заявившее ходатайство, обязано указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства (ст. 276 УПК РСФСР).
Этот вопрос задается председательствующим в отдельности каждому участнику судебного разбирательства, перечисленным в этой статье УПК. При этом под обвинителем следует понимать как прокурора, так и общественного обвинителя, а под защитником — как профессионального защитника, так и общественного.
Поименный опрос всех участников судебного разбирательства об имеющихся у них ходатайствах создает условия для своевременного заявления ходатайств даже юридически неосведомленным лицом.
В ряде случаев ходатайство излагается так, что его основания и мотивы остаются недостаточно ясными. В этих случаях судьи могут задать лицу, заявившему ходатайство, уточняющие вопросы.
На практике ходатайства заявляют не только перечисленные в этой статье лица, но и эксперт, и переводчик; и специалист. Представляется, что, если их ходатайства направлены на обеспечение полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, они подлежат рассмотрению применительно к порядку, предусмотренному ст. 276 УПК РСФСР.
Суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, должен обсудить каждое заявленное ходатайство, удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, или вынести мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (ч. 2 ст. 276 УПК РСФСР).
В законе не определен порядок выслушивания мнений участников судебного разбирательства по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства. Поэтому нередко возникает вопрос, как лучше организовать опрос участников судебного разбирательства по этому поводу.
Несомненно, что опрос может быть организован по-разному, но будет правильным, если каждому участнику судебного разбирательства будет предоставлена возможность высказать свое мнение но поводу ходатайств всех остальных участников разбирательства.
Иногда суды оставляют ходатайства без рассмотрения или откладывают их рассмотрение до окончания судебного следствия. Такая практика не основана на законе, который, как видно из текста ч. 2 ст. 276 УПК РСФСР, предусматривает обязанность суда разрешить ходатайство по существу и не дает ему права не рассматривать ходатайства или откладывать их рассмотрение на неопределенное время. Отказ суда в удовлетворении ходатайства в подготовительной части судебного заседания не ограничивает права лица заявить его в ходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 276 УПК РСФСР).
Суд не лишен также права по своей инициативе принять в дальнейшем решение об осуществлении того или иного процессуального действия, в проведении которого по ходатайству участника судебного разбирательства было отказано. Суд, удовлетворивший ходатайство, не может возложить на лицо, его возбудившее, исполнение определения о вызове новых лиц или истребовании новых доказательств, а должен осуществлять его сам. Независимо от того, заявлено ли ходатайство или нет, суд вправе вынести определение о вызове новых свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов и других доказательств. Это положение закона подчеркивает большую роль суда в собирании доказательств, необходимых для правильного разрешения дела (ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР). Такое определение суда может быть принято по инициативе любого из судей.
Если при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове новых лиц или истребовании дополнительных доказательств, решение о вызове нового свидетеля, эксперта, специалиста или истребовании нового документа или вещественного доказательства по инициативе суда включается в определение, принимаемое по ходатайству. При этом решение как об удовлетворении, так и об отказе в ходатайстве может сочетаться с решением о вызове нового лица или истребовании дополнительного доказательства по инициативе суда.
При невозможности разбирательства дела в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд откладывает разбирательство и принимает меры к их истребованию (ст. 257 УПК РСФСР).
Отложение дела слушанием в подобных случаях в подготовительной части судебного заседания может иметь место лишь при невозможности разбирательства, т. е. когда нельзя обеспечить явку новых свидетелей, экспертов, специалистов в данное судебное заседание или получить истребованные судом новые доказательства до окончания судебного следствия. Если же таких оснований нет, откладывать слушание дела в подготовительной части судебного заседания не следует.
Кроме ходатайств по вопросам, указанным в ст. 276 УПК РСФСР, в подготовительной части судебного заседания нередко заявляются и другие.
К первой группе можно отнести ходатайства о допуске защитника из числа близких родственников и других лиц (кроме адвокатов, представителей профсоюзных и общественных организаций, которые допускаются к участию в деле не по решению суда, а на основании ордера юридической консультации или доверенности соответствующей организации), об отказе от защитника, о признании потерпевшим и гражданским истцом, о привлечении в качестве гражданского ответчика, о допуске общественного обвинителя и общественного защитника.
Ко второй группе относятся ходатайства о прекращении дела, о направлении его на дополнительное расследование или по подсудности в другой суд, о приостановлении и отложении рассмотрения дела.
Ходатайства могут быть заявлены по вопросам движения дела и о привлечении в качестве гражданского ответчика любым участником судебного разбирательства; об отказе от защитника — только подсудимым, а о допуске защитника — заинтересованным лицом и подсудимым; о признании потерпевшим и гражданским истцом, а также о допуске общественного обвинителя и общественного защитника непосредственно заинтересованными лицами (например, лицом, выделенным коллективом для участия в деле в качестве общественного обвинителя) и по их просьбе участником судебного разбирательства (например, лицо, уже признанное гражданским истцом, заявляет по просьбе лица, также понесшего материальный ущерб от преступления, ходатайство о допуске последнего к участию в деле в качестве гражданского истца).
Все эти ходатайства могут быть ими поданы письменно как до начала судебного заседания, так и в ходе его подготовительной части или заявлены устно в этой части заседания.
Ввиду отсутствия прямых указаний в законе по поводу времени разрешения перечисленных ходатайств (рассматриваемых на практике в разное время) необходимо определить, когда наиболее целесообразно их разрешать. Некоторые судьи считают, что они должны всегда разрешаться вместе с ходатайствами, заявленными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РСФСР. Между тем эта статья предусматривает лишь разрешение ходатайств о вызове свидетелей, экспертов и специалистов, а также об истребовании вещественных доказательств и документов и, следовательно, не имеет прямого отношения к ходатайствам о допуске защитника и др.
В целях экономии времени и последовательности судебного-заседания желательно было бы, чтобы разъяснение прав участникам судебного разбирательства и рассмотрение отводов проводилось один раз, чтобы суд по возможности избежал повторного проведения этих действий. Это может быть достигнуто лишь при условии, что ходатайства о допуске общественного обвинителя, защитника и общественного защитника, отказе от защитника, признании потерпевшим и гражданским истцом, привлечении в качестве гражданского ответчика будут разрешаться перед разъяснением прав участникам судебного разбирательства, указанным в ст.ст. 273 и 274 УПК РСФСР.
После разрешения этих ходатайств определится круг участников судебного разбирательства по данному делу. В результате разъяснение прав вновь допущенным участникам судебного разбирательства будет производиться в то же время, что и остальным участникам судебного разбирательства, а в случае заявления отводов суд сможет рассмотреть их одновременно.
Таким образом, перечисленные ходатайства целесообразна рассматривать после установления личности подсудимого.
Не исключено, что по отдельным делам подобные ходатайства могут быть заявлены и позже, но, естественно, до начала судебного следствия. В таких случаях ходатайства целесообразна разрешать сразу же после их заявления. В случае принятия решения о допуске нового участника судебного разбирательства ему необходимо немедленно разъяснить права и спросить, не имеет ли он отводов. Заявленные отводы также подлежат немедленному рассмотрению в порядке, установленном законом и изложенном ранее.
Определяя момент наиболее целесообразного рассмотрения ходатайств по вопросам движения дела, следует учитывать, что при этом могут быть приняты исключительно важные решения (о прекращении дела, о направлении дела на дополнительное расследование и т. п.). Для принятия таких решений необходимо, чтобы был разрешен вопрос об отводах, а участникам судебного разбирательства были разъяснены их права, в противном случае решение может быть принято незаконным составом суда или с нарушением прав участников судебного разбирательства и окажется подлежащим отмене. Нельзя забывать и о необходимости наилучшей организации процесса.
С учетом этого представляется, что наиболее целесообразно рассматривать ходатайства по вопросам движения дела одновременно с разрешением ходатайств, о которых говорится в ст. 27& УПК РСФСР.
После разрешения ходатайств суд переходит к разрешению вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц.
При неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста суд выслушивает мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и заключение прокурора о возможности разбирательства дела и выносит определение о продолжении разбирательства или об его отложении (ст. 277 УПК РСФСР). Если подсудимый скрылся, а также в случае психического или иного тяжкого заболевания подсудимого, исключающего возможность его явки в суд, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Однако, если отдельное разбирательство затруднит установление истины, все производство по делу приостанавливается. Розыск скрывшегося подсудимого объявляется определением суда (ст. 257 УПК РСФСР).
При решении вопроса о возможности продолжения слушания дела в отсутствие лиц, не явившихся по вызову суда, необходимо исходить из возможности обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, прав и законных интересов вызванных в суд граждан, надлежащего воспитательного воздействия судебного процесса.
Председательствующий выслушивает мнение общественного обвинителя, общественного защитника, законного представителя подсудимого и потерпевшего о возможности разбирательства дела в отсутствие неявившихся лиц.
Закон не определяет, когда именно следует разрешать вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. Одни полагают, что ст. 277 УПК РСФСР дает основания для вывода о том, что указанный вопрос должен разрешаться сразу после обнаружения неявки участников процесса, другие (исходя из места ст. 277 в гл. 22 УПК РСФСР), что этот вопрос должен решаться в самом конце подготовительной части судебного разбирательства, третьи считают, что его целесообразно решать перед разрешением ходатайств.
Если исходить из практических соображений, то принимать решение об отложении дела слушанием рекомендуется в конце подготовительной части судебного разбирательства, так как после принятия такого решения суд не может проводить какие-либо процессуальные действия, и в том числе разрешать ходатайства. Время же, которое пройдет до нового рассмотрения дела в судебном заседании, целесообразно использовать для выполнения обоснованных ходатайств, необходимость выполнения которых отпадет при новом судебном разбирательстве.
Анализ норм закона по поводу последствий неявки подсудимого (ст.ст. 246—247 УПК РСФСР), прокурора, общественного обвинителя, общественного защитника (ст. 251 УПК РСФСР), гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 252 УПК РСФСР), потерпевшего (ст. 253 УПК РСФСР) показывает, что неявка некоторых из этих лиц безусловно препятствует продолжению судебного разбирательства. В частности, разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в случае уклонения его от явки в суд, если он находится вне пределов СССР, а также по его ходатайству по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при условии, что отсутствие подсудимого не будет препятствовать установлению истины по делу. В остальных случаях неявка подсудимого должна влечь за собой обязательное отложение (в случаях, указанных в ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР, приостановление) слушания дела.
При неявке защитника и невозможности заменить его в данном судебном заседании разбирательство дела откладывается. При неявке прокурора, общественного обвинителя, общественного защитника и потерпевшего суд вправе принять решение о продолжении слушания дела в их отсутствие или об отложении слушания дела. Неявка гражданского истца и гражданского ответчика вообще не препятствует дальнейшему слушанию дела.
Следовательно, слушанию дела безусловно препятствует лишь отсутствие подсудимого (кроме случаев, прямо указанных в законе), а также защитника (если его невозможно заменить).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и защитника необходимо разрешить сразу после установления их неявки; при неявке кого-либо из остальных участников судебного разбирательства: свидетеля, эксперта или специалиста — в конце подготовительной части судебного разбирательства после разрешения ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РСФСР.
По всем вопросам, которые разрешаются судом в подготовительной части судебного заседания, суд выносит определения (ч. 1 ст. 261 УПК РСФСР).
Определения о направлении дела для производства дополнительного расследования, о возбуждении дела по новому обвинению или в отношении нового лица, о прекращении дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, об отводах и о назначении экспертизы выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельных документов, подписываемых всем составом суда (ч. 2 ст. 261 УПК РСФСР).
Все иные определения по усмотрению суда могут выноситься либо в указанном порядке, либо после совещания судей на месте с занесением определения в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 161 УПК РСФСР).
Неправильно считать, что определения по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 161 УПК РСФСР, об отклонении ходатайства о возбуждении или прекращении дела, об отказе в избрании, изменении или отмене меры пресечения, об отклонении отвода и об отказе в назначении экспертизы могут быть вынесены и не в совещательной комнате. Между тем в ч. 2 ст. 261 УПК РСФСР выделены наиболее сложные вопросы, подлежащие ведению суда в ходе судебного разбирательства, правильное разрешение которых на месте, без удаления в совещательную комнату, затруднительно. Поэтому такие определения выносятся в совещательной комнате и не могут быть вынесены после совещания судей на месте.
Решая вопрос о порядке вынесения определений по вопросам, не указанным в ч. 2 ст. 261 УПК РСФСР, суд исходит из характера конкретного вопроса. При этом необходимо учитывать, что совещание судей на месте должно быть непродолжительным и проведено так, чтобы каждый судья мог высказать свою позицию по обсуждаемому вопросу, а присутствующие в зале граждане не знали мнение каждого из судей (если решение принимается не единогласно).
Если обсуждаемый вопрос является сложным, требует для разрешения длительного времени, может вызвать споры между судьями, а составление определения в зале судебного заседания затруднительно, суду необходимо удалиться в совещательную комнату (даже после совещания судей на месте). По окончании подготовительной части судебного заседания суд переходит к судебному следствию.
Автотранспорт