Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Тактика судебного следствия реализуется в определенном порядке исследования доказательств, установленном в соответствии со ст. 279 УПК РСФСР.
По каждому делу возникают вопросы: начинать ли исследование доказательств с допроса подсудимых, потерпевших или свидетелей, а если подсудимых несколько, то в какой последовательности их допрашивать, в какой очередности допрашивать свидетелей, в какой части судебного следствия лучше произвести экспертизу, осмотреть вещественные доказательства, место происшествия, когда целесообразно произвести судебный эксперимент, в какое время и как предъявить лицо или предмет для опознания. Подобные вопросы относятся к тактике судебного следствия, УПК союзных республик их не регламентируют.
Тактика судебного разбирательства по различным уголовным делам и даже тактика разбирательства дел одной и той же категории не могут быть одинаковыми. Специфичны конкретные обстоятельства дела, различные методики раскрытия преступления, своеобразен по каждому делу доказательственный материал, собранный следователем. Все это придает каждому делу свою неповторимость, которую нельзя не учитывать при разработке тактики судебного следствия.
Суд окончательно определяет тактику судебного следствия после того, как выслушает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о порядке исследования доказательств.
Закон применительно к отдельным судебным действиям, например допросу, предусматривает порядок их осуществления судьями и участниками процесса. Так, по УПК РСФСР, Литовской ССР, Армянской ССР, Белорусской ССР, Молдавской ССР, Латвийской ССР, Азербайджанской ССР, Киргизской ССР, Казахской ССР, Таджикской ССР, Туркменской ССР подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов вначале допрашивают судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник (ст ст 280, 283, 287, 289 УПК РСФСР). По УПК УССР, Узбекской ССР, Эстонской ССР, Грузинской ССР вначале допрашивают прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник, затем судья и народные заседатели (ст. ст. 300,303,308,311).
Как в УПК РСФСР, так и в УПК УССР указывается, что судьи могут задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему в любой момент судебного следствия. Указанные порядки допросов влияют на тактику судебного следствия, последовательность допросов.
В литературе принято считать, что решение вопроса о последовательности исследования доказательств зависит от признания или отрицания подсудимыми своей вины.
Одни процессуалисты полагают, что если подсудимый отрицает свою вину, то исследование доказательств нужно начинать с допроса свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать последнего. Они исходят из того, что в подобных случаях суд, допрашивая свидетелей, получит ряд изобличающих подсудимого данных, которые облегчат последующий его допрос.
Другие считают, что порядок судебного следствия не зависит от признания или отрицания подсудимыми своей вины. И. Д. Перлов полагает, что исследование доказательств во всех случаях нужно начинать с допроса подсудимых, так как этим можно сразу же выяснить отношение подсудимого к предъявленному обвинению, установить спорные пункты обвинения, возможные его пробелы, противоречия, имеющиеся в доказательствах, и т. п.
В судебной практике также нет единого подхода к решению данного вопроса. Однако тактика судебного следствия зависит не только от признания или отрицания подсудимым своей вины, но и от других обстоятельств: от характера преступления, доказательств, собранных по делу, личности подсудимого, сложности и объема уголовного дела.
Таким образом, тактика судебного следствия может строиться по-разному в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Заранее нельзя предусмотреть тактику судебного следствия, пригодную для всех дел или даже одной и той же категории дел. Поэтому можно лишь указать обстоятельства, учитывая которые суд избирает наиболее подходящую и эффективную для данного конкретного дела тактику следствия. При определении тактики следствия суду необходимо учитывать следующее:
а) начинать исследование рекомендуется с фактов, являющихся для того или иного состава преступления наиболее существенными и полно обоснованными доказательствами, собранными при расследовании (например, с показаний свидетелей-очевидцев, сообщивших сведения по важнейшим обстоятельствам дела);
б) исследовать факты целесообразно в хронологической или иной последовательности, позволяющей максимально полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела (например, вначале изучается обстановка на месте преступления путем судебного осмотра места происшествия, потом допрашиваются свидетели-очевидцы и подсудимые, затем производится экспертиза и предъявление предметов для опознания). Этим достигается системность в исследовании доказательств;
в) следует соблюдать планомерную последовательность производства не только различных процессуальных действий, но и проведения одинаковых судебных действий, например при допросе только свидетелей (потерпевших) или только подсудимых. Так, свидетелей, располагающих большим объемом существенных данных об обстоятельствах дела, надлежит допросить в первую очередь, а затем свидетелей, располагающих меньшим объемом таких сведений. Целесообразно в первую очередь допросить подсудимых, дававших на предварительном следствии развернутые показания, затем подсудимых, показания которых содержат меньший объем информации, наконец, подсудимых,, отказавшихся давать показания в стадии расследования. Такая последовательность допроса тактически оправдана, поскольку позволяет использовать подробные показания одного подсудимого для проверки показаний других подсудимых. При этом в ходе исследования доказательств -выясняются как обстоятельства самого преступного деяния, так и факты, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления.
Тактика судебного следствия в значительной степени зависит от числа подсудимых и количества эпизодов рассматриваемого преступления. При определении приемов и методов судебного следствия в одних случаях можно исходить из числа подсудимых, в других — из количества эпизодов, а лучше всего учитывать и то и другое. Например, нужно исследовать все доказательства, касающиеся обвинения одного лица по нескольким эпизодам, либо исследовать все доказательства по одному эпизоду в отношении всех подсудимых. Судебной практикой выработан ряд вариантов судебного рассмотрения сложных многоэпизодных дел.
Первый вариант состоит в том, что суд исследует весь комплекс доказательств отдельно по каждому эпизоду: допрашивает подсудимых, свидетелей, рассматривает документы, связанные с данным эпизодом, заслушивает заключение эксперта в определенной части. Такую тактику судебного исследования целесвобразно избирать, если дело сложное, с большим количеством не связанных между собой эпизодов и доказательства можно сгруппировать применительно к каждому из них.
Второй вариант: суд допрашивает только подсудимых и свидетелей по каждому эпизоду отдельно, затем все остальные доказательства исследуются безотносительно к конкретному эпизоду. Такая тактика целесообразна, если подсудимые отрицают свою вину, свидетели же изобличают их в совершении преступлений и остальные доказательства имеют отношение не к одному, а к нескольким эпизодам дела. Третий вариант: по отдельным эпизодам суд допрашивает только подсудимых, а остальные доказательства исследуются без связи с эпизодами, но конкретизируются в отношении каждого подсудимого. Последний вариант встречается чаще других в судебной практике.
Автотранспорт