Порядок выделения и оформления полномочий общественных обвинителей и защитников
Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г. OCR Detskiysad.Ru Приведено с некоторыми сокращениями
Вступлению в процесс общественного обвинителя или защитника предшествует определенная внепроцессуальная организационная работа, в ходе которой решаются многие вопросы, не урегулированные законодательством. В частности:
а) какие общественные организации и коллективы вправе выделять общественных обвинителей и защитников;
б) кому может принадлежать инициатива в вопросе о выделении общественного обвинителя или защитника;
в) кто и в каком объеме вправе информировать общественную организацию о характере уголовного дела;
г) чем должна руководствоваться общественная организация, принимая решение о выделении обвинителя или защитника;
д) как оформляются полномочия конкретного представителя общественной организации и какие документы должны быть представлены суду.
Обязанность судьи обеспечить воспитательное воздействие судебного процесса в значительной мере достигается за счет активного участия в рассмотрении дел представителей общественности — обвинителей и защитников. Кроме того, судья единолично (или суд под его председательством) оформляет допуск в процесс общественного обвинителя и защитника, проверяя при этом их полномочия.
Организации, управомоченные поддерживать в суде через своих представителей общественное обвинение и защиту, принято называть субъектами права общественного обвинения и защиты.
Круг этих субъектов широк, и в практике наблюдается тенденция к его расширению, тенденция, не всегда обоснованная, ведущая нередко к подмене воли коллектива волей его представителей, в частности должностных лиц.
Общесоюзное законодательство субъектами права общественного обвинения и защиты называет общественные организации.
Так, в ст. 15 Основ законодательства о судоустройстве говорится о том, что общественное обвинение и защиту на суде могут осуществлять представители общественных организаций.
Однако ст. 38 Основ уголовного законодательства отмечает, что право возбуждения перед судом ходатайства об условном осуждении виновного принадлежит как общественным организациям, так и коллективам рабочих, служащих, колхозников по месту работы виновного. Такое ходатайство, естественно, может быть поддержано в суде представителем коллектива — общественным защитником.
УПК союзных республик, как правило, воспроизводят эти положения общесоюзного законодательства, но недостаточно четко.
Так, в ч. 1 ст. 250 УПК РСФСР говорится об общественных обвинителях и защитниках как представителях общественных организаций, а в ч. 3 той же статьи — об общественной организации и коллективе трудящихся, от имени которых выступает общественный защитник.
УПК Туркменской ССР (ст. 257), Таджикской ССР (ст. 250), Латвийской ССР (ст. 250) называют наряду с общественными организациями и их представительные органы в качестве субъектов права общественного обвинения и защиты.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 декабря 1961 г. по делу Б. указано, что общественный обвинитель может быть выделен не только на общем собрании общественной организации, но и на заседании полномочного коллегиального органа этой организации, если иной порядок не установлен Законодательством союзной республики.
Итак, субъектами права общественного обвинения и защиты могут быть: общественные организации, их полномочные коллегиальные органы, коллективы трудящихся.
Никакие иные самодеятельные организации (например, советы пенсионеров, собрания жильцов и т. п.), а также должностные и частные лица не могут выделять и уполномочивать общественных обвинителей и защитников.
Аналогична редакция ст. 250 УПК Латвийской ССР, ст. 249 УПК Белорусской ССР, ст. 265 УПК УССР и других республик.
Нет упоминания о коллективах трудящихся лишь в УПК Киргизской ССР (ст. 246), Армянской ССР (ст. 241), Казахской ССР (ст. 233) и Литовской ССР (ст. 271).
Что следует понимать под общественными организациями, их полномочными коллегиальными органами и коллективами трудящихся?
Общественные организации представляют собой добровольные объединения трудящихся, образованные в соответствии с определенными политическими, экономическими и культурными целями, действующие на основании своих уставов и имеющие свои выборные руководящие органы.
Конституция СССР (ст. 126) к общественным организациям относит: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации,, культурные, технические и научные общества, а также Коммунистическую партию Советского Союза как руководящее ядро всех общественных и государственных организаций.
Полномочными коллегиальными органами общественных организаций являются предусмотренные Уставами этих организаций их выборные руководящие органы: президиумы, комитеты, бюро.
Инициатива в вопросе о выдвижении общественной организацией общественного обвинителя или защитника для участия в судебном процессе может принадлежать любому ее члену, а также следователю (лицу, производящему дознание), прокурору, потерпевшему, защитнику, обвиняемому, его родственникам и другим заинтересованным лицам.
Следует иметь в виду, что судьи не могут выступать перед коллективом с изложением существа дела и тем более с просьбой о выделении защитника или обвинителя. Их инициатива должна быть ограничена только сообщением о времени слушания дела и разъяснением прав общественной организации на участие в деле в той или иной форме.
Просьба о выделении общественного обвинителя или защитника, от кого бы она ни исходила, не создает для общественной организации или коллектива трудящихся правовой обязанности. Такая просьба может рассматриваться лишь как повод для обсуждения. Само же решение организации о выделении общественного обвинителя или защитника для участия в процессе обосновывается не заявлением заинтересованного лица, а отношением коллектива к обвиняемому, соображениями, касающимися общественной оценки совершенного преступного деяния и личности обвиняемого.
Более сложным представляется вопрос о характере и объеме информации об уголовном деле, которой располагает или должна располагать общественная организация для решения вопроса о выделении обвинителя или защитника. Объем и объективность этой информации зависят прежде всего от источника ее получения.
Совершенно очевидно, что члены общественной организации, ее руководители, родственники обвиняемого или иные частные лица, являющиеся инициаторами в вопросе о выделении представителя общественности для участия в процессе, имеют весьма ограниченные и чаще всего случайные сведения об уголовном деле. Их информация может быть недостаточной для правильного решения вопроса. Этим нередко бывают вызваны ошибки в решениях общественных организаций, когда вместо обвинителя выделяется защитник и наоборот.
Представляется, что в этих случаях руководитель коллектива или лицо, возглавляющее коллегиальный орган общественной организации, вправе до созыва общего собрания обращаться в суд (к следователю, прокурору, органу дознания) за получением более подробной информации о характере преступления и довести ее затем до коллектива.
Если же инициатива в вопросе о выделении представителя общественной организации исходит от официальных лиц — органов расследования, прокуратуры и суда, а также от защитника, то сомнений в объективности информации о характере обвинения не возникает. Значение приобретает другой вопрос — об объеме и пределах этой информации.
Представляется, что она должна состоять в разъяснении сущности предъявленного обвинения и статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия обвиняемого.
Преждевременное же обсуждение доказательств, собранных по делу, на собрании общественной организации недопустимо, так как они еще не проверены в судебном разбирательстве, их субъективная оценка способна вызвать ненужные споры, может повлиять на показания свидетелей, присутствие которых на общем собрании не исключается.
Любое надлежащее лицо, кроме судей, обратившееся с просьбой к общественной организации о выделении общественного обвинителя или защитника для участия в процессе, может конкретно указать, какими полномочиями — защитника или обвинителя — должен быть наделен выделенный ими представитель. Однако такая просьба, даже если она исходит от следователя или прокурора, не лишает общественную организацию самостоятельности в решении вопроса. Общественная организация в зависимости от ее отношения к обвиняемому и совершенному им преступлению может вместо обвинителя выделить защитника и наоборот.
Судьи не могут формулировать свою просьбу (или предложение) так конкретно, как следователь или прокурор, и настаивать на выделении именно защитника или обвинителя. Такая позиция судьи означала бы, что его мнение об исходе дела уже сложилось, а это может быть серьезным основанием для отвода.
Поэтому задача судьи, обращающегося к общественной организации с предложением о выделении представителя для участия в процессе, состоит в том, чтобы устно или письменно сообщить минимум необходимых сведений о характере дела, подлежащего рассмотрению (формула обвинения, правовая квалификация), и разъяснить права общественной организации и ее обязанности, которые она добровольно берет на себя, вступая в процесс через своего представителя, в частности обязанности по перевоспитанию виновного в случае передачи его на поруки коллективу.
Это обращение судьи к общественной организации возможно, естественно, после предания обвиняемого суду, однако необходимо, чтобы представитель общественной организации имел возможность до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела.
Рассматривая вопрос о допуске к участию в судебном разбирательстве общественного обвинителя или защитника судья (суд) проверяет помимо соблюдения изложенных условий, определяющих порядок выделения представителя общественности, также его полномочия и документы, в которых эти полномочия отражены.
Документами, подтверждающими полномочия представителя общественной организации на выступление в суде, являются протоколы и решения общих собраний, а также выписки из протоколов общих собраний или заседаний полномочного коллегиального органа.
Наиболее предпочтительными документами для оформления полномочий общественного обвинителя или защитника следует признать протокол и решение общего собрания общественной организации или заседания ее коллегиального органа. По протоколу можно судить о правомочности данного коллектива на выделение представителя для участия в процессе. В протоколе отражаются и характер информации, которой располагала общественность о преступлении, и конкретные суждения о личности обвиняемого, о его взаимоотношениях в коллективе и отношении к труду, об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, и проч. Все эти данные могут быть весьма полезны для изучения личности подсудимого, для принятия обоснованного решения о мере наказания.
Таким образом, протокол и решение, оформленные подписями председателя и секретаря собрания и заверенные печатью,, могут одновременно выполнять две важные функции — подтверждать полномочия представителя общественности и быть источником доказательств, как всякие документы (ст. 69 УПК РСФСР).
Иные документы, которыми в практике иногда заменяют протокол и решение общего собрания (справки, письма, отношения, доверенности), могут не отражать мнения всего коллектива или фальсифицировать его и способствовать злоупотреблениям отдельными работниками своими правами. С этим может быть связано принятие ошибочного решения.
В практике имеют место случаи, когда от некоторых организаций систематически выделяются одни и те же лица, которые как бы превращаются в штатных обвинителей и защитников. Мотивируется это наличием у них соответствующего опыта. Конечно, представитель общественной организации должен быть достаточно политически зрелым и грамотным человеком, чтобы с честью и достоинством выполнить возложенные на него обязанности. Его моральный облик и личный авторитет в коллективе также очень важны для достижения ожидаемого воспитательного эффекта судебного процесса. Однако превращение отдельных членов коллектива в постоянных представителей на суде противоречит идее широкого вовлечения трудящихся в осуществление правосудия.
Иногда возникает вопрос, вправе ли суд допустить в процесс двух и более представителей общественности.
Этот вопрос решается положительно, если речь идет о групповом процессе или о представителях разных коллективов (со стороны обвиняемого и потерпевшего). Но недопустимо выделять двух представителей с противоположными функциями от одного коллектива в отношении одного подсудимого (например, выделение обвинителя от комсомольской организации и защитника от профсоюзной). В этом случае суд не получит правильного представления о действительном мнении коллектива об обвиняемом. В подобных случаях следовало бы проводить общее собрание коллектива, включающее как комсомольскую, так и профсоюзную и партийную организации, на котором вырабатывается единое мнение и выделяется один представитель с функциями или обвинителя, или защитника.
Может ли судья единолично решать вопрос о допущении (или отказе в допущении) к участию в судебном разбирательстве
общественного обвинителя и защитника или это компетенция суда как коллегиального органа?
При этом следует учитывать, в какой стадии процесса рассматривается поступившее от общественной организации ходатайство о допущении ее представителя, а также некоторые особенности процессуального законодательства отдельных республик.
Если ходатайство общественной организации о допущении ее представителя рассматривается в ходе судебного разбирательства (обычно в подготовительной части судебного разбирательства), то решение по нему принимается, естественно, всем составом суда и оформляется определением. Это вытекает из ст. 41 Основ уголовного судопроизводства ист. 250 УПК РСФСР, в которых говорится, что представители общественных организаций допускаются к участию в деле по определению суда.
Но нередко ходатайство общественной организации,поступает в суд в стадии предания обвиняемого суду. Разрешение его в этой стадии создает реальную возможность для общественного обвинителя или защитника ознакомиться с делом и подготовиться к осуществлению своих функций.
В случаях внесения дела в распорядительное заседание решение о допущении представителя общественной организации может быть только коллегиальным (ст. 228 УПК РСФСР).
В восьми союзных республиках допуск представителя общественной организации в процесс на стадии предания суду отнесен к исключительной компетенции суда как коллегиального органа: УПК Узбекской ССР (ст. 219), УПК БССР (ст. 230), УПК Литовской ССР (ст. 250), УПК Молдавской ССР (ст. 199), УПК Латвийской ССР (ст. 227), УПК Таджикской ССР (ст. 229). УПК Туркменской ССР (ст. 240), УПК Эстонской ССР (ст. 192). В УПК некоторых республик подчеркивается, что если ходатайство о допущении к участию в деле общественного обвинителя или общественного защитника поступило в суд до судебного разбирательства, то оно разрешается в распорядительном заседании УПК Латвийской ССР (ст. 227). Единоличным постановлением судьи этот вопрос может быть решен по УПК РСФСР (ст. 228), УПК УССР (ст. 253), УПК Армянской ССР (ст. 222), УПК Казахской ССР (ст. 208), УПК Грузинской ССР (ст. 231), УПК Азербайджанской ССР (ст. 246), УПК Киргизской ССР (ст. 221).
Автотранспорт