Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда — и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1973 г. №51, ст. 1114).
1. Согласно ст. 458 юридически значима вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, при наличии которой размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано. Отсюда следует, что умысел потерпевшего всегда устраняет ответственность причинителя вреда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.). При грубой неосторожности потерпевшего допустим отказ в иске о возмещении вреда:
а) при простой неосторожности причинителя вреда, если его ответственность строится по принципу вины,— ст. 460, ст. ст. 451, 461, 464, 465 в сочетании со ст. 444, т. е. если вред причинен обычной деятельностью;
б) при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины,— ст. ст. 451, 461, 464, 465 в сочетании со ст. 454, т. е. в случаях причинения вреда источником повышенной опасности. Однако и в таких ситуациях отказ в иске — не единственно возможное решение; в этих случаях независимо от того, на какой из названных статей основан иск, возможно уменьшение размера возмещения. Простая неосторожность потерпевшего вообще не подлежит учету, она не влияет на объем ответственности причинителя вреда.
2. Статья 458 — норма общая, ее правила распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе на причинение вреда источником повышенной опасности, хотя в ст. 454 названа вина потерпевшего лишь в форме умысла („Суд должен учитывать степень вины потерпевшего, уменьшив размер возмещения или отказав в иске полностью, и в тех случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности". — п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.; см. также Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1964, № 1, с. 15; 1966, № 2, с. 16). Закрепленный в ст. 458 принцип смешанной вины применим и в случае причинения вреда в результате превышения пределов необходимой обороны при защите от преступных действий потерпевшего (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, №5, ст. 2).
Исключением из ст. 458 является случай причинения увечья или смерти членам экипажа гражданского воздушного судна в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, полете и посадке судна: грубая неосторожность потерпевшего не учитывается, ущерб возмещается в полном объеме, несмотря на грубо-неосторожное поведение потерпевшего, и только его умысел устраняет ответственность владельца судна (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г. „О возмещении вреда, причиненного членам экипажа гражданского воздушного судна в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей".—Ведомости Верховного Совета СССР 1973, №12, ст. 173).
Не допускается уменьшение размера дополнительных расходов по мотивам грубой неосторожности (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.; см. также;Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 1, с. 3). Об особенностях смешанной вины при производственном увечье см. комментарий к ст. 460 ГК.
3. Статья 458 предусматривает два возможных решения при грубой неосторожности потерпевшего: либо уменьшение размера возмещения, либо полный отказ в присуждении возмещения. Следовательно, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска.
4. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. разъяснено, что „вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой неосмотрительности... должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". Вопрос о степени вины потерпевшего должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств данного случая.
Критерием разграничения простой и грубой неосторожности может служить различная степень предвидения вредных последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда,— налицо грубая неосторожность (Соц. законность, 1971, № 6, с. 86-87).
5. Грубая неосторожность потерпевшего юридически значима, если между грубо-неосторожными действиями потерпевшего и наступившим результатом имеется причинная связь: его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда (ст. 458).
6. Часть 2 ст. 458 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от имущественного положения гражданина — причинителя вреда. Недопустим, следовательно, полный отказ в иске по мотивам имущественных затруднений ответчика. С учетом имущественного положения причинителя вреда, если им является гражданин, допустимо уменьшение вызванных повреждением здоровья дополнительных расходов (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.).
Автотранспорт