За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний, не достигший пятнадцати лет, причинил вред в то время, когда он состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, они отвечают за этот вред, если не докажут, что вред возник не по их вине.
1. Специальный состав правонарушения, предусмотренный ст. 450, включает общие условия ответственности за причинение вреда (ст. 444), в частности вину. Поскольку, однако, граждане в возрасте до 15 лет недееспособны и не являются носителями юридической вины, они неделиктоспособны и не могут быть субъектами ответственности.
Ответственными за вред являются либо их законные представители — родители или опекуны (ч. 1 ст. 450), либо учебные, воспитательные или лечебные учреждения, под надзором которых они находились в момент причинения вреда (ч. 2 ст. 450). Хотя ст. 450 не называет усыновителей в числе субъектов ответственности, надо считать, что они отвечают так же, как и родители и опекуны, ибо в силу ст. 108 КоБС РСФСР усыновители приравниваются к кровным родителям.
2. Отвечают оба родителя. Поскольку отсутствуют основания для возложения на них солидарной ответственности (ст. ст. 181, 455 ГК), возмещение должно присуждаться с родителей по принципу равной долевой ответственности (ст. 179). Долевая ответственность применяется также при причинении вреда несколькими малолетними, происходящими от разных родителей (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.).
Оба родителя отвечают и тогда, когда они живут раздельно, ибо живущий отдельно от семьи родитель не лишается ни прав, ни обязанностей в отношении своего ребенка, а следовательно, не освобождается и от ответственности за его поведение (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, № 11, с. 1). Ответственность несут также родители ребенка, родившегося в браке, признанном впоследствии недействительным (в силу ст. 46 КоБС такие дети приравниваются в правах и обязанностях к детям, родившимся в действительном браке).
3. Родители, усыновители и опекуны отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 7, с. 3). Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, принадлежащим родителю, усыновителю, опекуну, когда ответственность не ставится в зависимость от вины (ст. 454 ГК).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 7 февраля 1967 г., вина указанных лиц может выражаться либо в недолжном надзоре в момент нанесения вреда, либо в неправильном воспитании или злоупотреблении родительскими правами. Имеются, очевидно, в виду не только отдельные промахи, но и неправильная в целом система воспитания, неизбежным следствием которой явилось формирование у ребенка ошибочных взглядов и вредоносное в связи с этим поведение. (Развернутое толкование понятия вины родителей в неправильном воспитании детей дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 декабря 1979 г. „О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". — Бюллетень Верховного Суда СССР, 1980, № 1, с 29.)
Для признания родителей виновными в причинении их ребенком вреда не требуется судебное решение о лишении их родительских прав. С другой стороны, лишение родительских прав само по себе не является безусловным свидетельством их вины. Если родители были лишены прав и в связи с этим не могли влиять на воспитание ребенка, впоследствии причинившего вред, они должны быть освобождены от ответственности.
4. Часть 2 ст. 450 имеет в виду такие стационарные учебные заведения, воспитательные или лечебные учреждения, деятельность которых предполагает более или менее длительное пребывание детей под их надзором. Если дефекты надзора обусловили вредоносное действие поднадзорного — налицо вина указанных организаций и их ответственность за причиненный вред. Это вина органа или любого работника учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения при осуществлении ими своих служебных обязанностей.
Некоторые из перечисленных организаций (например, детские дома) специально призваны вести воспитательную работу, иногда они полностью заменяют семейное воспитание. Очевидно, что подобные организации несут ответственность не только за надлежащий надзор, но и за плохое воспитание, в результате которого поведение несовершеннолетнего оказалось вредоносным.
Различные критерии вины родителей (усыновителей), с одной стороны, и учебных заведений, воспитательных и лечебных учреждений — с другой, приводят к выводу о том, что допустима одновременно ответственность как родителей, так и названных организаций, хотя в момент нанесения вреда несовершеннолетний находился под надзором той или иной организации. Это возможно, например, если причинившее вред поведение явилось результатом как недолжного надзора со стороны организации, так и неправильного семейного воспитания. Возможен и такой случай: вред причинен в момент, когда несовершеннолетний находился под надзором соответствующей организации, а к ответственности привлечены родители, поскольку надзор был безупречным, а вред причинно связан с виной родителей в ненадлежащем воспитании.
5. Ответственность родителей, усыновителей, опекунов и указанных в ч. 2 ст. 405 организаций — это ответственность за свою собственную вину, поэтому они лишены права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда — малолетнему лицу (ст. 456 и комментарий к ней).
Автотранспорт