Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, — это обязательства внедоговорные, поскольку их субъекты (причинитель вреда и потерпевший) не состоят в договорных отношениях, а обязанность возместить ущерб не связана с нарушением договора.
Внедоговорными являются также обязательства, возникающие вследствие причинения вреда рабочему или служащему увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой (ст. 460 ГК). В данном случае трудовой договор между предприятием, учреждением, организацией (в дальнейшем — предприятием) — причинителем вреда и потерпевшим работником не влияет на гражданско-правовую природу обязательства, он опосредствует трудовые отношения, а не отношения по возмещению ущерба.
К недоговорным обязательствам, регулируемым нормами гл. 40, относятся и другие обязательства из повреждения здоровья, или причинения смерти, хотя бы причинитель вреда и потерпевший были связаны тем или иным договором (например, ст. 385 ГК), ибо жизнь и здоровье граждан охраняются законом, а не договором.
Договорные обязательства базируются на правомерном юридическом факте — гражданско-правовом договоре. Внедоговорные, напротив, возникают из неправомерного причинения вреда (из деликта). Этим обусловлены существенные различия между названными видами обязательств и недопустимость применения к одним из них норм, регулирующих другой вид обязательства. В частности, правила ст. ст. 88—95 Основ (ст. ст. 444—471 ГК) не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.; см. также Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 7, с. 11).
Согласно ст. 444 ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в качестве своих составных элементов противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.
2. Хотя в тексте ст. 444 нет прямого указания на противоправность, неправомерное поведение — необходимое условие гражданско-правовой ответственности вообще, деликтной — в частности. Это общее правило косвенно подтверждается ч. 3 ст. 444, согласно которой ответственность за правомерное причинение вреда допустима в виде исключения лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Противоправность поведения (действия или бездействия) означает, что оно противоречит нормам права. В последней, однако, она имеет особенности. В договорных отношениях противоправность выражается в несоответствии поведения условиям договора и правовым нормам об этом договоре. В обязательствах внедоговорных неправомерное поведение нарушает правоотношения абсолютные, в которых субъективные права (право собственности, право на жизнь, здоровье и т. д.) сформулированы в законе общим образом. Советское гражданское законодательство придерживается системы генерального деликта, в силу которого причинение вреда признается противоправным, если лицо не было управомочено на нанесение вреда. К обстоятельствам, устраняющим противоправность, относятся, в частности, осуществление права, исполнение закона, необходимая оборона, крайняя необходимость и некоторые другие.
3. Вред как условие ответственности определяется в зависимости от того, является ли объектом противоправного посягательства имущество или личность.
Вред имуществу — это причиненный имуществу ущерб (повреждение, уничтожение, порча). Вред личности — это пониженная или утраченная вследствие увечья или иного повреждения здоровья трудоспособность. При наличии такого вреда и других условий ответственности суд, администрация, ФЗМК профсоюза обязаны определить возмещение соответственно степени утраты трудоспособности независимо от того, имеется ли у потерпевшего реальный имущественный ущерб в заработке после увечья (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 12, с. 10). Вред личности — это также наступившая вследствие повреждения здоровья смерть потерпевшего.
4. Статья 444 говорит о вреде, подлежащем возмещению, не определяя понятие такого вреда. Как при нанесении вреда имуществу гражданина или организации, так и при причинении вреда личности возмещению подлежат убытки (см. комментарий к ст. 219 ГК).
5. Указанием на то, что причиненный ущерб „подлежит возмещению в полном объеме", ст. 444 закрепила принцип полного возмещения убытков. Возмещению в полной сумме причиненных убытков подлежат как положительный ущерб в имуществе, так и неполученные доходы (ст. 219 ГК). Ср. со ст. 118 КЗоТ и п. 13 Примерного Устава колхоза, согласно которым рабочие и служащие, причинившие ущерб предприятию, учреждению, организации, а колхозник — колхозу, отвечают за прямой действительный ущерб, который не включает неполученные доходы.
Внедоговорным обязательствам, однако, известны отступления от этого принципа. В установленных законодательством случаях принцип полного возмещения ущерба терпит ограничения (например, ст. 458 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом вины самого потерпевшего или имущественного положения гражданина — причинителя вреда) либо, напротив, предусматривается возможность присуждения убытков в объеме, превышающем размер ущерба.
6. Ответственность по ст. 444 наступает за причинение вреда, т. е. если вред причинно связан с противоправным поведением. Причинная связь в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда личности, имеет свою специфику. Судебная практика по делам данной категории показывает, что определение причинной связи сводится к обнаружению причинно-следственной зависимости между травматическим или иным повреждением здоровья и наступившей нетрудоспособностью или смертью потерпевшего.
7. Вина причинителя вреда в любой ее форме (умысел или неосторожность) и степени (умысел прямой или косвенный, неосторожность грубая и простая) является условием ответственности. В изъятие из этого общего правила возможны случаи ответственности лишь за вину в определенной форме. Так, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. „О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" ответственность наступает, если вред нанесен умышленными действиями (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. „О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР" от 25 июня 1973 г. — Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 1, с. 7). Причем средства на стационарное лечение потерпевшего не взыскиваются, если вред причинен хотя и умышленно, но в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 3, с. 15).
Форма и степень вины учитываются в случаях так называемой смешанной ответственности (ст. 458 и комментарий к ней). Вина причинителя вреда предполагается, что, однако, не исключает, а, наоборот, требует активности суда (арбитража), который, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями сторон, обязан принять меры для выяснения действительных обстоятельств и установления истины по делу.
8. Обязанность возместить ущерб лежит на причинителе вреда (гражданине или организации). Именно он — субъект ответственности и надлежащий ответчик по делу. Обязательства из причинения вреда знают, однако, исключения, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице (ст. ст. 450, 452, 454). В подобных случаях выступает фигура ответственного лица, обязанность которого возместить ущерб покоится на тех же условиях, что и ответственность причинителя вреда, но с учетом специфики соответствующих случаев ответственности.
9. Причинение вреда правомерными действиями исключает ответственность. Иное согласно ч. 3 ст. 444 допустимо „лишь в случаях, предусмотренных законом". Такой случай закреплен в ст. 449, устанавливающей ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости.
10. Статья 444 — норма общая. С ней сочетаются специальные составы, которые связывают ответственность с виной причинителя вреда (например, ст. 460), и не сочетаются те, ответственность по которым наступает независимо от вины (например, ст. 461, если вред причинен источником повышенной опасности). Поэтому в судебных решениях желательны ссылки на норму специальную и соответствующую общую норму (в приведенных выше примерах: при производственном увечье — на ст. ст. 460 и 444, а при причинении вреда источником повышенной опасности, принадлежащим нестрахователю потерпевшего, — на ст. ст. 461 и 454).
Автотранспорт