Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
1. ,,Имущественная ответственность" включает как возмещение убытков, так и уплату неустойки.
„Вина" — психическое отношение лица к своим действиям и их результату (нарушению обязательства) в форме умысла или неосторожности.
„Умысел" и „неосторожность" в гражданском праве совпадают с одноименными понятиями, раскрываемыми в уголовном кодексе (см. ст. ст. 8 и 9 УК РСФСР). При этом, однако, следует иметь в виду, что в гражданском праве обычно форма вины служит лишь основанием, а не мерилом ответственности и потому не влияет на размер этой последней.
2. Всюду, где ГК и другие нормативные акты говорят о „вине", имеются в виду обе ее формы — как умысел, так и неосторожность. Вместе с тем в отдельных статьях (345 и ч. 2 ст. 427) предусмотрена ответственность лишь при наличии в действиях должника умысла или грубой неосторожности. Тем самым легкая неосторожность недостаточна для наступления ответственности. Различие в обоих видах неосторожности сводится к следующему: „Если лицо не предвидело вредных последствий своих действий, но по обстоятельствам данного дела могло и должно было их предвидеть, его можно обвинить в легкой неосторожности; если лицо предвидело последствия своих действий, но легкомысленно надеялось избежать их.., оно может быть обвинено в грубой небрежности" (Г. К. Матвеев. Основания гражданско-правовой ответственности. М., Юрид. лит., 1970, с. 295).
Вина организации проявляется в том, что она не использовала или ненадлежащим образом использовала имеющиеся у нее возможности реального и надлежащего исполнения обязательства. Госарбитраж СССР считает, например, что трудности, связанные с отсутствием или недостатком оборудования или рабочей силы, технической документации и т. п., не являются обстоятельствами, освобождающими от имущественной ответственности за нарушение обязательства, поскольку по действующим правилам устранение всех этих причин лежит на обязанности и ответственности поставщика (п. 7 Инструктивного письма Госарбитража СССР от 6 октября 1969 г. — Систематизированный сборник указаний Госарбитража, с. 72).
3. „Ответственность лишь при наличии вины" — общее правило, которое применяется всегда, если законом или договором не обусловлено наступление имущественной ответственности независимо от вины должника. В последнем случае должник освобождается от имущественной ответственности лишь при наличии „явлений стихийного характера" или в более широком смысле — „непреодолимой силы" (см. комментарий к ст. 85, ч. 1 ст. 427). Такую повышенную имущественную ответственность несут стороны, нарушившие обязательство из плана перевозок (см. ст. ст. 145 и 146 УЖД СССР, ст. ст. 183 и 184 УВВТ СССР, ст. 93 ВК СССР, ст. 131 УАТ РСФСР и др.), договор на проведение авиационно-химических работ в сельском хозяйстве, колхоз (совхоз), не исполнивший обязанностей по договору контракции сельскохозяйственной продукции (например, в случаях, когда не было сдано указанного в договоре количества овощей вследствие их гибели от сильного града), энергоснабжающая организация — за нарушение договора на пользование электрической или тепловой энергией и др.
Имущественная ответственность без вины наступает и при просрочке должника (ст. 225), и при обнаружении ненадлежащего качества купленной или поставленной продукции в период гарантийного срока (ст. 249).
4. Если должник отвечает лишь при наличии вины, непреодолимая сила рассматривается как обстоятельство, которое подтверждает невиновность должника и потому вызывает освобождение его от имущественной ответственности. В ряде случаев на этот счет имеется прямое указание в законе (см. ст. 160 КТМ СССР). Госарбитраж придает отмеченному принципу более широкое значение, считая, что „действие непреодолимой силы, вызвавшей объективную невозможность исполнения обязательства, является обстоятельством, исключающим вину ответчика, а следовательно, и его ответственность" (п. 6 Инструктивного письма Госарбитража СССР от 6 октября 1969 г. — Систематизированный сборник указаний Госарбитража, с. 72).
5. Особые правила распределения обязанности по доказыванию состоят в том, что кредитор должен доказывать факт нарушения обязательства, а должник — то, что такое последствие наступило не по его вине. Закрепленная в комментируемой статье презумпция виновности стороны, нарушившей обязательство, не освобождает суд и арбитраж от необходимости указывать в решении результаты оценки доказательств, подтверждающих или, напротив, исключающих виновность должника в нарушении обязательства.
Автотранспорт