Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), при этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником; имущественное положение граждан, участвующих в обязательстве; не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора. Арбитраж или третейский суд в исключительных случаях вправе с учетом заслуживающих внимания интересов должника и кредитора уменьшить неустойку (штраф, пеню), подлежащую уплате социалистической организации.
1. Правила, содержащиеся в ст. 190, предусматривают возможность уменьшения судом и арбитражем только неустойки (штрафа, пени). Они не могут применяться при разрешении споров о возмещении убытков, понесенных одной стороной ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения другой своих обязанностей, в частности, о взыскании сумм, недоплаченных или переплаченных при расчетах за поставленные товары, за выполненные работы и оказанные услуги (см. Инструктивные письма Госарбитража СССР от 28 мая 1970 г. № И-1-21, п. 6 (Систематизированный сборник указаний Госарбитража, с. 75) и Государственного арбитража при Совете Министров РСФСР от 19 января 1968 г. № И-2/2, п. 4). Равным образом, не может быть уменьшен на основании этих норм размер установленных для некоторых обязательств премий, причитающихся должнику за досрочное выполнение им своих обязанностей (например, премий за досрочное окончание погрузочно-разгрузочных работ при морских перевозках грузов).
2. На основании ст. 190 может быть уменьшена любая неустойка (штраф, пеня), независимо от того, установлена она законом или договором.
3. Статья 190 не может быть применена, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В этих случаях кредитор, в соответствии с ч. 3 ст. 187, вообще не вправе требовать уплаты неустойки. Поэтому, в частности, не может служить основанием для уменьшения неустойки отсутствие вины должника, который по закону и условиям договора отвечает за нарушение обязательства лишь при наличии вины.
Когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, вина кредитора также не является основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 190. В этом случае уменьшение размера ответственности должника возможно лишь на основании ч. 2 ст. 37 Основ (ст. 224 ГК).
4. В ст. 190 не определен минимальный предел, до которого неустойка может быть уменьшена. Этот вопрос должен решаться судом и арбитражем в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Во всяком случае очевидно, что на основании ст. 190 кредитору не может быть вовсе отказано во взыскании неустойки.
В тех случаях, когда за нарушение обязательства взыскивается так называемая зачетная неустойка (см. ч. 1 ст. 189 и п. 1 комментария к этой статье), размер неустойки не может быть уменьшен до такой суммы, которая не покрывает фактически понесенных кредитором и доказанных убытков. Уменьшение такой неустойки до более низкого предела было бы лишено смысла, поскольку кредитор все равно сохранил бы право требовать на основании ст. 219 полного возмещения причиненных ему убытков. 5. Часть 1 ст. 190 регламентирует уменьшение неустойки судом. Поэтому предусматриваемые в этой части ст. 190 основания уменьшения неустойки применимы к обязательствам, споры по которым разрешаются в судебном порядке, т. е., главным образом, к обязательственным отношениям с участием граждан, колхозов и межколхозных организаций.
6. Необходимым условием, при наличии которого только и допустимо уменьшение неустойки за нарушение обязательств с участием граждан, колхозов и межколхозных организаций, является ее чрезмерность по сравнению с убытками кредитора. При этом должны учитываться все убытки, понесенные кредитором от того нарушения обязательства, за которое взыскивается неустойка, т. е. не только положительный ущерб в имуществе, но и не полученные кредитором доходы (см. ст. 219).
Остальные названные в ч. 1 ст. 190 обстоятельства, которые „должны быть приняты во внимание" при решении вопроса об уменьшении неустойки, могут иметь значение лишь для отказа в уменьшении неустойки либо для определения суммы, на которую она должна быть уменьшена. Но эти обстоятельства (например, степень выполнения обязательства должником) сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки, если ее размер не является чрезмерным по сравнению с понесенными кредитором убытками.
7. Правило, содержащееся в ч. 2 ст. 190, распространяется на обязательственные отношения между социалистическими организациями, за исключением обязательств, в которых участвуют колхозы и межколхозные организации (см. выше, п. 5).
Аналогичное правило установлено и общесоюзным законодательством — Законом о Государственном арбитража в СССР (п. 4 ст. 19), Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (п. 4 ст. 79), Положениями о поставках продукции (ч. 4 п. 101) и товаров (ч. 4 п. 98).
8. Право арбитража (третейского суда) уменьшить неустойку не зависит от того, можно ли признать ее размер чрезмерно большим по сравнению с убытками кредитора. Решение вопроса о возможности и целесообразности снижения неустойки в каждом случае полностью зависит от усмотрения арбитража (третейского суда). Но этим правом арбитраж (третейский суд) может пользоваться лишь в „исключительных случаях", поскольку взыскиваемые с социалистических организаций санкции являются важнейшим средством укрепления договорной дисциплины и хозяйственного расчета. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР неоднократно обращал внимание нижестоящих арбитражей на необходимость „полностью исключить из практики случаи необоснованного снижения размера подлежащих взысканию санкций" (см. п. 2 Инструктивного письма Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 20 января 1972 г. № И-1-3 — Систематизированный сборник указаний Госарбитража, с. 12).
К таким исключительным случаям, дающим основание для уменьшения неустойки, могут быть, в частности, отнесены случаи, когда налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, когда просрочка исполнения обязательства весьма незначительна, когда должник добровольно и незамедлительно устранил допущенное нарушение и его последствия. При решении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены заслуживающие внимания интересы сторон, степень выполнения обязательства, причины ненадлежащего исполнения обязательства (см. п. 16 Инструктивного письма Госарбитража СССР № И-1-59 от 28 декабря 1967 г.; п. 3 Инструктивного письма Госарбитража РСФСР № И-2/2 от 19 января 1968 г.). 9. В решении арбитража (третейского суда) должны быть указаны мотивы уменьшения неустойки (см. соответственно пп. 16 и 7 названных выше писем).
Автотранспорт