Основы уголовного судопроизводства (ст.ст. 44 и 45) не знают терминов «частная жалоба» и «частный протест». В ст. 331 УПК РСФСР раскрываются понятия «частная жалоба» и «частный протест» как жалоба и протест на определение суда первой инстанции или постановление судьи.
Статья 331 УПК РСФСР гласит: «Правила, установленные главами двадцать седьмой и двадцать восьмой настоящего Кодекса относительно сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и протестов, распространяются на сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и частных протестов». Возникает возрос, зачем вообще нужно деление жалоб и протестов на кассационные и частные, что дает такая классификация, если и те и другие рассматриваются той же инстанцией и в том же порядке, если порядок к сроки их подачи одни и те же, если круг лиц, имеющих право принести жалобу или протест, один и тот же.
Нам представляется такое деление жалоб и протестов беспредметным, не имеющим ни теоретического, ни практического значения. От этой классификации следовало бы отказаться и именовать все жалобы и протесты как на приговоры, так и на определения или постановления кассационными.
К тому же сам термин «частный» весьма неудачен. Он подчеркивает, что речь идет о жалобе или протесте по частному вопросу. Но стоит только указать на то, что на определение суда о прекращении дела приносится частная жалоба или протест, чтобы стало ясно, что обжалуется далеко не частный вопрос.
Отмечается также особенность в решении вопроса о ревизионном начале. Ревизионное начало при частном обжаловании получило в законодательстве некоторых союзных республик ограниченное действие. Так, ст. 343 УПК Грузинской ССР устанавливает следующее правило: «Кассационная инстанция рассматривает жалобы или протесты на определения суда и постановления судьи лишь в части тех лиц и действий, в отношении которых принесена жалоба или протест». Это же положение содержится и в ст. 329 УПК Армянской ССР, ст. 296 УПК Эстонской ССР. Представляется, однако, что нет каких-либо оснований решать вопрос о ревизионном начале при проверке законности и обоснованности определений иначе, чем он решен при кассационной проверке приговоров.
Интересно, что ст. 343 УПК Грузинской ССР, ст. УПК Армянской ССР, хотя и употребляют термины «частная жалоба», и «частный протест», тем не менее неоднократно называют это кассационным обжалованием.
Э. Ф. Куцова именует определения, выносимые кассационной инстанцией по частным жалобам и протестам, частными определениями и считает, что они существенно отличаются от кассационных. «При проверке определений суда по частным жалобам и протестам — пишет Э. Ф. Куцова,— принимаемое судом второй инстанции решение, излагается в частных определениях. В этих случаях частные определения имеют иной характер, чем те, которые принимаются на основе данных кассационной проверки приговоров».
С этим утверждением нельзя согласиться. Закон (ст. 331 УПК РСФСР) знает термин «частная жалоба» и «частный протест», но не называет определение, выносимое судом второй инстанции по этим жалобами протестам, частным. Термин «частное определение» применительно к кассационной инстанции имеет в законодательстве совсем иное значение (ст. 355УПК РСФСР). Что же касается характера этих определений, то они ничем существенно не отличаются от других кассационных определений. И те и другие — результат проверки законности и обоснованности судебного решения.
Круг лиц, имеющих право обжаловать и опротестовать приговор в кассационном порядке, в основном совпадает с кругом лиц, имеющих право обжаловать и опротестовать определение суда и постановления судьи в порядке так называемого частного обжалования и опротестования. Кроме лиц, перечисленных в ст. 325 УПК РСФСР, определения суда первой инстанции могут обжаловать и другие лица. Родители, опекуны, попечители вправе обжаловать определение суда о наложении на них денежного взыскания в случае нарушения принятого ими обязательства в отношении несовершеннолетних детей, отданных им под присмотр (ст. 394 УПК РСФСР).
Переводчик вправе обжаловать определение суда о наложении денежного взыскания за уклонение от явки или от исполнения своих обязанностей (ст.ст. 57, 323, 331 УПК, РСФСР).
Поручитель вправе обжаловать определение суда о наложении денежного взыскания за невыполнение взятого на себя обязательства обеспечить надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого (ст. ст. 94, 323, 331 и 394 УПК РСФСР).
Лицо, нарушившее порядок судебного заседания, вправе обжаловать определение суда о наложении на него штрафа за нарушение порядка в зале суда (ст. ст. 263, 323 и 331 УПК РСФСР).
Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вправе обжаловать определение суда о возбуждении уголовного дела (ст.ст. 256 и 331 УПК РСФСР).
Потерпевший вправе обжаловать постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 331 УПК РСФСР).
Определения суда, которыми назначены принудительные меры медицинского характера, могут быть обжалованы в течение семи суток защитником, потерпевшим и его представителем, близким родственником лица, о котором рассматривалось дело, и опротестовано прокурором в вышестоящий суд (ст. 411 УПК РСФСР). Хотя ст. 411 УПК РСФСР не указывает на право лица, о котором рассматривалось дело, и его законных представителей обжаловать определение суда, но представляется, что законные представители этого лица всегда вправе принести жалобу, а само лицо может обжаловать определение, если будет установлена его невменяемость и если оно не согласится с мотивами и основаниями прекращения дела.
Следует отметить, что круг приговоров, подлежащих кассационному обжалованию и опротестованию, шире круга определений судов первой инстанции и постановлений судьи, подлежащих частному обжалованию и опротестованию. Если действующий закон исключает возможность кассационного обжалования и опротестования только приговоров, вынесенных Верховным Судом СССР и Верховными судами союзных республик, то перечень определений суда первой инстанции и постановлений судьи, не подлежащих обжалованию, довольно значителен, хотя он несколько сократился в связи с изменениями, внесенными в ст. 331 УПК РСФСР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Указания ст. 331 (п. 3) УПК РСФСР на невозможность обжалования и опротестования определений суда первой инстанции по ряду вопросов, решаемых в ходе судебного разбирательства, следует понимать в том смысле, что их нельзя обжаловать или опротестовать в ходе судебного разбирательства и путем принесения отдельной жалобы или отдельного протеста. Однако лицо, приносящее кассационную жалобу или протест на приговор, не лишено права включить в жалобу или протест указания на неправильность того или иного определения, вынесенного в ходе судебного разбирательства. В частности, может быть указано на неправильность принятого решения о мере пресечения (ст.ст. 247, 260), о допуске или недопуоке к участию в деле общественного обвинителя и защитника, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (ст. 266), о разрешении ходатайства и т. д.
Автотранспорт