Верховный Суд СССР, Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей и национальных округов осуществляют надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов (ст. 104 Конституции СССР, ст. ст. 22, 24 и 26 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, ст. 19 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 24 УПК РСФСР).
Надзор за судебной деятельностью осуществляется в трех формах: 1) путем рассмотрения дел по кассационным жалобам и протестам на приговоры и определения, не вступившие в законную силу; 2) путем рассмотрения дел по протестам, принесенным в порядке судебного надзора уполномоченными на то законом должностными лицами прокуратуры и суда на приговоры, определения и постановления, вступившие в законную силу; 3) путем рассмотрения дел по заключениям прокуроров в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Понятия «судебный надзор» и «надзор вышестоящих судов за судебной деятельностью нижестоящих судов» по существу тождественны. Статья 19 Основ уголовного судопроизводства и ст. 24 УПК РСФСР говорят о надзоре Верховных судов за судебной деятельностью, осуществляемой при рассмотрении ими конкретных дел. Эту деятельность и называют судебным надзором в широком смысле слова.
Надзор за судебной деятельностью — это процессуальная деятельность, выражающаяся в проверке вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу.
Следует различать понятия судебного надзора в широком смысле слова и судебного надзора в узком смысле слова. Первое включает все виды проверки законности и обоснованности приговоров: 1) в порядке кассационного производства; 2) в порядке надзорного производства и 3) в порядке возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Второе сводится лишь к одному — проверке законности и обоснованности приговоров в порядке надзорного производства. Правомерно применять термин «судебный надзор» и в том, и в другом смысле в зависимости от того, что мы хотим выразить. Но ошибочно сводить родовое понятие судебного надзора только к проверке законности и обоснованности приговоров в порядке надзорного производства, как это делают некоторые авторы.
Из того факта, что в понятие судебного надзора мы включаем все три вида проверки законности и обоснованности приговоров, не следует, что все они составляют один процессуальный институт. Наряду с общими чертами, характеризующими все виды проверки законности и обоснованности приговоров, имеется немало специфических особенностей, существенно отличающих их друг от друга. Эти особенности позволяют выделить каждый из указанных видов в самостоятельный процессуальный институт.
Неправильно также утверждение В. П. Радькова, что существует единый порядок проверки законности и обоснованности приговоров, как вступивших, так и не вступивших в законную силу. «Последовательное проведение принципа законности,— пишет В. П. Радьков,— здесь выражается в установлении абсолютно одинакового порядка проверки приговоров всех судов и решительно по всем делам... К каждому приговору законодатель предъявляет одинаковое требование. Поэтому абсолютно одинаковыми должны быть средства проверки законности приговора» («Социалистическая законность в советском уголовном процессе», Госюриздат, 1959, стр. 238).
Иногда неправильно именуют прокурорский надзор за законностью и обоснованностью приговоров, определений и постановлений судов судебным надзором прокуратуры, считают, что прокурор, так же как и вышестоящий суд, осуществляет надзор за судебной деятельностью. Такая точка зрения не основана на законе.
Одним из отличий судебного надзора от прокурорского служит то, что судебный надзор призван не только выявить допущенную ошибку, но и устранить ее. Прокурор, осуществляя надзорные функции, может только ставить вопрос об отмене или изменении приговора. Вышестоящий же суд не ограничивается констатацией ошибки, он вправе и обязан отменить или изменить приговор, т. е. принять решение по существу дела.
Следует отграничить такие формы руководства судебной деятельностью, как надзор за судебной деятельностью и судебное управление. Первое осуществляется только в процессуальных формах, второе представляет внепроцессуальную деятельность.
Суд второй инстанции, рассматривая уголовные дела по кассационным жалобам и протестам, осуществляет тем самым правосудие. Из указания закона на то, что правосудие осуществляется путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных, иногда делается неправильный вывод, что правосудие осуществляется лишь судом первой инстанции. Между тем совершенно очевидно, что определение кассационной инстанции, которым приговор оставляется без изменений либо изменяется (изменяется квалификация преступления или мера наказания и т. д.), сливается с приговором и становится как бы его составной частью. В еще большей мере это относится к определениям об отмене приговора и прекращении производства по делу. Таким образом, по природе своей деятельность кассационной инстанции ничем не отличается от деятельности по осуществлению правосудия.
Было бы желательно в законодательстве о судоустройстве указать, что правосудие осуществляется также путём проверки законности и обоснованности приговоров и определений вышестоящими судами.
Кассационное производство — средство осуществления надзора вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих судов, средство быстрого исправления допущенных ошибок, повышения качества судебной работы.
Суды кассационной инстанции по значительному числу дел проверяют законность и обоснованность приговоров. Около одной трети приговоров, вынесенных народными судами, и около двух третей приговоров, вынесенных областными и равными им судами, служат, предметом кассационной проверки. Кассационные суды. отменяют или изменяют почти одну пятую обжалованных и опротестованных приговоров и определений народных судов и около четвертой части приговоров и определений областных и равных им судов.
М. И. Калинин еще в 1935 году указал на то, что следует обратить особое внимание на качество работы кассационно-надзорных инстанций как основного органа по руководству, проверке и исправлению ошибок низовых судебных органов.
Это — глубоко справедливые слова. Если сравнить, например, руководство судебной практикой, осуществляемое органами судебного управления, и руководство судебной практикой, осуществляемое кассационными инстанциями, то преимущества второго перед первым будут совершенно очевидны. Кассационная инстанция — постоянно действующий источник руководства. Она изо дня в день рассматривает кассационные жалобы и протесты, обнаруживает ошибки и недостатки в расследовании и рассмотрении дел, исправляет их и реагирует на них. Определения и частные определения кассационной инстанции постоянно формируют и направляют судебную практику нижестоящих судов, учат судей, показывая выявленные ошибки по отдельным делам. Кассационная практика — конкретный и самый действенный источник руководства. Кассационная инстанция быстро исправляет ошибки, так как сроки кассационного обжалования и опротестования приговоров и определений кратки (в РСФСР — 7 суток), и столь же кратки сроки
рассмотрения дел по кассационным жалобам и протестам (в РСФСР — не позднее 10 суток для областных и равных им судов и не позднее 20 суток — для Верховного Суда РСФСР). В результате кассационной проверки должны быть выявлены и исправлены все ошибки судов первой инстанции. Чем лучше осуществляется деятельность кассационной инстанции, тем реже приходится прибегать к проверке законности и обоснованности приговоров в порядке надзорного производства.
Автотранспорт